Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-1318/13 по делу N А15-377/2013 (ключевые темы: компенсации - фермерское хозяйство - окончание исполнительного производства - судопроизводство в разумный срок - преобразование)

Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-1318/13 по делу N А15-377/2013

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А15-1197/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой Ю.С., при участии в судебном заседании от органа, на который возложено исполнение судебного акта - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Ермолаева В.В. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-М" (ИНН 0516009670, ОГРН 1070546001107), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А15-1197/2010, установил:

ООО "Гелиос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю Казбековского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Насрудинову А.Б. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- отменить постановление судебного пристава от 19.03.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа по делу N А15-1496/2002;

- обязать судебного пристава исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002 (уточненные требования).

Делу присвоен номер N А15-1197/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление от 19.03.2010 об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава исполнить решение от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002. Суд пришел к выводу о неправомерности окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю (т. 1, л. д. 110).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение от 03.08.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности КФХ "Руно" (должника по исполнительному производству; далее - фермерское хозяйство) на его главу - Амагомедова Ш.А. (т. 2, л. д. 97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с созданием и определением статуса фермерского хозяйства. Судам предложено проверить довод о заключении с обществом сделки в личных интересах главы фермерского хозяйства (Амагомедова Ш.А.), а также возможность обращения взыскания на личное имущество последнего (т. 2, л. д. 125).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фермерское хозяйство создано группой граждан как юридическое лицо; должником по исполнительному производству является фермерское хозяйство; заключение с обществом договора в личных интересах главы фермерского хозяйства не доказано; обращение взыскания на единственное жилье физического лица не допускается (т. 3, л. л. 97).

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.10.2012 решение от 04.07.2011 отменил, заявленные требования удовлетворил. Признано незаконным постановление от 19.03.2010 об окончании исполнительного производства N 5/41/62/2/200. На судебного пристава в целях исполнения требований исполнительного листа от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002 возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на имущество главы хозяйства (Амагомедова Ш.А.). Апелляционный суд пришел к выводу о сохранении у фермерского хозяйства статуса юридического лица, приобретенного в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", и указал на обязанность судебного пристава оценить принадлежащие фермерскому хозяйству (его главе) земельные права в целях обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства. Окончание исполнительного производства в отсутствие установленных оснований оценено судом как незаконное (т. 3, л. д. 195).

ООО "Гелиос-М" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о присуждении 1 млн. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А15-1197/2010. Требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Заявление мотивировано следующим. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002 (о взыскании с фермерского хозяйства в пользу общества суммы долга) не исполнено. Постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства общество обжаловало в судебном порядке (дело N А15-1197/2010). Суды незаконно отменяли ранее принятые судебные акты, неоднократно необоснованно откладывали судебное разбирательство. В частности, апелляционная жалоба на решение от 04.07.2011 рассматривалась судом апелляционной инстанции 1 год и 2 месяца. В результате указанных действий окончательно спор разрешен только 10.10.2012, а общая продолжительность судопроизводства и исполнения составила 10 лет и 5 месяцев, что не может быть признано разумным сроком. По мнению заявителя, на длительность судопроизводства повлияло бездействие должностных лиц суда и ненадлежащая организация работы судебных органов. С учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского Суда по правам человека, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценена обществом в размере 1 млн. рублей.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 заявление ООО "Гелиос-М" принято к производству. На основании статьи 3 Закона о компенсации и статьи 222.8 Кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложено исполнение судебного акта, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Минфин России в отзыве (возражениях) на заявление ООО "Гелиос-М" указал на следующее. Как видно из материалов дела N А15-1197/2010, общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 3 месяца и 18 дней (менее 3 лет). Рассмотрение дела откладывалось судом по различным основаниям (в том числе в связи с реализацией участниками процесса своих процессуальных прав), производство по делу приостанавливалось. По правилам статьи 152 Кодекса срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Обоснованные отложения судебных заседаний, приостановление производства по делу, а также рассмотрение дела в различных судебных инстанциях не являются основанием для присуждения компенсации. Действий по умышленному затягиванию процесса суд не допустил, поэтому у заявителя отсутствует право на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Позиция Минфина основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64).

В судебном заседании представитель Минфина России возражал против удовлетворения заявления, просил суд кассационной инстанции отказать ООО "Гелиос-М" во взыскании 1 млн. рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А15-1197/2010.

От ООО "Гелиос-М", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, не имеющего возможности присутствовать в судебном заседании (по семейным обстоятельствам).

Представитель Минфина России не возражал против рассмотрения заявления о присуждении компенсации в отсутствие представителей ООО "Гелиос-М" (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 222.8 Кодекса).

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, материалы дел N А15-1496/2002 и N А15-1197/2010, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002 с фермерского хозяйства в лице Амагомедова Ш.А. в пользу общества взыскано 524 386 рублей долга и 58 499 рублей убытков. Суд установил факт неисполнения фермерским хозяйством обязательств по заключенному с обществом договору поставки от 08.05.2000 N 8-А (л. д. 29 материалов дела N А15-1496/2002).

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист; Казбековским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство N 5/41/62/2/2009.

Постановлением судебного пристава от 19.03.2010 исполнительное производство N 5/41/62/2/2009 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю (т. 1 дела N А15-1197/2010, л. д. 10).

Общество обжаловало бездействие судебного пристава, а также его постановление от 19.03.2010 об окончании исполнительного производства в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2010 заявление общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2010; делу присвоен номер N А15-1197/2010 (т. 1, л. д. 1).

Определением от 05.07.2010 рассмотрение дела отложено на 02.08.2010 по ходатайству общества (т. 1, л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2010 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным постановление от 19.03.2010 об окончании исполнительного производства и обязал судебного пристава исполнить решение от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002 (т. 1, л. д. 110).

Определением от 17.09.2010 апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба судебного пристава на решение от 03.08.2010; дело к судебному разбирательству назначено на 13 октября 2010 года (т. 2, л. д. 28).

Определением от 13.10.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении фермерского хозяйства о времени и месте судебного заседания (т. 2, л. д. 42).

Определением от 15.11.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью истребования (исследования судом) материалов исполнительного производства N 5/41/62/2/2009 (т. 2, л. д. 58).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение от 03.08.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 97).

Определением от 24.02.2011 кассационная жалоба общества на судебные акты по делу N А15-1197/2010 принята к производству кассационного суда (т. 2, л. д. 117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 решение и апелляционное постановление отменены в связи с неполным выяснением существенных для правильного разрешения спора обстоятельств; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 125).

Определением от 14.04.2011 заявление общества принято к производству судьи Лачинова Ф.С. (т. 3, л. д. 2).

Определением от 28.04.2011 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи (т. 3, л. д. 9).

На основании распоряжения председателя второго судебного состава произведена замена судьи; определением от 13.05.2011 заявление общества принято к производству судьи Батыраева Ш.М. (т. 3, л. д. 43, 46).

Определением от 02.06.2011 (судья Лачинов Ф.С.) суд отложил судебное заседание в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судебного пристава и фермерского хозяйства о времени и месте судебного заседания (т. 3, л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2011 в удовлетворении требований отказано (т. 3, л. л. 97).

Определением от 26.08.2011 принята к производству апелляционная жалоба общества на решение от 04.07.2011 (т. 3, л. д. 124).

Установив существенные процессуальные нарушения (формирование состава суда с нарушением требований статьи 18 Кодекса), на основании части 5 статьи 270 Кодекса определением от 11.10.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 133).

Определением от 02.11.2011 судебное разбирательство отложено в связи представлением обществом новых доводов и необходимостью ознакомления с ними других участников процесса (т. 3, л. д. 145).

Определением от 06.12.2011 по ходатайству общества производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления общества о пересмотре решения от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 168).

Определением от 24.09.2012 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 189).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 04.07.2011 отменено, требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 19.03.2010 об окончании исполнительного производства N 5/41/62/2/2009. Апелляционный суд в целях исполнения требований исполнительного листа от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002 обязал судебного пристава принять меры по обращению взыскания на имущество Амагомедова Ш.А.

Полагая, что арбитражным судом не совершены достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное разрешение спора, ООО "Гелиос-М" обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А15-1197/2010 в размере 1 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 названного Кодекса, и в соответствии с Законом о компенсации.

Частью 1 статьи 222.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся организации, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 30/64).

По смыслу положений статьи 48 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 30/64, в правоотношениях, связанных с присуждением компенсации, допускается правопреемство в случае реорганизации юридического лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

ООО "Гелиос-М" (заявитель) не являлось участником дела N А15-1197/2010, поэтому оно должно обосновать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Заявителем представлены решения единственного учредителя ООО "Гелиос" (Меджидова К.П.) от 17.10.2007 N 1 и N 1а о создании на базе общества ООО "Гелиос-М". В них также указано, что общество реорганизовано в ООО "Гелиос-М" путем преобразования с передачей последнему всех прав и обязанностей реорганизованного общества в отношении всех его кредиторов и должников.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, преобразование является формой реорганизации, предполагающей смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида.

Пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Действующее законодательство не допускает возможности преобразования общества с ограниченной ответственностью в иное юридическое лицо той же организационно-правовой формы.

По сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации (размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), запись о государственной регистрации (при создании) ООО "Гелиос-М" (ИНН 0516009670) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2007. В то же время, ООО "Гелиос" (ИНН 0516002241) исключено (как недействующее юридическое лицо) из Единого государственного реестра юридических лиц только 18.10.2010.

Таким образом, из представленных заявителем документов с достоверностью не следует, что ООО "Гелиос-М" создано (учреждено) в результате реорганизации общества (в форме преобразования). Поскольку заявитель документально не подтвердил факт правопреемства по отношению к обществу (включая права, вытекающие из спора с фермерским хозяйством), ООО "Гелиос-М" не может быть признано судом лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым указать также на следующее.

Статьей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 41 постановления от 23.12.2010 N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Заявление подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 22.06.2010. Производство по делу N А15-1197/2010 возбуждено 24.06.2010. Последним судебным актом по названному делу является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу N А15-1197/2010 составила 2 года 3 месяца и 18 дней.

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В пунктах 33 и 37 постановления от 23.12.2010 N 30/64 изложено следующее. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 152 Кодекса дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, дело N А15-1197/2010 рассматривалось арбитражным судом первой инстанции в пределах срока, установленного процессуальным законом (в период с 24.06.2010 по 03.08.2010 и с 14.04.2011 по 04.07.2011).

В части 1 статьи 285 Кодекса закреплено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в кассационный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока ее подачи.

Кассационную жалобу общества на апелляционное постановление от 14.12.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял к своему производству 24.02.2011; постановление по делу N А15-1197/2010 вынесено судом кассационной инстанции 06.04.2011. Следовательно, нарушение срока рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции допущено не было.

При соблюдении судами первой и кассационной инстанций процессуальных сроков возможность признания нарушенным разумного срока судопроизводства исключается (часть 1 статьи 6.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 267 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока ее подачи.

При рассмотрении дела N А15-1197/2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд нарушил срок, установленный процессуальным законом для рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции (апелляционные жалобы рассматривались судом в период с 14.09.2010 по 14.12.2010 и с 22.08.2011 по 10.10.2012).

Вместе с тем, определением от 13.10.2010 судебное заседание откладывалось по причине отсутствия у апелляционного суда сведений о надлежащем извещении фермерского хозяйства о времени и месте судебного заседания. Определением от 15.11.2010 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с необходимостью истребования (исследования) материалов исполнительного производства N 5/41/62/2/2009.

Определением от 11.10.2011 апелляционный суд на основании части 5 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив существенные процессуальные нарушения (формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Кодекса).

Определением от 02.11.2011 судебное разбирательство откладывалось в связи представлением обществом новых доводов и необходимостью ознакомления с ними других участников процесса.

Определением от 06.12.2011 по ходатайству общества производство по делу приостанавливалось до рассмотрения его заявления о пересмотре решения от 01.11.2002 по делу N А15-1496/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, длительный период рассмотрения апелляционным судом дела N А15-1197/2010 не связан с ненадлежащим судебным контролем (процессуальной волокитой) и вызван объективными причинами (необходимостью отложения судебного заседания в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении общества и изучения дополнительных доводов сторон (доказательств); приостановлением производства по ходатайству общества).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Гелиос-М" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А15-1197/2010 следует отказать.

Государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей оплачена ООО "Гелиос-М" при обращении с заявлением (чек-ордер от 14.02.2013, платежное поручение от 03.04.2013).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-М" (ИНН 0516009670, ОГРН 1070546001107) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А15-1197/2010 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

В.Е. Епифанов

 

Судьи

В.А. Анциферов
А.И. Мещерин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. N Ф08-1318/13 по делу N А15-377/2013