Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2013 г. N Ф08-2341/13 по делу N А53-19938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" (ИНН 7710896049, ОГРН 1117746709145), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), третьего лица - индивидуального предпринимателя Казачек Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Клининг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-19938/2012, установил следующее.

ООО "АС-Клининг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области (далее -

управление) от 09.04.2012 N 115012 - N 115018 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области производство по делам N А53-19938/2012, А53-19939/2012, А53-19935/2012,А53-19940/2012/, А53-19937/2012, А53-19936/2012 и А53-19941/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-19938/2012.

Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Общество, организуя работ по очистке кровли от снега торгового центра "МЕГА", не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, допустило к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу в Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования общества. Податель жалобы ссылается на недоказанность управлением привлечения иностранных граждан обществом и наличия трудовых отношений между ними и обществом. Иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Казачек Е.В., с которой заключен договор субподряда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2012 сотрудники отдела иммиграционного контроля управления на основании распоряжения N 83 провели проверку по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, 23.

В ходе проверки установлено, что иностранные граждане Косимов Ш.Ш., 12.10.1991 года рождения, Кубеев С.Т. 29.11.1988 года рождения, Абдуллаев Д.К. 22.03.1984 года рождения, Саидов М.М. 26.03.1990 года рождения, Обасов Х.А. 24.12.1985 года рождения, Чураев М.М. 13.12.1990 года рождения, Холматов Н.Х., 18.06.1993 года рождения, выполняли работу по отчистке от снега кровли торгового центра "МЕГА") в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) без разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий, и опрошены граждане Российской Федерации Репко Александр Сергеевич, Шуваев Дмитрий Евгеньевич, Клочков Евгений Борисович.

В ходе административного расследования из представленных ООО "ИКЕА МОС" документов установлено, что заказчиком работ по очистке от снега кровли торгового центра "МЕГА" является ООО "ИКЕА МОС". Общество (подрядчик) выполняет эти работы на основании договора от 31.10.2011 N 5720-518-7207-11-178-1. С индивидуальным предпринимателем Казачек Е.В. общество заключило договоры от 01.11.2011 N 1 на предоставление персонала и от 30.11.2011 N 2 на оказание услуг по уборке снега с крыши СТЦ "Мега".

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности названных иностранных граждан отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 08.02.2012.

В отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 26.03.2012 N 115012/146 - 115018/152 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления, что подтверждено телеграммой.

Рассмотрев протоколы и материалы дела об административных правонарушениях, 09.04.2012 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, принял постановления, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и назначено наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа за каждое правонарушение.

При рассмотрении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

В силу Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В статьях 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В примечании к этой статье установлено, что в целях названной статьи привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск иным образом к труду гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Суды установили факт привлечения к трудовой деятельности граждан Таджикистана и Узбекистана при отсутствии у них разрешения на работу. Этот факт общество не оспаривает.

Суды проверили довод общества об отсутствии его вины и сочли его несостоятельным по следующим основаниям.

ООО "ИКЕА МОС" (торговый центр "МЕГА") и общество заключили договор подряда от 31.10.2011N 5720-518-7207-11-178-1 (далее - договор подряда), согласно которому общество обязуется выполнить работы по очистке от снега кровли торгового центра "МЕГА". Ответственными представителями подрядчика являются Митрофанова Ирина и Казачек Е.В. В силу пункта 2.1.7 договора привлечение к исполнению договора третьих лиц возможно с письменного согласия заказчика. Опрошенные названные иностранные граждане пояснили, что они прибыли в торговый центр "МЕГА" для очистки крыши от снега. К объекту уборки снега их привела женщина по имени Евгения, выдала им инструмент для работы и гарантировала оплату в размере 500 рублей.

Согласно договору от 01.11.2011 N 1 между ИП Казачек Е.В. (исполнитель) (далее - предприниматель) и обществом (заказчик) его предметом является оказание услуг по предоставлению персонала и контролю качества выполненных работ по уборке снега с крыши ТЦ "МЕГА".

Договор от 30.11.2011 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) устанавливает, что исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг по уборке снега с крыши ТЦ "МЕГА" в период с 01.12.2011 года по 15.03.2012 года.

Из письма ООО "ИКЕА МОС" от 02.04.2012 следует, что письменное его согласие на привлечение к работам по очистке кровли третьих лиц отсутствует.

Согласно пункту 3.11 приложения N 1 к договору подряда предприниматель является представителем общества, наряд-допуск предприниматель заполняла как представитель общества. Имеющееся в материалах дела разрешение на нахождение на территории ТЦ "МЕГА" для производства работ по уборке снега и наряды - допуски к работе также выписано на предпринимателя как ответственного работника подрядчика - общества.

Таким образом, вывод судов о доказанности управлением факта допуска к работе иностранных граждан обществом, соответствует имеющимся в деле материалам.

Кроме того, суды установили, что предприниматель вправе осуществлять деятельность по найму рабочей силы и подбору персонала. Такой вид деятельности предпринимателя как выполнение подрядных работ не зарегистрирован в ЕГРИП.

Установив названные фактические обстоятельства, наличие обязанности у общества соблюдать требования миграционного законодательства, непредставление доказательств отсутствия вины, суды оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали вывод о наличии вины общества в совершенных им действиях, отсутствии достаточной степени осмотрительности, поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии им мер по их соблюдению.

На этом основании довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения подлежит отклонению.

Суды установили, что управление приняло все возможные меры для надлежащего и своевременного извещения общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В материалы дела представлено заявление генерального директора общества о том, что в адрес общества 09.04.2012 поступила телеграмма о вызове в управление на 09.04.2012 на 16-30 (т. 6, л. д.15).

Установив эти обстоятельства, суды сочли общество надлежаще извещенным.

Доказательства наличия объективных причин невозможности прибытия в управление общество не представило.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-19938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных