Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. N Ф08-2287/13 по делу N А53-17715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) - Шевченко В.М., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" (ИНН 6143066184, ОГРН 1076143002737) - Дедкова Е.А. и Казака А.В. (доверенности от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17715/2012, установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АЗСК" (далее - общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 372 002 рублей 40 копеек за публичное исполнение музыкальных произведений (кинофильмов).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество уклоняется от заключения с организацией договора о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения, хотя материалами дела подтверждено публичное исполнение в кинотеатре музыкальных произведений при демонстрации двенадцати фильмов. Расчет вознаграждения произведен с учетом положений пункта 24 раздела 1 приложения N 1 к постановлению правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - постановление от 21.03.1994 N 218) и сложился из усредненных данных.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу организации взыскано авторское вознаграждение в размере 75 213 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что организация вправе предъявить иск в целях защиты прав композиторов. Сама по себе публичная оферта, размещенная в афише кинотеатра на принадлежащем ему сайте, не означает, что кинотеатром осуществлялась демонстрация фильма в указанные в афише сроки, поскольку кинотеатр не лишен права произвести замену, отменить сеанс. Поскольку размещение на сайте кинотеатра предложений о демонстрации фильма доказано, на нем лежит обязанность доказать обратное. Исследовав материалы дела, суд установил, что факт публичного исполнения музыкальных произведений при демонстрации мультфильма "Ранго" (Rango), мультфильма "Рио" (3Д Rio), фильма "Пираты Карибского моря: На странных берегах" (Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides), фильма "Девичник в Вегасе" (Bridesmaids), фильма "Ковбои против пришельцев" (Cowboys & Aliens), мультфильма "Медвежонок Винни и его друзья" (Winnie the Pooh), мультфильма "Кот в сапогах" (Puss in Boots) не доказан. В отношении фильмов "Секретная служба Санта Клауса: Операция" (Arthur Christmas), "Бой с тенью - 3", "Такие разные близнецы" (Jack and Jill) распечатками с сайта кинотеатра (публичная оферта) подтвержден факт демонстрации фильмов. Расчет авторского вознаграждения произведен на основании усредненных показателей. Сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы обществом посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации. В случае если исключительное право на музыкальное произведение принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. В силу статей 1231 и 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды ошибочно сослались на не подлежащие применению нормы материального права (статьи 1270 и 1301 Кодекса, разъяснения, указанные в пунктах 43, 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), необоснованно признали общество нарушителем исключительного права на музыкальные произведения. Судами неверно истолкован пункт 3 статьи 1263 Кодекса, в связи с чем организация освобождена от доказывания того, что на момент рассмотрения спора право получения вознаграждения принадлежит именно указанным в исковом заявлении композиторам. Суды неправильно истолковали пункт 24 раздела 1 приложения N 1 к постановлению от 21.03.1994 N 218 и применили отмененную решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 N ГКПИ07-910 норму пункта 20 раздела III названного акта о порядке начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений. Суды не применили пункт 3 статьи 1256 Кодекса, отсылающий к законодательству страны места создания произведения для определения автора зарубежного произведения и содержания норм материального права. В нарушение пункта 3 статьи 1263 Кодекса суды взыскали авторское вознаграждение в пользу организации, а не в пользу признанных судами композиторов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 24.05.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 организация осуществляет коллективное управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Общество не заключило соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений авторов, хотя им при демонстрации мультфильмов "Ранго" (Rango), "Медвежонок Винни и его друзья" (Winnie the Pooh), "Кот в сапогах" (Puss in Boots), фильмов "Пираты карибского моря: На странных берегах" (3Д Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides), "Девичник в Вегасе" (Bridesmaids), "Ковбои против пришельцев" (Cowboys & Aliens), "Секретная служба Санта Клауса: Операция" (Arthur Christmas), "Бой с тенью-3", "Такие разные близнецы" (Jack and Jill), исполнялись музыкальные произведения, то есть в соответствии с требованиями статей 1263 и 1270 Кодекса и пунктом 24 раздела 1 приложения N 1 к постановлению от 21.03.1994 N 218 общество обязано было выплатить авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения организации в суд с иском.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса предъявить требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Как верно установили суды, организация имеет аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации от 24.12.2008 N РОК-01/08) и не лишена возможности предъявить иск в целях защиты прав композиторов и возможности взыскания вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 1263 Кодекса авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Кодекса).

В пункте 10.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 Кодекса композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Согласно статье 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Вместе с тем закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории. Так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (статья 1277 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, верно признал наличие у кинотеатра фактической обязанности по выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно дал оценку доказательствам, подтверждающим фактическую демонстрацию трех фильмов, а также установил наименование авторов музыкальных произведений, использованных в них.

Довод кассационной жалобы о том, что организация от своего имени в отсутствие надлежащих полномочий и в собственных интересах не вправе взыскивать с кинотеатра в пользу композиторов, не являющихся обладателями исключительных прав на созданные ими музыкальные произведения, авторское вознаграждение за использование этих произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в виде процента от валового сбора, подлежит отклонению ввиду следующего.

В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 1242, пунктом 1 статьи 1243 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244, пункт 3 статьи 1263 Кодекса призван обеспечить право композиторов на получение соответствующего вознаграждения посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей. Соответственно, законоположения, наделяющие подобную организацию правом предъявлять в суде требования, необходимые для защиты таких прав, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 34.

По смыслу пункта 3 статьи 1244 Кодекса организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановление от 26.03.2009 N 5/29 организация осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу названной статьи указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца полномочий на предъявление данного иска в защиту конкретных правообладателей. Установив, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения путем их публичного исполнения в кинотеатре, суд частично удовлетворил требования о взыскании авторского вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов нижестоящих инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А53-17715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

И.И. Фефелова Е.В. Улько