Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2013 г. N Ф08-3091/13 по делу N А53-24377/2012

г. Краснодар

25 июля 2013 г.

Дело N А53-24377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Петровича (ИНН 234600266558, ОГРНИП 304234619800097), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания" (ИНН 6164254510, ОГРН 1066164203093), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-24377/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорохин А.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южная региональная инновационно-строительная компания" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 112 840 рублей.

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суды не учли, что акт от 30.07.2009 N 00000001 не подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ. Названный акт не соответствует форме N КС-2, предусмотренной для подрядных работ; подписан сторонами формально, не содержит ссылок на дату составления, номер или иные реквизиты договора подряда. Таким образом, истец не доказал факт выполнения им спорных работ; не представил документы, подтверждающие закупку песка, цемента и иных строительных материалов. В рамках дела N А53-6236/2011 суды дали оценку акту от 30.07.2009 N 00000001 и квалифицировали его как документ, не являющийся относимым доказательством. Однако суды не учли, что указанный судебный акт является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, применив при разрешении спора нормы права о неосновательном обогащении, в то время как истец ссылался на нормы статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации акта от 30.07.2009 N 00000001.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что основанием обращения истца в арбитражный суд является акт от 30.07.2009 N 00000001 о выполнении им работ по заливке бетона бетоносмесителем на сумму 2 112 840 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении дела суды установили, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности послужило уклонение ответчика от выполнения обязательств по возмещению произведенных истцом расходов. Поскольку указанные расходы ответчиком не возмещены и договор между сторонами отсутствует, суды правильно квалифицировали задолженность ответчика как неосновательное обогащение за счет общества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании задолженности на неосновательное обогащение не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.07.2009 N 00000001 на сумму 2 112 840 рублей, подписанный странами без возражений и скрепленный печатями. Таким образом, удовлетворяя иск, суды установили, что истец доказал факт выполнения работ, сдачу в установленном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке результата работ ответчику. Однако ответчик уклонился от принятия работ, мотивированных возражений по акту от 30.07.2009 N 00000001 не заявил, оплату истцу не произвел.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме неоплаченных работ.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения ответчика о недоказанности факта выполнения спорных работ обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, представленный истцом двусторонний акт является основанием к оплате работ. Суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако последний отказался от ее проведения.

С учетом такого отказа суд, руководствуясь статями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 30.07.2009 N 00000001 является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Суд правильно указал на то, что формы N КС-2 и N КС-3 были введены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 как формы первичной учетной документации по капитальному строительству для применения в целях бухгалтерского учета, а после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации - и налогового учета. Данные унифицированные формы в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций, но для оформления гражданско-правовых отношений соблюдение данных форм обязательным не является.

Отсутствие в акте приемки выполненных работ от 30.07.2009 N 00000001 ссылок на договор подряда не имеет правового значения. Каких-либо иных договоров, заключенных между сторонами по заливке бетона бетоносмесителем, ответчик не представил. В связи с этим у судов не было оснований не принимать данный акт в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ.

Оценка акта приемки выполненных работ от 30.07.2009 N 00000001 в рамках дела N А53-6236/2011 не имеет преюдициального значения. Во-первых, указанный акт отклонен судами как доказательство возникновения обязательств ответчика, вытекающих из иных правоотношений. Во-вторых, преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации акта от 30.07.2009 N 00000001, не нашла своего подтверждения.

В материалах дела нет письменного заявления о фальсификации названного акта. Другие основания исключения такого документа судом из числа доказательств не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика в судебных заседаниях давал устные пояснения о том, что указанный акт был формально подписан руководителем.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А53-24377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова