Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-9226/16 по делу N А32-6631/2016

г. Краснодар

14 декабря 2016 г.

Дело N А32-6631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 308-КГ17-2697 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Кубанская универсальная база" (ОГРН 1122310001660) - Лях Н.А. (руководитель), Фомина С.Е. (доверенность от 01.04.2016), Мамаева Д.М. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) - Мишуковой О.Н. (доверенность от 05.08.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-6631/2016 (судья Савин Р.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество "Кубанская универсальная база" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка площадью 41 509 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301039:13), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1 (далее - земельный участок);

- обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность за плату;

- обязать администрацию направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка (уточненные требования; т. 1, л. д. 217, 218).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности) и департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент архитектуры; т. 1, л. д. 169, 170).

Решением от 09.06.2016 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, отказ администрации в предоставлении в собственность обществу за плату спорного земельного участка, выраженный в письме от 30.12.2015 N 44784.26, признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обществу на праве собственности принадлежат 18 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поэтому на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса заявитель имеет исключительное право на приобретение его в собственность. На основании договора аренды от 10.07.2006 N 4300014454 и договора о передаче прав и обязанностей от 26.02.2013 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301039:13, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Отклоняя доводы администрации о нахождении испрашиваемого земельного участка за границами красных линий, суд указал, что земельный участок был сформирован 22.08.2005, а объекты недвижимости, принадлежащие обществу возведены до утверждения границ красных линий (постановление главы муниципального образования город Краснодар от 18.03.2009 N 815 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Краснодара" (далее - постановление N 815)). Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено. В случае, если красные линии были изменены после начала строительства объекта недвижимости и этот объект выходит за пределы измененных красных линий, то такое изменение противоречит действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2438/10 по делу N А70-6379/2009). Постановление N 815 не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку признано недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-34665/2010. Отклоняя довод администрации о частичном нахождении спорного земельного участка на территории общего пользования, суд руководствовался правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.10.2009 N 11-В09-19, из которой следует, что запрет на приватизацию распространяется только на те участки, которые фактически относятся к землям общего пользования, то есть уже заняты площадями, скверами, пляжами и пр. Если же на участке расположен объект, принадлежащий частному лицу, такой участок территорией общего пользования не является и в том случае, если утвержденная в установленном порядке градостроительная документация предполагает размещение на этом месте дороги, площади или иного открытого для всеобщего доступа объекта. Довод администрации о том, что получив участок в аренду, общество реализовало право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса и указанная статья не допускает возможность предоставления арендуемого участка в собственность, суд отклонил, указав, что в силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) наличие договора аренды земельного участка не является препятствием для его приобретения в собственность. Довод администрации о том, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар спорный земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения (дороги), суд отклонил, поскольку из представленных в материалы дела документов территориального планирования не усматривается, что на испрашиваемом земельном участке планируется размещение такого объекта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба на решение от 09.06.2016 по делу N А32-6631/2016 возвращена (т. 2, л. д. 2 - 5).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 09.06.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, часть спорного земельного участка находится в границах земель общего пользования - дороги общегородского значения, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ участок не может быть передан в частную собственность. Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар на спорном земельном участке расположен объект местного значения - дорога, что также является основанием для отказа в его предоставлении обществу в собственность. Выводы суда о недостоверности сведений генерального плана о нахождении в границах спорного земельного участка объекта местного значения (дороги) являются ошибочными. Постановление N 815, в соответствии с которым часть спорного земельного участка находится в границах земель общего пользования - дороги общегородского значения, не оспаривалось, и не обжаловалось, на предмет его соответствия требованиям статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 по делу N 2-13211/2014 (18-КГ16-57) указано на отсутствие оснований для отмены постановления N 815. Передача спорного земельного участка в собственность обществу противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, а также положениям утвержденного генерального плана муниципального образования город Краснодар и постановлению N 815. Обществом избран неверный способ защиты права, поскольку заявителю следовало обжаловать в судебном порядке генеральный план муниципального образования город Краснодар и постановление N 815 в соответствующей части.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.08.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 41 509 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301039:13), расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ипподромная, 1/1, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т. 1, л. д. 172 - 174).

Общество является собственником расположенных на спорном земельном участке 18 объектов недвижимости, участок с кадастровым номером 23:43:0301039:13 заявитель использует на основании договора аренды земельного участка от 10.07.2006 N 4300014454 и договора о передаче прав и обязанностей от 26.06.2013 (т. 1, л. д. 46 - 51, 59, 80 - 97, 175 - 210).

14 октября 2015 года общество обратилось (через многофункциональный центр) к главе администрации с заявлением, в котором просило на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предоставить спорный земельный участок в собственность за плату без проведения процедуры торгов для эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений производственной базы (т. 1, л. д. 34 - 37).

Письмом от 30.12.2015 N 44784.26 администрация (в лице департамента муниципальной собственности) отказала обществу в предоставлении соответствующей государственной услуги, сославшись на расположение испрашиваемого участка за красной линией (территории общего пользования), нахождением на участке объекта местного значения (дорога), а также на запрет приватизации земельных участков общего пользования, установленный пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 38, 39).

Полагая отказ администрации, выраженный в письме от 30.12.2015 N 44784.26, не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, действующей с 01 марта 2015 года, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичные положения содержались в ранее действующей редакции пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, разъяснения о применении которой приведены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса).

Красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, включаются в основную часть проекта планировки территории, которая подлежит утверждению (подпункты "а", "б" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса), опубликованию в составе документации по планировке территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации (часть 16 статьи 45 Градостроительного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2438/10, если красные линии были установлены (изменены) после начала строительства объекта недвижимости и этот объект выходит за пределы измененных красных линий, то такое изменение противоречит действующему законодательству.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в администрацию за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок. На момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и предоставления его в аренду по договору от 10.07.2006 N 4300014454 для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т. 1, л. д. 46 - 66) участок не относился к землям общего пользования. Установление (изменение) красных линий с пересечением ими границ уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков не предусмотрено (не допускается) нормами земельного и градостроительного законодательства. Доказательств планирования строительства объектов общего пользования (дороги) на испрашиваемом земельном участке, администрация в материалы дела не представила (часть 5 стать 200 Кодекса).

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ обоснованно признан судом не соответствующим Земельному кодексу и нарушающим права общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в данном случае доводы администрации о нахождении участка за границами красных линий не могут служить достаточным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Установив, что постановление N 815 в относимой к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0301039:13 части принято с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, исключительного права общества как собственника легальных объектов недвижимости, возведенных задолго до введения градостроительных ограничений (т. 1, л. д. 98 - 133), суд не применил его положения при разрешении спора (статья 12 Гражданского кодекса). В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду применить правила статьи 39.16 Земельного кодекса, администрация в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 09.06.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права суд применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов суда первой инстанции по существу спора администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-6631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова