Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-8854/16 по делу N А53-33805/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 декабря 2016 г.

Дело N А53-33805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Ширинская И.Б.), от заявителя - открытого акционерного общества "Донречфлот" (ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080) - Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 14.01.2016), Цукановой Е.А. (доверенность от 14.01.2016), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 104616390023) - Нечаева В.Г. (доверенность от 08.11.2016), Вахнина Н.В. (доверенность от 08.11.2016), Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 31.10.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Довгополой Л.Н. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-33805/2015, установил следующее.

ОАО "Донречфлот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2015 N 10/86 в редакции решения управления от 16.12.2015 N 15-15/5220 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 25 010 739 рублей, штрафа в сумме 1 000 430 рублей, пеней в сумме 6 026 034 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 11 091 895 рублей, штрафа в сумме 443 676 рублей, пеней в сумме 2 878 477 рублей, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2013 год в целях налогообложения в сумме 31 804 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что расходы в виде процентов по привлеченным кредитам, не являются расходами, указанными в пункте 48.5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке. Операции по приобретению товаров по сделке общества с ООО "РостТрэйд" носят реальный характер. В связи с чем, доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, оказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает инспекция, суды не учли факт неправомерного включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль процентов по долговым обязательствам, начисленным и принятым к учету в рамках заключенного обществом с ОАО "Альфа-Банк" договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте. Денежные средства использовались для рефинансирования задолженности по договорам между обществом и ОАО "Сбербанк РФ", кредитные средства по которым были использованы на приобретение теплоходов, используемых в процессе осуществления деятельности, доходы от которой не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с использованием судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (далее - РМРС), для целей налогообложения прибыли не учитываются. Кроме того, инспекция не подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "РостТрэйд". Потому доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость, прибыль, добычу полезных ископаемых, имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2015 N 10/59-ДСП и вынесено решение от 08.09.2015 N 10/86 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены 11 091 895 рублей налога на добавленную стоимость, 2 878 477 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 443 676 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 25 010 739 рублей налога на прибыль, 6 026 034 рубля пеней по налогу на прибыль, 1 000 430 рублей штрафа по налогу на прибыль, 1 547 397 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, и 3 049 564 рубля налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 16.12.2015 N 15-15/5220 решение инспекции от 08.09.2015 N 10/86 изменено в части пункта 3.2 резолютивной части. Добавлен абзац следующего содержания: "уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 год в целях налогообложения, в сумме 31 804 750 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 08.09.2015 N 10/86, в редакции решения управления от 16.12.2015 N 15-15/5220, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 265 Кодекса определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида; расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика; расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба; расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 48.5 статьи 270 Кодекса для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием и эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС. При этом согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 Кодекса доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС, также не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Основанием для доначисления налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о том, что внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам в рамках заключенного обществом с ОАО "Альфа-Банк" договора об открытии кредитной линии от 01.06.2011 N 00LB8L фактически непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли. Указанные расходы налоговый орган счел расходами, непосредственно связанными с использованием судов, зарегистрированных в РМРС, и на основании пункта 48.5 статьи 270 Кодекса не учел их для целей налогообложения прибыли.

Данный вывод суды обоснованно не приняли во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по договорам от 15.05.2008 N 452/36026/1, от 04.06.2008 N 452/36026/2, от 31.08.2008 N 452/36026/3, от 04.06.2008 N 452/36026/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным с ОАО "Сбербанк РФ", получило денежные средства и направило их для приобретения теплоходов: "Коноша", "Данади 1", "Коралл", "Хиламая", "Танаис", которые зарегистрированы в РМРС в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.

Затем общество (заемщик) и ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 01.06.2011 N 00LB8L По условиям данного договора ОАО "Альфа-Банк" открывает обществу кредитную линию, в рамках которой общество вправе получать кредиты на общую сумму не более 31 667 567 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Данный договор заключен с целью рефинансирования задолженности по вышеозначенным договорам общества с ОАО "Сбербанк РФ". Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что уплаченные обществом проценты по договору с ОАО "Альфа-Банк" не являются расходами, непосредственно связанными с использованием (эксплуатацией судов).

Суды пришли к верному выводу о том, что расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 265 Кодекса, не являются расходами, указанными в пункте 48.5 статьи 270 Кодекса, и учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Суд сослался на письмо Министерства финансов России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/478, где также указано, что доходы (расходы) в виде процентов и курсовых разниц по привлеченным кредитам, выраженным в иностранной валюте, не являются доходами (расходами), указанными в подпункте 33 пункта 1 статьи 251 Кодекса и пункте 48.5 статьи 270 Кодекса соответственно, и учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Относительно доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость по сделкам общества с ООО "РостТрейд" суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, правильно установили обстоятельства и, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 247, 252 Кодекса, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, установили реальность хозяйственных операций между сторонами данной сделки.

Как установили судебные инстанции между обществом и ООО "РостТрейд" заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.04.2012 N 4/17, в соответствии с которым ООО "РостТрейд" (поставщик) организует поставку нефтепродуктов на суда, принадлежащие обществу (покупателю), либо иные суда, указанные в заявке покупателя, а общество оплачивает полученный нефтепродукт.

Для подтверждения реальности сделок обществом представлены счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, обществом приобщены журналы нефтяных операций каждого судна, в которых указано, когда и кем осуществлялась бункеровка данного судна.

Одним из доводов налогового органа является вывод о том, что бункеровку шести судов, принадлежащих обществу, осуществлял бункеровщик "Вятка-9", арендованный компанией ООО "АзовБункерСервис". При этом инспекция ссылается на письмо капитана Морского порта Ростов-на-Дону от 25.06.2015.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку общество в ходе проверки представило налоговому органу письмо капитана Морского порта Ростов-на-Дону от 20.08.2015, из которого следует, что в 2012 году систематический контроль за проведением бункеровочных операций в морском порту Ростов-на-Дону находился на стадии тестирования и доработки, в связи с этим информация в указанном письме от 25.06.2015 содержит пометку "Имеющаяся в Службе Капитана морского порта".

Довод инспекции о том, что руководитель ООО "РостТрейд" Бартенев И.В. в ходе допроса указал на доставку нефтепродуктов самим обществом, является несостоятельным, поскольку из протокола допроса видно, что из 55 вопросов, заданных Бартеневу И.В., только два вопроса касались фактических отношений между обществом и ООО "РостТрейд". При этом вопросы о фактическом осуществлении бункеровки не задавались.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бункеровка судов общества по поручениям ООО "РостТрейд" осуществлялась.

Довод инспекции о том, что ООО "РостТрейд" не перечисляло денежные средства за топливо, не доказан. В ходе допроса руководитель ООО "РостТрейД" Бартенев И.В., подтвердил, что поставлял топливо, однако вопрос оплаты топлива у Бартенева И.В. не выяснялся. Из объяснений Бартенева И.В, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что расчеты производились взаимозачетом, частично топливо не оплачено.

Также налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий общества и контрагента, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Отсутствуют и доказательства того, что общество является взаимозависимым лицом с поставщиком и субпоставщиками и представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговым органом не представлены доказательства нарушения поставщиками порядка ведения кассовых операций, обналичивания денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что общество оприходовало поставленное топливо, произвело расчеты и понесло затраты на его приобретение. Оплата за поставку топлива перечислена обществом контрагенту. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "РостТрейд" является незаконным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А53-33805/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных