Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7821/16 по делу N А53-27518/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 ноября 2016 г.

Дело N А53-27518/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2635111300, ОГРН 1082635003835), ответчика - администрации Константиновского района (ИНН 2635111300, ОГРН 1026101125291), рассмотрев кассационную жалобу администрации Константиновского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Маштакова Е.А.) по делу N А53-27518/2015, установил следующее.

ООО "Империя" (далее - общество) обратилось арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Константиновского района (далее - администрация) о взыскании 111036 рублей задолженности, 4 331 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден материалами дела. Ответчик неправомерно ставит оплату услуг истца в зависимость от объема и стоимости выполненных подрядчиком (ООО "Армила") работ в рамках муниципального контракта от 28.02.2014 N 22/2.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены следующие доводы:

- истец не представил доказательства того, что невозможность оплаты оказанных услуг вызвана виновными действиями (бездействием) администрации;

- истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение услуг; командировочные удостоверения не являются доказательствами, подтверждающими фактическое осуществление технического контроля;

- отчетом строительной экспертизы от 31.08.2015 подтверждается, что технический контроль не осуществлялся; в технических предписаниях общества не указаны выявленные нарушения; в нарушение пунктов 5.3.17, 5.3.18 истец не направлял в адрес администрации извещения о некачественно выполненных подрядчиком работах;

- частичная оплата заказчиком выполненных работ не свидетельствует об осуществлении исполнителем по контракту контроля, поскольку данная оплата произведена ошибочно;

- факт неисполнения контракта подтверждается также журналом производства работ, в котором имеются записи только с 19.01.2015 по 26.03.2015;

- после 29.06.2015 строительные работы на объекте не производились, что ставит под сомнение утверждение истца об осуществлении технического контроля;

- ответчик существенно нарушил условия контракта, в связи с чем администрация подала иск в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков и неустойки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме (закупка N 0158300040714000015) общество (исполнитель), и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 87, согласно которому истец по заданию ответчика принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта: "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Константиновского района, Константиновское г. п.".

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок окончания оказания услуг: по истечении 20 дней после подписания итогового акта оказанных услуг по объему в рамках лимита финансирования строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта исполнитель в течение 3 (трех) банковских дней после подтверждения объемов и качества выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и принятия заказчиком работ у подрядчика представляет акт приема-сдачи услуг и счет заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения акта выполненных работ обязан принять работу и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость услуг составляет 195 318 рублей. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 б/н стороны согласовали, что объем финансирования в 2014 году составляет 84 282 рубля, в 2015 году - 111 036 рулей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Расчет за оказанные услуги с исполнителем производится по факту оказания услуг в течение 60 банковских дней на основании подписанного между заказчиком и исполнителем акта приема-сдачи услуг и выставленного счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 контракта N 87).

Истец указывает в обоснование иска, что, участвуя в закупке N 0150100006414000037 и подписывая контракт N 87 по итогам аукциона, взял на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте, соответственно, учитывая требования пункта 2.1 контракта N 87 срок окончания оказания услуг исполнителя 21 июля 2015 года включительно.

С 26 мая 2014 года по 21 июля 2015 года истцом оказаны услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту в соответствии с положениями раздела 5 контракта N 87.

Как указывает истец, ответчик претензий к нему относительно качества услуг в рамках контракта не предъявлял. При этом за 2014 год услуги истца по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта оплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 22.12.2014 N 24).

По окончании срока оказания услуг истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2015N 2, счет на оплату от 25.07.2015 N 125 с сопроводительным письмом от 24.07.2015 N 273.

Указанные документы ответчик не подписал, оплату не произвел, мотивируя свой отказ тем, что стоимость услуг истца определяется согласно нормативу отчислений на осуществление строительного контроля который составляет 0,24% (195 319 рублей х 100% / 83 900 900 рублей = 0,24%, где 195 319 рублей - стоимость услуг исполнителя по контракту, 83 900 900 рублей стоимость работ подрядчика по контракту N 22/2 (письмо от 18.08.2015 N 1325).

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг за 2015 год на сумму 111 036 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме было произведено текущее снижение НМЦК на 89,12%, в результате чего цена муниципального контракта составила 195 318 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды установили, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 766 Кодекса следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 05.06.2015 администрация провела выездную проверку по соблюдению эффективности выполнения работ по графику производства работ на 2014 - 2015 годы муниципального контракта от 28.02.2014 N 22/2. В результате выездной проверки установлено, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по пунктам 4, 5, 6, 7, 8 указанного графика, поэтому 17.06.2015 администрация приняла решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта N 22/2. Данное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 29.06.2015.

Из актов приемки выполненных работ от 23.05.2014 N 1, от 23.06.2014 N 2, от 02.10.2014 N 3, от 20.10.2014 N 4, от 18.12.2014 N 5, от 26.02.2015 N 6, от 26.02.2015 N 7, от 26.02.2015 N 8, от 26.02.2015 N 9, от 20.03.2015 N 10 по муниципальному контракту N 22/2, следует, что фактически за период действия контракта до момента его расторжения выполнены работы по строительству дошкольной образовательной организации на 120 мест Константиновского района, Константиновское г. п. на сумму 23 777 426 рублей. Информация об исполнении (о расторжении) контракта от 29.06.2015 размещена на сайте zakupki.ru.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6 статьи 709 Кодекса).

Аналогичное требование закреплено в части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контраста, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного закона.

С учетом согласованных сторонами в контракте условий суды обоснованно указали, что доказательства изменения установленной контрактом твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Кодекса в материалы дела не представлены, а применение пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" при уже установленной цене контракта недопустимо, поскольку указанное постановление применяется при определении начальной цены контракта до его заключения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела (выполнение обществом обязательств по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта, неуведомление ответчиком истца о расторжении им муниципального контракта N 22/2) вывод судов о том, что ответчик не вправе ставить оплату услуг общества в зависимость от объема выполненных работ по муниципальному контракту, правомерен.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (письмами общества, в которых администрации и подрядчику сообщается о выявленных недостатках и недочетах в качестве выполненных ООО "Армила" работ, командировочными удостоверениями, свидетельствующими о выезде общества на контролируемый объект, предписаниями и перепиской сторон; актом передачи проектной документации по объекту от 14.07.2015). Факт оказания спорных услуг ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что нарушение сроков выполнения работ не исключает обязанность по их оплате. При этом обстоятельства по установлению факта нарушения сроков выполнения работ и применения ответственности за указанные нарушения может являться основанием для подачи отдельного иска в суд. Нарушение подрядчиком по основному контракту сроков выполнения работ не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные услуги по строительному контролю, который осуществлялся истцом с января по июль 2015 года.

Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 5.3.17 и 5.3.18 муниципального контракта общество не извещало администрацию о выявленных в процессе контроля недостатках в строительно-монтажных работах, так как он опровергается имеющимися в материалах дела письмами общества в адрес администрации с доказательствами их вручения адресату (т. 1, л. д. 114 - 115).

С учетом изложенного, требования общества о взыскании 111 036 рублей задолженности за выполненные работы являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А53-27518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова