Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9889/16 по делу N А53-12522/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А53-12522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Семикаракорского городского поселения, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "БашСпецМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Фрост Мьюзик", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Семикаракорского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 (судья Еремин Ф.Ф) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-12522/2016, установил следующее.

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 17.02.2016 по делам N 231/03 и N 233/03 и решения от 24.02.2016 по делу N 234/03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "БашСпецМонтаж", ООО "Фрост Мьюзик", ООО "РТС-тендер".

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решения антимонопольного органа соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы администрации.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда от 29.06.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации. По мнению администрации, в аукционной документации муниципального бюджетного учреждения "Городской культурно-досуговыи центр" установлено требование об указании в составе заявки на участие в аукционе срока гарантии и срока изготовления товара, суды не исследовали материалы дела и аукционную документацию и сделали свои выводы только на основании возражений управления. Податель жалобы считает, что спорные заявки обоснованно отклонены единой комиссией, поскольку не соответствовали требованиям аукционной документации. По мнению администрации, доводы апелляционной жалобы не рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и не отражены в тексте постановления, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Фрост Мьюзик" и ООО "БашСпецМонтаж" на действия аукционной комиссии администрации (заказчик) при проведении аукционов N 0158300042316000003 "Поставка звукотехнического оборудования", N 0158300042316000004 "Поставка светотехнического оборудования" по признакам нарушения Закона N 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалоб управление приняло решения по делам N 231/03 и 233/03, N 234/03 которыми: 1) жалобы ООО "Фрост Мьюзик" и ООО "БашСпецМонтаж" признаны обоснованными; 2) аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; 3) аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ; 4) заказчику, комиссии заказчика выдано предписание: отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аукциона; пересмотреть заявки, поступившие на участие в аукционе, в соответствии требованиями Закона, настоящим решением; провести аукцион с последнего (минимального) предложения о цене контракта; 5) оператору электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" обеспечить заказчику, комиссии заказчика возможность исполнения предписания. 6) решено рассмотреть вопрос о привлечении аукционной комиссии к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными решениями, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ являются:

- непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставление недостоверной информации;

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара, должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Суды установили, что документация об аукционе N 0158300042316000003 и документация об аукционе N 0158300042316000004, в Технической части, наряду с конкретными показателями товаров, содержит следующие условия: 1) соответствие техническим характеристикам; 2) срок гарантии: не менее 24 месяца; 3) все поставляемое оборудование должно быть новым, (не бывшим в эксплуатации). 4) все поставляемое оборудование должно выполнять свое стандартное функциональное назначение без необходимости закупки Заказчиком дополнительных товаров. 5) упаковка оборудования не должна иметь следов деформации, ударов, намокания, воздействия атмосферных осадков и термического воздействия; 6) оборудование должно поставляться в комплекте с технической документацией на русском языке (паспорт изготовителя, инструкция по эксплуатации), копиями выданных сертификационным органом РФ РосТест сертификатов соответствия или сертификатов качества (при наличии), копиями санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии поставляемых товаров нормам, предъявляемым к данным товарам на территории РФ (при наличии); 7) срок изготовления не ранее 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Руководствуясь частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что контракт заключается на условиях заказчика, указанных в документации об аукционе, в том числе проекте контракта.

Сведения о годе изготовления товара наравне со сроком поставки товара, местом поставки товара являются существенными условиями исполнения контракта и считаются согласованными между сторонами ввиду подачи участником закупки заявки на участие в такой закупке.

Требования к наличию гарантии производителя и ее сроку, а также год изготовления товара может быть предусмотрен в общей части аукционной документации в качестве отдельного условия.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в первой части заявки на участие в закупке участникам достаточно выразить согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации (к которым отнесены - срок гарантии не менее 24 месяцев и срок изготовления - не ранее 2015 года), а не указать конкретный гарантийный срок и год изготовления товара.

Суды установили, что в аукционных документациях заказчиком не установлено требование об указании в составе заявки на участие в аукционе срока гарантии и срока изготовления товара.

Согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие. Своими заявками на участие в аукционе ООО "БашСпецМонтаж", ООО "Фрост Мьюзик" выразили согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также представили конкретные показатели, которые полностью соответствуют требованиям Заказчика, указанным в документациях.

Закон N 44-ФЗ предъявляет требования к содержанию первых частей заявок участников аукциона в части обязательности указания конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. Суды сделали правильный вывод о том, что указание в первой части заявки согласия на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации о сроке гарантии и сроке изготовления товара, при наличии в заявке конкретных значений характеристик товара, является достаточным и не противоречит требованиям аукционной документации заказчика.

Суды обоснованно признали неправомерным основание отказа в допуске к участию в закупках, выразившееся в отсутствии указания участниками закупки товарного знака, поскольку в силу части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участник закупки не обязан указывать товарный знак в составе первой части заявки, если товарный знак отсутствует; такое указание возможно только в случае его наличия. Учитывая диспозитивность приведенной нормы Закона N 44-ФЗ, отсутствие указания на товарный знак не может являться причиной отклонения заявки на участие в аукционе.

Суды сделали правильный вывод о том, что комиссия заказчика необоснованно отказала участникам закупки - ООО "БашСпецМонтаж" и ООО "Фрост Мьюзик" - в допуске к участию в аукционах, чем нарушила часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик при осуществлении закупки устанавливает единые требования к участникам закупки.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона N 44-ФЗ информация об установленных требованиях, содержащихся в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи, указывается заказчиком в извещении и документации о закупке.

Суды установили, что в извещениях о проведении аукционов отсутствуют в полном объеме единые требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поэтому согласились с позицией антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Суды сделали обоснованный вывод о соблюдении управлением установленной процедуры принятия к рассмотрению жалоб участников аукциона и их рассмотрения.

Согласно пункту 5 резолютивной части решений управления оператору электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" необходимо обеспечить заказчику, комиссии заказчика возможность исполнения предписания. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что пункт 5 резолютивной части решения адресован третьему лицу и не нарушают права и законные интересы администрации.

Согласно пункту 6 резолютивной части решений комиссия управления решила рассмотреть вопрос о привлечении членов комиссии заказчика к административной ответственности. Данный пункт решения носит информационный характер. Наличие данного пункта равно как его отсутствие само по себе не влечет правовых последствий. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что положения указанного пункта не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды оценили представленные в дело доказательства, аукционную документацию в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы администрации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, не подтверждаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А53-12522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко