Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10036/16 по делу N А32-33851/2015

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-33851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эстетик" (ИНН 2636209509, ОГРН 1162651050517) - Грунис Е.И. (доверенность от 24.11.2016), от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Шкильного Р.А. (доверенность от 11.01.2017), от третьего лица - Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края -Перекрестовой Ю.Н. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика - публично-правового образования Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-33851/2015, установил следующее.

ООО "Эстетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (правопреемник Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: далее - министерство) и публично-правовому образованию Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края о взыскании 5 573 751 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент) и ООО "РТС-тендер".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует признак систематичности, общество, не могло заранее знать о том, что поданы заявки с нарушениями. Одновременную подачу двух заявок с идентичными предметом и допущенными нарушениями следует квалифицировать как однократное нарушение, то есть отклонение дважды в течение одного квартала заявок исключает возможность получения министерством денежных средств, внесенных в обеспечение заявки. Полномочия руководителя подтверждаются ранее изданным приказом о назначении и действуют до принятия решения об отстранении его от должности и назначении другого руководителя, либо принятия нового приказа о продлении полномочий.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, приходя к выводу о том, что отказ в допуске общества к участию в аукционе является незаконным, суды вышли за пределы исковых требований. Приняв решение об участии в открытом аукционе общество должно знать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Минимальные интервалы подачи заявок в течение квартала не установлены, тот факт, что заявки поданы одновременно, не имеет правового значения.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а департамент - обоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании представители департамента и министерства поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 18.01.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края проводил электронный аукцион: "Ремонт автомобильной дороги станица Каневская - станица Березанская, км 27+000 - км 33+000 в Каневском районе" (извещение N 0318200063915000887). Начальная (максимальная) цена контракта - 111 475 034 рубля.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок общество было допущено к участию в аукционе. С целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе обществ перечислило на счет оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" денежные средства в размере 10 300 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2015 N 175 и от 05.05.2015 N 396 (т. 3, л. д. 57, 58).

Платежным поручением от 31.08.2015 N 344 денежные средства в размере 4 726 248 рублей возвращены ООО "РТС-тендер" в адрес общества. Денежные средства в размере 5 573 751 рубля 70 копеек перечислены в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю на лицевой счет министерства по платежному поручению от 22.12.2015 N 89 (т. 3, л. д. 59, 100).

Согласно протоколу от 18.06.2015 N 84-2Д/0318200063915000887 подведения итогов аукциона в электронной форме обществу отказано в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, несоответствие положениям раздела 8 документации аукциона в электронной форме, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих полномочия Волкова Н.Е. на осуществление действий от имени участника аукциона в электронной форме (представлен приказ от 04.05.2010 N 20 о назначении Волкова Н.Е. директором, согласно уставу срок полномочий 5 лет).

Комиссии признала отказ в допуске к участию в аукционе общества обоснованным, в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 8 устава общества руководство всей текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором, избираемым общим собранием акционеров сроком на пять лет.

В составе второй части заявки общество в качестве документа, подтверждающего полномочия директора, представило приказ от 04.05.2010 N 20 "О назначении Волкова Н.Е. директором", который утратил силу.

В соответствии с распечаткой с личного кабинета общества документы: протокол от 25.05.2015, трудовой договор от 27.05.2015, приказ на директора прикреплены после окончания срока подачи заявок 04.06.2015.

22 июня 2015 года общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия министерства при проведении электронного аукциона.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 01.07.2015 по делу N ЭА-501/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в удовлетворении жалобы отказано. Решение обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии такой заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, оператор прекратил блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах участника закупки в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0318200063915000887 и перечислил денежные средства в размере 5 573 751 рубля 70 копеек министерству.

Полагая, что денежные средства получены министерством в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным указанным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по торгам N 0318200063915000692 и N 0318200063915000691, в которых участвовало общество, опубликованы 29.05.2015, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме по торгам N 0318200063915000887, в которых участвовало общество, опубликован 18.06.2015, вторые части всех трех заявок имели один и тот же порок, суды обоснованно пришли к выводу о том, что одновременную подачу двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями (интервал подачи 8 секунд) необходимо квалифицировать как однократное нарушение, подача третьей заявки являлась повторным нарушением (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем верно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица. Единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя акционерного общества. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано (назначено) генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, отсутствуют.

Положения статьи 8 устава общества от 26.05.2014 не предусматривают таких последствий истечения срока полномочий директора как автоматическое отстранение его от должности. Полномочия руководителя подтверждаются ранее изданным приказом о назначении и действуют до принятия решения об отстранении его от должности и назначении другого руководителя, либо принятия нового приказа о продлении полномочий. Суды верно указали, что в составе документов представлена актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, информация о директоре в которой совпадала с представленным приказом.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли отсутствие в действующем законодательстве минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала надлежит отклонить. Не подлежит применению часть 27 статьи Закона N 44-ФЗ если заявки на участие в электронном аукционе поданы одновременно и в один день приняты решения несоответствии указанных заявок названным требованиям. Признак системности отсутствует, если участник одновременно подал заявки с нарушениями, поскольку в этом случае он не совершил последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя. Применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи Закона N 44-ФЗ, является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующим требованиям аукционной документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588 по делу N А40-124048/2013).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А32-33851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько