Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-4193/13 по делу N А32-39866/2011

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А32-39866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т. В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Бельковой С.И. (доверенность от 23.04.2013), Мордванюка С.Д. (доверенность от 23.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Епанешниковой О.В. (доверенность от 08.01.2013), Турченко В.А. (доверенность от 24.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.. Стрекачев А.Н.) по делу N А32-39866/2011, установил следующее.

ОАО "Красная поляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 20-29/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.08.2011 N 20-29/42 в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по приобретению у ООО "АИК "Кольбеккер"" услуг по выполнению предпроектной документации, представляющей собой Концепцию застройки олимпийского объекта федерального значения "СТК "Горная карусель"". Налоговая инспекция не доказала экономическую необоснованность указанных расходов. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обоснованно отнесло общехозяйственные расходы к косвенным расходам, которые не подлежат включению в стоимость амортизируемого имущества. Объекты ППКД "Карусель-1" и "Карусель-2" не доведены в IV квартале 2008 года и I квартале 2009т года до состояния пригодности для эксплуатации, их первоначальная стоимость не сформирована, поэтому они не относились к основным средствам и не являлись объектом обложения налогом на имущество. Общество правильно распределило общекапитальные расходы в зависимости от сметной стоимости, утвержденной руководителем общества. Макет Горнолыжного курорта "Горная карусель" не отвечал признакам основного средства, его стоимость не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 06.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013. Податель жалобы указывает, что общехозяйственные расходы связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности и являются расходами на содержание службы заказчика - застройщика, формирующими первоначальную стоимость основного средства. Учетная политика общества не предусматривает деление общехозяйственных расходов в налоговом учете. Разработка проектной документации, выполненная ООО "АИК "Кольбеккер"", не получила положительного заключения государственной экспертизы, поэтому не имеет статуса проектной документации, на основании которого будет осуществлено строительство. В сведениях о лицах, выполнивших инженерные изыскания, не содержатся сведения о ООО "АИК "Кольбеккер"". Отменяя решение налоговой инспекции в части налога на имущество, суды не учли преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-53285/2009 и А32-53286/2009. Общество не доказало использование макета Горнолыжного курорта "Горная карусель" для выполнения проектных работ. Макет отвечал всем признакам основного средства, его стоимость подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой составила акт от 20.06.2011 N 20-19/38 и приняла решение от 30.08.2011 N20-29/42 о начислении 9 601 576 рублей налога на имущество, 529 570 рублей пени, 1 920 314 рублей штрафа, 235 519 рублей пени по НДС, предложила уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 8 711 209 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2011 N 20-12-995 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 30.08.2011 N 20-29/42.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно удовлетворили требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части НДС.

Суды установили, что на основании договора от 25.08.2008, заключенного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", ООО "АИК "Кольбеккер"" разработало для общества проектно-техническую документацию и конструктивные решения проектной документации на стадиях "Предпроект" и "Проект" по Олимпийскому объекту "Трехзвездочный спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель" (Олимпийская медиадеревня) на 2150 номеров", на отметке 540 м над уровнем моря. В состав комплекса входили гостиничные комплексы, ресторанные комплексы, олимпийская деревня на 2150 номеров, канатные дороги, лыжные трассы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2009 общая сумма договора составила 78 185 743 рубля 12 копеек, в том числе: стадия "Предпроект" - 15 058 887 рублей 35 копеек (эскизный проект) и стадия "Проект" - 63 126 855 рублей 77 копеек.

Дополнительным соглашением к договору от 12.02.2009 предусмотрено выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации "Предпроект" и "Проект" по Олимпийскому объекту "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"" на отметке 960 м над уровнем моря.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлена стоимость в размере 68 267 230 рублей 06 копеек, в том числе: "Предпроект" - 13 148 542 рубля и "Проект" - 55 18 688 рублей 06 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.05.2009 N 2 термин договора "Проектная документация" заменен на термин "Концепция застройки". Пунктом 6 предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы до момента подписания данного дополнительного соглашения являются составной частью "Концепции застройки" и передаются по акту приема-передачи обществу.

В подтверждение права на применение вычета по НДС по работам, проведенным в рамках разработки "Концепции застройки Олимпийского объекта федерального значения Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"" общество представило акт приема передачи выполненных работ от 31.07.2009, счета-фактуры от 21.04.2009 N 2, от 31.07.2009 N 4, книгу покупок, платежные поручения.

Налоговая инспекция не приняла заявленный обществом вычет, указав, что данные расходы экономически не обоснованы, поскольку в соответствии с договорами от 05.08.2009 N 5-0, 5-1, 5-2, 5-3 генеральным проектировщиком Олимпийского объекта "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"" являлось ООО "АС-Проект"; согласно приложению N 3 к договору от 05.08.2009 N 5-0 в составе проектной группы отсутствуют сведения о ООО "АИК "Кольбеккер""; проектная документация, разработанная генеральным проектировщиком ООО "АС-Проект", получила положительные заключения государственной экспертизы от 10.07.2010 N 623-10/ГГЭ-6528/05, от 03.08.2010 N 706-10/ГГЭ-6528/05, в пункте 1.5 которых не содержится информация о ООО "АИК "Кольбеккер"", как о лице, выполнившем инженерные изыскания и подготовку проектной документации; общество не передавало генеральному проектировщику документы, разработанные ООО "АИК "Кольбеккер"", так как в приложении N 4 к договору от 05.08.2009 N 5-0 сведения о них отсутствуют; разработанная ООО "АИК "Кольбеккер"" документация не получила положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

На основании этого налоговая инспекция сделала вывод о том, что разработанная ООО "АИК "Кольбеккер"" документация не использовалась при строительстве олимпийского объекта.

Суды проанализировали представленные в материалы дела документы и правильно указали, что в связи с изменением условий договора ООО "АИК "Кольбеккер"" приняло на себя обязательства только в части разработки "Концепции застройки Олимпийского объекта федерального значения - Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"", которую в дальнейшем общество могло использовать в качестве основных критериев для проектирования объекта строительства.

Расходы на разработку проектной документации, выполненной ООО "АС-Проект" и ООО "АИК "Кольбеккер"", общество в полном объеме отразило в карточке счета 08.3.

Суды установили, что в подтверждение передачи ООО "АС-Проект" документации по разработке "Концепции застройки Олимпийского объекта федерального значения - Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"" общество представило в материалы дела акты приема-передачи документов от 06.08.2009 и от 07.08.2009. Данный факт подтвержден письмом ООО "АС-Проект".

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что предпроектные материалы используются при разработке проектной документации и не являются разделом проектной документации, поэтому ООО "АС-Проект" не указало ООО "АИК "Кольбеккер"" в составе сведений о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что документация, подготовленная ООО "АИК "Кольбеккер"", не использовалась при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а именно - при строительстве олимпийского объекта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 169, 171 и 172 Кодекса условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Суды на основании совокупной оценки доказательств сделали обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения права на налоговый вычет по операциям с ООО "АИК "Кольбеккер"" и признали незаконным решение налоговой инспекции от 30.08.2011 N 20-29/42 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 8 711 209 рублей.

При проведении проверки налоговая инспекция уменьшила сумму полученного обществом убытка, полагая, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы общество неправомерно учло расходы по созданию амортизируемого имущества (необоснованно включило в состав косвенных расходов общехозяйственные расходы, а именно - расходы на содержание службы заказчика - застройщика, которые осуществлялись для основного вида деятельности налогоплательщика - строительство олимпийских и собственных объектов).

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части, касающейся данного эпизода, судебные инстанции на основании статей 252, 318, 319 Кодекса пришли к обоснованному выводу о том, что общество в состав косвенных расходов правомерно включило расходы, связанные с проведением выставочных и презентационных мероприятий, направленных на привлечение внимания к проекту инвесторов и потенциальных заимодавцев, на выплату заработной платы.

Суды установили, что общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, в своей учетной политике (пункт 1.7.3) на основании пункта 1 статьи 318 Кодекса отнесло общехозяйственные расходы, связанные с проведением выставочных и презентационных мероприятий, направленных на привлечение внимания к проекту инвесторов и потенциальных заимодавцев, заработную плату управленческого персонала общества к косвенным расходам. Пунктом 1.5.5 учетной политики общество закрепило порядок формирования стоимости амортизируемого имущества, согласно которому все расходы, связанные со строительством олимпийского объекта, учитывались обществом на бухгалтерском счете 08/3 "Строительство объектов основных средств" и в дальнейшим включались в стоимость объектов, законченных строительством.

Право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения на прямые и косвенные расходы одновременно обязало общество обосновать принятое решение исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса, поскольку такое распределение должно быть экономически оправданным.

Значительная часть затрат на содержание службы заказчика - застройщика представляла собой заработную плату управленческого персонала общества, в перечень функциональных обязанностей которого входит не только осуществление приемки результатов строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями по заказу общества, а также технического надзора за этими работами, но и ряд иных функций, связанных с управлением, текущей эксплуатацией и материально-техническим снабжением (в частности, функции по осуществлению выбора поставщиков оборудования и материалов, подрядчиков и исполнителей, разработке планов инвестиционной деятельности, капитального строительства и проектов материально-технического обеспечения, контролю за выполнением этих планов, учету результатов выполненных работ). Общехозяйственные расходы одновременно осуществлены как для целей деятельности, направленной на получение дохода и не связанной со строительством олимпийских и собственных объектов, так и строительной деятельности.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 252 и статьи 319 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что спорные косвенные расходы в налоговом учете общества не подлежали перераспределению и не включаются в стоимость амортизируемого имущества, поэтому непринятие этих расходов противоречит положениям статей 255 и 257 Кодекса.

Основанием для начислений по налогу на имущество послужили следующие выводы налоговой инспекции:

- ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" по состоянию на 31.12.2008 обладали всеми признаками основных средств, приносили доход в виде стоимости проданных билетов и подлежали включению в состав основных средств организации в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года (7 705 846 рублей налога, соответствующие пени и 1 541 169 рублей 20 копеек штрафа);

- общество безосновательно распределило в 2009 году общекапитальные расходы применительно к величине сметной стоимости объектов, определенной расчетным путем, а не утвержденной проектной организацией, в результате чего первоначальная стоимость ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" должна быть увеличена на 1 592 680 рублей в 2008 году и на 204 543 558 рублей с 01.03.2009 по 31.12.2009 (1 879 101 рубль 46 копеек налога, соответствующие пени и штраф);

- макет Горнолыжного курорта "Карусель" обладал всеми признаками основного средства и подлежал включению в состав основных средств организации (общая первоначальная стоимость 9 824 538 рублей) (16 625 рублей 53 копейки налога, соответствующие пени и штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Ввиду наличия акта приемки объектов капитального строительства ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" от 16.12.2008, разрешения на их ввод в эксплуатацию от 19.12.2008, а также получения в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года дохода от их использования в хозяйственной деятельности налоговая инспекция при проверке признала, что объекты капитального строительства ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" отвечали признакам основных средств и подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года по общей первоначальной стоимости в размере 1 110 378 184 рублей.

Суд первой инстанции на странице 28 решения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел вступившие в законную силу решения по делам N А32-53285/2009 и А32-53286/2009 о том, что объекты капитального строительства ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" являлись по состоянию на 31.12.2008 объектами основных средств, подлежащими включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2008 год, уплату обществом по результатам камеральных проверок 2 114 892 рублей налога на имущество за 2008 год и 3 276 788 рублей - за 2009 год. При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод общества о том, что ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" достраивались в декабре 2008 года - феврале 2009 года, в них велись электротехнические, сантехнические и отделочные работы, признал подтвержденным как вступившими в законную силу судебными актами, так и материалами рассматриваемого дела факт их эксплуатации и получения дохода, а также отклонил как документально не подтвержденные доводы заявителя о капитальных вложениях в спорные объекты с 17.02.2008 по 25.02.2009 (соответственно 164 490 591 рубля 44 копеек и 437 167 944 рублей 70 копеек) и неготовности данных объектов к эксплуатации. Между тем суд первой инстанции допустил противоречие собственных выводам в мотивировочной части решения, удовлетворив в резолютивной части требования общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил.

Признавая незаконными начисления по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие преюдиции в части обстоятельств формирования первоначальной стоимости объектов общества, поскольку из судебных актов по делам N А32-53285/2009 и А32-53286/2009 не следовалот, что суд исследовал данный вопрос.

Данная позиция суда апелляционной инстанции о неприменении преюдиции является обоснованной. Факты приобретают качество достоверности и незыблемости и тем самым становятся преюдициальными, если они исследованы и отражены в судебном акте. Правильным является применение преюдиции лишь при установлении судом фактов, закрепленных в мотивировочной части судебного акта и не подлежащих повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, несмотря на наличие акта приемки объектов капитального строительства от 16.12.2008, разрешения на их ввод в эксплуатацию от 19.12.2008, оборудование использовалось в тестовом режиме для определения степени готовности к работе с полной нагрузкой, а в операторских продолжались отделочные работы. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что по состоянию на 31.12.2008 первоначальная стоимость имущества не сформирована, поскольку работы капитального характера продолжались после этой даты.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 64 того же Кодекса доказывание в арбитражном процессе осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление апелляционной инстанции в соответствующей части противоречит частям 3, 4 и 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела (о работе оборудования в тестовом режиме, проведении отделочных работ в операторских, продолжении работ капитального характера после 31.12.2008); мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, результаты оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом по представленным доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.08.2011 N 20-29/42 в части 7 705 846 рублей налога на имущество, соответствующей пени, 1 541 169 рублей 20 копеек штрафа, как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении судам надлежит установить, какими доказательствами подтверждается выполнение обществом работ капитального характера на спорных объектах после составления акта приемки объектов капитального строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входили ли данные работы в перечень необходимых работ, предусмотренных проектной документацией, каким образом данные работы препятствовали нормальной эксплуатации объектов и свидетельствовали о доведении имущества до состояния готовности и возможности его эксплуатации, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно удовлетворили требования общества в остальной части начислений по налогу на имущество.

Пунктом 2.3.5 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета закреплено, что если общество несет общие капитальные затраты одновременно для нескольких объектов, то такие затраты учитываются обособленно с выделением отдельной аналитической позиции в рамках первого уровня аналитического учета по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств". Общие капитальные затраты распределяются между объектами строительства пропорционально сметной стоимости зданий (сооружений).

В ходе проведения налоговой проверки налоговая инспекция установила, что в 2009 году после инвентаризации общество на основании сметной стоимости объектов, определенной руководителем общества, перераспределило общие капитальные затраты, что отразило в представленных бухгалтерских справках, оборотно-сальдовых ведомостях и других документах.

На основании проведенных контрольных мероприятий налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно отнесло общие капитальные затраты на иные (кроме ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2") объекты, не имеющие на момент распределения утвержденной проектной организацией сметной стоимости, и тем самым уменьшило первоначальную стоимость ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2" и занизило налог на имущество.

Налоговая инспекция распределила капитальные затраты только между двумя объектами (ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2"), по которым имелась утвержденная проектировщиком сметная стоимость, что повлекло увеличение первоначальной стоимости двух объектов основных средств на 1 592 680 рублей в 2008 году и на 204 543 558 рублей с 01.03.2009 по 31.12.2009 и начисление 1 879 101 рубля 46 копеек налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что налоговая инспекция безосновательно не приняла использованную обществом методику распределения общекапитальных расходов относительно величины сметной стоимости объектов, определенной расчетным путем. Исходя из фактических обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод, что общество правомерно использовало сметную стоимость для распределения общекапитальных затрат по всем объектам строительства.

Суды учли, что при выборе и использовании в бухгалтерском учете организации методики распределения общекапитальных расходов общество руководствовалось ПБУ 6/01, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 2/2008 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", постановлениями Госстроя Российской Федерации и утвержденной в обществе учетной политикой.

Руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 ПБУ 2/2008 "Учет контрактов (договоров) на капитальное строительство", пунктом 7 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", разъяснениями в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2012 N 03-03-06/1/214, Управления министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 17.10.2003 N 26-12/58169, общество закрепило в своей учетной политике порядок распределения общекапитальных затрат пропорционально сметной стоимости строящихся объектов.

Суды подтвердили, что утвержденный порядок распределения общекапитальных расходов применялся в бухгалтерском учете общества систематически и последовательно. Расчеты сметной стоимости строящихся объектов производились экономической службой заявителя. Сводные сметные расчеты имеются по всем построенным и введенным в эксплуатацию объектам. В целях распределения общекапитальных расходов в бухгалтерском учете использовалась сметная стоимость, полученная расчетным путем и утвержденная приказом руководителя общества.

Смысл распределения любых видов затрат, в том числе и общекапитальных, в бухгалтерском учете организаций заключается в следующем: расходы, которые в отчетном периоде невозможно однозначно отнести к какому-либо одному строящемуся объекту, накапливаются и распределяются между объектами пропорционально выбранному показателю, закрепленному в учетной политике организации. Если в отчетном периоде прямые расходы, приходящиеся на какой-либо объект, будут равны нулю, то распределение части общекапитальных расходов на такой объект не произойдет, что в свою очередь, будет противоречить самой сути принципа распределения расходов: равномерно, последовательно и объективно формировать в бухгалтерском учете организации стоимость строящихся объектов. Выбранная обществом методика распределения общехозяйственных расходов позволила включить общекапитальные расходы в стоимость всех объектов, к строительству которых налогоплательщик приступил.

Законодательство содержит методику определения сметной стоимости объектов и порядок формирования сводного сметного расчета, а не момент времени или событие, при наступлении которых у организации появляется обязанность утвердить сводный сметный расчет. По всем построенным и введенным объектам общество имеет сводные сметные расчеты, а до их составления пользовалось величиной сметной стоимости, определенной расчетным путем и утвержденной приказом руководителя общества, что не противоречит действующим нормативным актам.

Сводные сметные расчеты и сметные стоимости по ППКД "Карусель-1" и ППКД "Карусель-2", утвержденные приказом от 31.12.2008 N 150-ОД, одинаковы.

Общество имело сформированные сводные сметные расчеты только по ППКД "Карусель-1", ППКД "Карусель-2, ППКД "Карусель-3", ППКД "Карусель-8". По остальным строящимся объектам такие сводные сметные расчеты не произведены. Обязанность осуществлять такие расчеты не предусмотрена требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 15.12.2008 N 273 общество приобрело у АК "КВАНТУМ ФАЙНЕНШЛ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП." макет Горнолыжного курорта "Карусель" для использования его в качестве наглядного пособия для генерального проектировщика олимпийского объекта ООО "АС-Проект".

Налоговая инспекция не опровергла конкретными ссылками на материалы дела факт получения и использования данного макета в деятельности общества, а также вывод судебных инстанций о том, что возможный срок использования макета не может превышать срок проектирования объектов. Суммарная продолжительность работы генерального проектировщика над проектом составила 73 дня или 2,5 месяца, что меньше срока, требуемого подпунктом "б" пункта 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, у общества отсутствовали основания для учета макета Горнолыжного курорта "Карусель" в качестве основного средства, поскольку он использовался менее 12 месяцев и не отвечал критериям основного средства, поэтому 16 625 рублей 53 копейки налога, соответствующие пени и штраф начислены необоснованно.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела по данным эпизодам и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства налоговой инспекции и отклонил приведенные ею в обоснование своих возражений доводы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-39866/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 30.08.2011 N 20-29/42 в части 7 705 846 рублей налога на имущество, соответствующей пени, 1 541 169 рублей 20 копеек штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных