Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4994/13 по делу N А32-16328/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4994/13 по делу N А32-16328/2012

 

г. Краснодар

 

02 сентября 2013 г.

Дело N А32-16328/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" (ИНН 2315091485, ОГРН 1032309081023) - Балала В.А. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-16328/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмукантарат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 26.01.2012 N 2д1 в части начисления 1 484 503 рублей налога на прибыль, 1 135 233 рублей НДС, 589 324 рублей пеней, 117 710 рублей штрафа.

Решением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.01.2012 N 2д1 в части начисления 1 172 875 рублей налога на прибыль, 343 921 рубля пени; 888 315 рублей НДС, 152 910 рублей пени на том основании, что общество выполнило все условия для применения вычета по НДС и подтвердило затраты по хозяйственным операциям с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант". В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что общество не подтвердило право на уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму убытков от простоя автотранспорта и правое на вычет НДС, исчисленного от суммы убытка по хозяйственным операциям с ООО "Колос" и ООО "Программа".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные расходы (затраты) фактически произведены и документально подтверждены. Неправомерность и необоснованность данных расходов материалами выездной проверки не опровергнута. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика. Поскольку расходы, связанные с основным договором и дополнительно понесенные транспортные расходы по доставке кукурузы документально подтверждены представленными в дело документами, общество имеет право на налоговый вычет по НДС и учет расходов при налогообложении налогом на прибыль. Налоговая инспекция не доказала нереальность осуществленных обществом операций по представленным в материалы дела договорам.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, расходы по услугам организации перевозок грузов железнодорожным транспортом не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли и участвовать в операциях, признаваемых объектом НДС, так как общество не представило железнодорожные накладные; по условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя за счет покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы общества и возражал против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества, выслушав представителя общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.08.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 29.11.2011 N 67д4 и приняла решение от 26.01.2012 N 2д1 о начислении 2 619 736 рублей налогов, 589 324 рублей пеней и 117 710 рублей штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.03.2012 N 20-12-297 решение налоговой инспекции от 26.01.2012 N 2д1 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как видно из материалов дела, общество приобрело портландцемент у турецких компаний, который в дальнейшем реализовало ООО "Триа-Трейд".

В целях осуществления поставки продукции покупателю общество заключило с ООО "Трансимпорт" договор от 21.05.2008 N 11/08-Ж/Ц и с ООО "Инфант" - агентский договор от 19.05.2008 N 190508 на оказание услуг по организации перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации в вагонах парка ОАО "РЖД" или арендованном подвижном составе.

В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС, поскольку в доказательство выполнения услуг по перевозке общество не представило железнодорожные накладные, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии факта перевозки груза железнодорожным транспортном от общества до покупателя - ООО "Триа-Трейд" и нереальности хозяйственной операции.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суды установили, что услуги по перевозке оказаны (о чем свидетельствуют акты выполненных услуг, квитанции о приеме груза, счета-фактуры на оплату услуг по организации перевозок, товарные накладные с отметкой покупателя о получении товара), оплачены в полном объеме, платежи за выполненные работы проведены в безналичном порядке с использованием легальных счетов контрагентов в кредитных учреждениях. Доказательства обратного в материалы дела налоговая инспекция не представила. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, которые предусмотрены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС, понесенные затраты документально подтверждены, обоснованны, документы отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Суды правильно указали, что с ООО "Трансимпорт" и ООО "Инфант" общество заключило не договоры перевозки, а договоры транспортной экспедиции. Поскольку общество не являлось заказчиком транспортной перевозки, у него отсутствовала возможность получить железнодорожные накладные. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества или его контрагентов, неисполнение ими налоговых обязанностей и участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод, что общество завысило расходы за 2009 год в размере 1 558 141 рубля и неправомерно заявило налоговый вычет за II квартал 2009 года в сумме 246 918 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Колос" и ООО "Программа".

Налоговая инспекция установила, что общество (покупатель) и ООО "Колос" (продавец) заключили договор купли-продажи кукурузы от 12.02.2009, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить кукурузу, на условиях предусмотренных договором. Согласно условиям договора, с учетом приложения N 1 к договору от 12.02.2009, цена товара включает стоимость товара, затраты продавца по закупке, организации отгрузки товара, транспортные расходы до порта назначения, погрузочные работы, оформление товаросопроводительных документов, НДС. В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к договору от 12.02.2009 датой поставки товара считается дата приемки груза, указанная в товарно-транспортной накладной в пункте базиса поставки. В соответствии с пунктом 12 приложения N 1 к договору от 12.02.2009 моментом перехода права собственности на товар является момент приемки товара в пункте базиса поставки.

Общество (покупатель) и ООО "Программа" (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11.02.2009, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в приложениях (спецификациях) на условиях, определенным договором и приложениями (спецификациями) к нему. В соответствии с пунктом 7 спецификации N 1 к договору от 11.02.2009 датой поставки товара считается дата приемки груза, указанная в товарно-транспортной накладной в пункте базиса поставки. В соответствии с пунктом 12 спецификации N 1 к договору от 11.02.2009 моментом перехода права собственности на товар является момент приемки товара в пункте базиса поставки. В соответствии с пунктом 21 спецификации N 1 цена товара включает стоимость товара, затраты поставщика по закупке, организации отгрузки товара, транспортные расходы до порта назначения, погрузочные работы, оформление товаросопроводительных документов, НДС.

Суды установили, что поставка товара ООО "Колос" и ООО "Программа" состоялась 05.03.2009, 18.03.2009, 20.03.2009, 23.03.2009 по товарным накладным. Товар принят к учету в данном периоде, что подтверждается карточкой счета 41 по номенклатуре "кукуруза" за 2009 год. Общество отгрузило приобретенную кукурузу на экспорт через порт Анапа на т/х "Aliberr" в количестве 2 649,351 т по ГТД N 10317010/010409/0000073, 10317010/010409/0000071, 10317010/010409/0000072, через Порт-Кавказ на т/х "Capital Star" в количестве 3 581,864 т - по ГТД N 10309140/060309/0000177, 10309140/060309/0000178.

ООО "Колос" предъявило обществу претензию от 31.03.2009 на 1 618 680 рублей за простой 82 груженных автомобилей в течение 14 суток в ожидании выгрузки в порту и припортовой зоне порта Анапа. В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 2 от 17.02.2009 к договору от 12.02.2009 стоимость простоя груженного автомобиля в ожидании выгрузки составляет 1 410 рублей в сутки. В подтверждение предъявленной претензии составлен акт от 31.03.2009 N 40 и выставлен счет-фактура от 31.03.2009 N 40 на сумму 1 618 680 рублей, в том числе 246 918 рублей НДС. ООО "Программа" предъявило обществу претензию по дополнительным транспортным расходам в размере 186 379 рублей, без НДС.

1 558 141 рубль (1 371 762 + 186 379) общество учло в целях налогообложения прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией, что подтверждается регистром налогового учета прямых расходов за 2009 год, и произвело вычет по НДС в размере 246 918 рублей во II квартале 2009 года по счету-фактуре от 31.03.2009 N 40, что подтверждается книгой покупок за II квартал 2009 года.

Налоговая инспекция не приняла расходы и отказала в вычете НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Суды исходили из того, что убытки за невыполнение покупателем обязанностей по договору поставки от 12.02.2009 являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, они не связаны с оплатой товара по смыслу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются реализацией в соответствии со статьей 39 Кодекса, следовательно, обложению НДС не подлежат и общество не вправе заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком в составе убытков за нарушение договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды указали, что акт от 31.03.2009 N 40, претензия и счет-фактура на оплату убытков от простоя не содержат сведений о периоде времени, за который подлежат возмещению данные расходы, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные документы, марки и государственные номера автомобилей, за простой которых предъявлена претензия.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суды сделали вывод, что общество документально не доказало наличие предусмотренных подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как общество в материалы дела не представило доказательства простоя 82 груженных автомобилей в ожидании выгрузки в течение 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, а также не представило документы (квитанции, платежные поручения), подтверждающие фактическое несение спорных расходов.

Налоговая инспекция установила, что в целях перевалки экспортного зерна в порту Анапа общество заключило договор с ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа" от 01.02.2009 N 02/09, согласно которому порт оказывает клиенту услуги по перевалке зерновых навалочных грузов по варианту автомашина - пневмоустановка - борт судна.

В соответствии с Распоряжением ФТС Южного таможенного управления Новороссийской таможни Анапского таможенного поста от 13.03.2009 N 2-ВЗТК "О создании временной зоны таможенного контроля морского порта "Анапа"" в целях проведения таможенного контроля в форме таможенного наблюдения за товарами, убывающими из морского порта "Анапа", на период погрузки товара - кукурузы продовольственной на морское судно "Aliberr" на территории морского порта "Анапа" с 14.03.2009 была создана временная зона таможенного контроля, состоящая из открытой площадки общей площадью 2 781 кв. м. Данная ЗТК была создана непосредственно под экспортную отгрузку кукурузы, поставленной обществу.

Согласно информации, представленной ФГУ "АМП Новороссийск", теплоход "Aliberr" осуществлял судозаход в порт Анапа в период с 15.03.2009 по 24.03.2009 с целью совершения грузовых операций.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО "Колос" для дальнейшей отгрузки на экспорт через порт Анапа, оформлены в период с 11.03.2009 по 17.03.2009, в которых пунктом разгрузки указан непосредственно порт Анапа. Данные товарно-транспортные накладные содержат информацию о дате въезда автомобиля в зону таможенного контроля порта Анапы в период с 15.03.2009 по 22.03.2009. Сведения также подтверждаются журналами учета въезда, выезда в зону таможенного контроля порта Анапа грузовых транспортных средств, груженных кукурузой, отгруженной на экспорт на теплоходе "Aliberr", журналом учета грузовых операций с указанием даты, наименования судна, времени начала и окончания грузовых операций, представленных ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа".

Суды указали, что время, затрачиваемое на выгрузку одного автомобиля по варианту автомашина - пневмоустановка - борт судна, составляет примерно 1,5 - 2 часа, при этом сведения о зафиксированных простоях в товарно-транспортных накладных отсутствуют. В то же время отражение данной информации предусмотрено графами 40, 41 "сверхнормативный простой". Приложением N 2 к договору от 12.02.2009 закреплено следующее понятие простоя: "выгрузка товара осуществляется не позднее 6 часов после прибытия в порт автомашин, по прошествии 6 часов автомашины попадают на простой". В предъявленной претензии указано, что 82 автомобиля с прицепом простояли 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, а затем перенаправлены в порт Кавказ.

Суды указали, что согласно схеме зоны таможенного контроля в пункте пропуска ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа" территория, на которой могли бы в течение 14 суток находится 82 грузовых автомобиля с прицепами, не предусмотрена. Границы зоны таможенного контроля определены с трех сторон морем, с одной стороны набережной города-курорта Анапа.

Суды установили, что общество совершило отгрузку кукурузы на экспорт и через порт Кавказ. Данная отгрузка совершена в период с 04.03.2009 по 05.03.2009. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ООО "Колос", ООО "Программа" для дальнейшей отгрузки на экспорт через порт Кавказ оформлены в период с 28.02.2009 по 03.03.2009, в которых пунктом разгрузки указан непосредственно порт Кавказ, п. Коса Чушка, причал N 2. Данные ТТН содержат информацию о дате въезда автомобиля в зону таможенного контроля порта Кавказ в диапазоне с 04.03.2009 по 05.03.2009. При этом номера товарно-транспортных накладных, государственные регистрационные номерные знаки автомобилей, посредством которых доставлялась кукуруза в порт Кавказ, отличны от номеров ТТН и автомобилей, доставлявших товар в порт Анапа, и не содержат сведений о переадресовке товара.

Суды сделали вывод, что через порт Кавказ осуществлялась отдельная поставка и отправка на экспорт кукурузы теплоходом "Capitall Star".

Суды исследовали материалы дела и установили, что зона таможенного контроля в порту Анапа создана 14.03.2009, судно под погрузку зашло в порт Анапа 15.03.2009, отгрузка товара поставщиком согласно условиям договора и транспортным документам началась с 11.03.2009, товарно-транспортные документы не содержат информации о зафиксированных простоях, пунктом разгрузки непосредственно значится порт Анапа, переадресация на другой пункт разгрузки в ТТН отсутствует, номера товарно-транспортных накладных, государственные регистрационные номерные знаки автомобилей, посредством которых доставлялась кукуруза в порт Кавказ, отличны от номеров ТТН и автомобилей, доставлявших товар в порт Анапа, в зоне таможенного контроля в пункте пропуска ООО "Черноморские скоростные линии" морской порт "Анапа" территория, на которой могли бы в течение 14 суток находится 82 грузовых автомобиля с прицепами не предусмотрена.

Таким образом суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не подтвердило право на уменьшение расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму убытков от простоя, а также на предъявление к вычету НДС, исчисленного от суммы убытка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-16328/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н. Драбо

 

Судьи

Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Суды сделали вывод, что общество документально не доказало наличие предусмотренных подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, так как общество в материалы дела не представило доказательства простоя 82 груженных автомобилей в ожидании выгрузки в течение 14 суток в порту и припортовой зоне порта Анапа, а также не представило документы (квитанции, платежные поручения), подтверждающие фактическое несение спорных расходов."