Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2013 г. N Ф08-5403/13 по делу N А32-40032/2012

г. Краснодар

02 октября 2013 г.

Дело N А32-40032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича (ИНН 232704615150, ОГНИП 311236323600012), заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), прокуратуры Брюховецкого района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.С., Сулименко О.А.) по делу N А32-40032/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гукасян Саяд Айказович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и прокуратуре Брюховецкого района с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2012 N 3654/72 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса, выразившегося в неуведомлении уполномоченного органа к привлечению к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан. В части требований к прокуратуре Брюховецкого района в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что согласно положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуроры, возбудившие дело об административном правонарушении, не являются лицами, к которым может быть предъявлено требование об оспаривании решения административного органа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 27.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2013, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что управление не доказало наличие трудовых отношений между предпринимателем и иностранными гражданами. Предприниматель не осуществлял деятельность в области строительства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной 18.10.2012 на строительном объекте в ст. Новоджерелиевской в районе АЗС N 237, прокуратура установила, что предприниматель нарушил правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, поскольку не уведомил уполномоченные органы исполнительной власти (территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налоговый орган) о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саломова Шерали Рахмоновича.

По факту выявленного нарушения прокуратура определением от 13.11.2012 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 18.15 Кодекса.

На основании указанного постановления прокурора управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что предприниматель для строительства придорожного автосервиса на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном в ст. Новоджерелиевской в районе АЗС N 237, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саломова Шерали Рахмоновича. Предприниматель не уведомил территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации, или налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Саломова Шерали Рахмоновича, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (соглашение от 30.11.2000 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и Республики Узбекистан). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о нарушении предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности и обоснованном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, указанный выше нормативный акт установил обязанность уведомлять уполномоченные органы конкретного субъекта - работодателя или заказчика работ (услуг), заключивших и расторгнувших трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу.

Подзаконный нормативный акт, содержащий аналогичную норму, не может вводить дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Таким образом, наряду с самим фактом привлечения к трудовой деятельности иностранного лица, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности направить соответствующее уведомление является наличие у такого работника разрешения на работу.

Отсутствие такого условия свидетельствует о нелегальном привлечении работника к трудовой деятельности, обязанность уведомления о котором законом не предусмотрена, поскольку действует общий запрет на привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без разрешения на работу, за нарушение которого установлена ответственность в части 1 статьи 18.15 Кодекса.

В нарушение пункта 7 статьи 26.1 Кодекса управление не представило документы, согласно которым у иностранного гражданина Саломова Шерали Рахмоновича, который работал на объекте заявителя, имеется разрешение на работу. Напротив, в дело управление представило постановление от 02.11.2012 N 59 о привлечении гражданина Республики Узбекистан Саломова Шерали Рахмоновича к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса в связи с его работой 18.10.2012 на строительном объекте предпринимателя без разрешения на работу (т. 1, л. д. 73).

Фактическое привлечение предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу без уведомления уполномоченных органов о факте такого привлечения не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

В части требования к прокуратуре Брюховецкого района в удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку согласно положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуроры, возбудившие дело об административном правонарушении, не являются лицами, к которым может быть предъявлено требование об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, поскольку они не рассматривают дела об административном правонарушении и не принимают решение о привлечении к административной ответственности, влекущее обязательные последствия для привлеченного к административной ответственности лица. В указанной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

В остальной части судебные акты надлежит отменить, поскольку они приняты с неправильным применением нормы материального права. В отмененной части требования предпринимателя надлежит удовлетворить, признав незаконным и отменив постановление управления от 13.12.2012 N 3654/72.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании решений административного органа государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 12.07.2013, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А32-40032/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 13.12.2012 N 3654/72 о привлечении индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отмененной части признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 13.12.2012 N 3654/72 о привлечении индивидуального предпринимателя Гукасяна Саяда Айказовича к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гукасяну Саяду Айказовичу (ОГРН 311236323600012) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко