Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2013 г. N Ф08-7089/13 по делу N А63-1673/2002

г. Краснодар

15 октября 2013 г.

Дело N А63-1673/2002

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Новосредненского хуторского казачьего общества Павловского отдельного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А63-1673/2002, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Ставропольского края 21.09.2013, то есть с пропуском срока, истекшего 05.08.2013 (с учетом выходных дней). Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что определение апелляционного суда от 03.07.2013 получено заявителем 29.07.2013, до указанной даты заявителю не было известно о прекращении судом производства по апелляционной жалобе.

Однако названные обоснования не могут быть приняты в качестве уважительных причин, поскольку заявитель был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (почтовое отправление N 35760162564104), что также подтверждается ходатайством заявителя об отложении судебного заседания, назначенного апелляционным судом на 03.07.2013.

Определение апелляционного суда от 03.07.2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2013.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 6 статьи 121 Кодекса, в частности, разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы была недоступна и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о судебном акте, вынесенном судом апелляционной инстанции по заявленной им жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подачи кассационной жалобы, но своевременно не воспользовался предоставленным правом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Новосредненского хуторского казачьего общества Павловского отдельного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о восстановлении срока для обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 и определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А63-1673/2002 отказать.

Кассационную жалобу Новосредненского хуторского казачьего общества Павловского отдельного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А63-1673/2002 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на ___________________ листах.

Судья

О.Л. Рассказов