Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2013 г. N Ф08-5899/13 по делу N А32-33403/2012

г. Краснодар

18 октября 2013 г.

Дело N А32-33403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ИНН 7720547720, ОГРН 1067746398873) - Григорьева М.И. (доверенность от 29.10.2012), Кивоенко Д.В. (доверенность от 29.10.2012) и Шенгелия И.С. (доверенность от 29.10.2012) от третьего лица - Иващенко Виктора Семеновича - Попова В.П. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие ответчика - Рябушко Сергея Георгиевича, третьих лиц: Джангишиева Юсупа Ибрагимовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет", инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444), заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Маслиховой Светланы Алексеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маслиховой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Черножуков М.В.), определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-33403/2012 и кассационную жалобу Иващенко Виктора Семеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-33403/2012, установил следующее.

ООО "Проминвестстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рябушко С.Г. о признании права собственности на долю, равную 10% уставного капитала общества, зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за Рябушко С.Г., указав, что решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе к обществу данной доли (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является участником общества, которому принадлежит доля, равная 10% уставного капитала общества. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 в рамках исполнительного производства N 706/12/61/23/СД на долю Рябушко С.Г. в уставном капитале общества в размере 10% обращено взыскание. 28 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель направил обществу предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость его доли в обществе в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). 30 августа 2012 года общество уведомило судебного пристава-исполнителя о решении выплатить кредиторам действительную стоимость доли и просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

14 сентября 2012 года общество перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) 783 рубля в качестве оплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей Рябушко С.Г. При этом размер действительной стоимости доли уставного капитала был определен обществом согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Агентство профессиональной оценки". В соответствии с данным отчетом действительная стоимость спорной доли уставного капитала составляет 900 рублей, выплата действительной стоимости произведена обществом за вычетом подоходного налога. Общество полагает, что в силу нормы подпункта 6 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в момент перечисления действительной стоимости доли уставного капитала на депозитный счет отдела право собственности на нее перешло от Рябушко С.Г. к обществу, в связи с чем последующее выставление судебным приставом-исполнителем спорной доли на торги нарушает права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Джангишиев Ю.И., Иващенко В.С., Управление ФССП по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, ООО "Агентство профессиональной оценки", ООО "Юг-Маркет", ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Решением суда от 12.04.2013 иск удовлетворен, за обществом признано право собственности на долю, равную 10% уставного капитала общества, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за Рябушко С.Г. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе данной доли от Рябушко С.Г. к обществу.

Решение суда от 12.04.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала Маслихова С.А.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2013 возвратил жалобу Маслиховой С.А., поскольку пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом ее права и законные интересы не затронуты.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом, Джангишиев Ю.И. и Иващенко В.С. обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда от 12.04.2013 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 25 Закона N 14-ФЗ общество вправе выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость доли.

Маслихова С.А. не согласилась с принятыми по делу решением суда от 12.04.2013, определением апелляционного суда от 04.07.2013, постановлением апелляционного суда от 05.08.2013 и обжаловала их в суд кассационной инстанции.

Заявитель указывает, что признание арбитражным судом права собственности на долю в размере 10% уставного капитала общества затрагивает ее права и законные интересы, поскольку в настоящее время Советский районный суд г. Краснодара рассматривает иск о разделе совместного имущества супругов (Маслиховой С.А. и Рябушко С.Г.) в виде названной доли. По мнению подателя жалобы, вынесение Октябрьским районным судом г. Краснодара определения об обращении взыскания на спорную долю в уставном капитале общества, принадлежавшую Рябушко С.Г., не лишает Маслихову С.А. права на предусмотренную законом половину общего имущества супругов. Таким образом, Маслихова С.А. считает, что спор о правах на долю в обществе не подведомствен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

Иващенко В.С., не согласившись с решением суда от 12.04.2013 и постановлением апелляционного суда от 04.07.2013, обжаловал их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки пояснению Рябушко С.Г. о том, что последний мог продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 250 млн рублей. Суды не учли, что общество уплатило администрации (арендодателю) 117 160 тыс. рублей за аренду земельного участка площадью 115 654 кв. м, расположенного на Толстом мысе в г. Геленджике. Как указывает заявитель, суммы затрат общества по аренде земельного участка и за право заключение договора аренды земельного участка, которые непосредственно формируют стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, как нематериального актива, отражены в регистрах бухгалтерского учета общества. По мнению общества, учет арендованного земельного участка на забалансовом счете 001 не противоречит нормативным актам по бухгалтерскому учету для правильного учета расходов по использованию земельного участка и формирования полной стоимости объекта внеоборотных активов (незавершенного строительства), находящегося на данном земельном участке. Поскольку сумма активов общества согласно бухгалтерскому балансу равна 341 млн рублей, то нормативная стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащая Рябушко С.Г., равна 34,1 млн рублей. Это обстоятельство судами не учтено. Суды не дали правовой оценки судебной экспертизе, проведенной в рамках дела по обжалованию Иващенко В.С. действий судебного пристава. В ходе экспертизы установлена рыночная стоимость спорной доли - 126 592 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель Иващенко В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Рябушко С.Г. являлся участником общества с долей, равной 10% уставного капитала общества.

28 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 706/12/61/23/СД в отношении должника Рябушко С.Г. в пользу взыскателей Иващенко В.С. и Джангишиева Ю.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на долю Рябушко С.Г. в уставном капитале общества в размере 10% (т. 1, л. д. 19 - 21).

28 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ направил обществу предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость доли должника в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 22).

30 августа 2012 года общество уведомило судебного пристава-исполнителя о решении выплатить кредиторам действительную стоимость доли уставного капитала, принадлежащую Рябушко С.Г., и просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1, л. д. 23).

14 сентября 2012 года общество перечислило на депозитный счет отдела 783 рубля в качестве оплаты действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей Рябушко С.Г. (т. 1, л. д. 24), удержав, а затем перечислив ИФНС России по г. Геленджику 117 рублей НДФЛ (т. 1, л. д. 25). Действительная стоимость доли уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г., в сумме 900 рублей была определена согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Агентство профессиональной оценки" (т. 1, л. д. 35 - 99).

В целях проведения торгов по продаже доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Рябушко С.Г., судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.07.2012 привлек ООО "Юг-Маркет" для определения ее рыночной стоимости (т. 4, л. д. 108). Согласно отчету ООО "Юг-Маркет" от 14.08.2012 N 286/050208п рыночная стоимость доли, равной 10% уставного капитала общества, принадлежавшей Рябушко С.Г., по состоянию на 02.08.2012 составила 109 254 тыс. рублей. (т. 3, л. д. 76 - 239).

Полагая себя собственником спорной доли, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливают общий порядок осуществления деятельности судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства. Однако порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью по долгам его участника установлен специальными нормами Закона N 14-ФЗ, имеющими приоритет над нормами Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов должна предшествовать процедура, направленная на реализацию обществом и его участниками права выплатить кредиторам действительную стоимость такой доли уставного капитала.

Судами установлено, что в целях соблюдения порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, принадлежащую должнику, судебный пристав-исполнитель 28.08.2012 направил обществу предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Общество предложение судебного пристава-исполнителя приняло, о чем уведомило последнего 30.08.2012, а 14.09.2012 перечислило на депозитный счет отдела 783 рубля в качестве оплаты действительной стоимости доли Рябушко С.Г., с учетом удержания 117 рублей НДФЛ. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества. В связи с этим законодатель устанавливает единое унифицированное правило, согласно которому в случае выбытия участника общества ему (а применительно к рассматриваемому спору - кредиторам должника) надлежит выплатить действительную стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате прекращения у лица статуса участника общества (пункты 4, 6.1 статьи 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Суды пришли к выводу, что действительная стоимость доли Рябушко С.Г. равна 10% стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно сформулированному в судебной практике подходу стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - порядок оценки стоимости чистых активов). Порядок расчета действительной стоимости доли уставного капитала определен нормативно, при этом чистые активы определяются путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, а также пункты 1 - 3 порядка оценки стоимости чистых активов, суды правомерно указали, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя.

У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 94н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Таким образом, вывод судов о том, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества, является верным. При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Рябушко С.Г., вне зависимости от того, что для потенциальных покупателей доли уставного капитала на открытом рынке такое имущество, учитываемое на забалансовых счетах, и доступ к его управлению через обладание долей уставного капитала общества могут представлять определенную ценность.

Суды установили, что при сопоставлении отчетов об оценке, подготовленных ООО "Агентство профессиональной оценки", ООО "Юг-Маркет" и ООО "ЮгЭкспертГрупп", следует, что в период с 30.06.2012 по 25.10.2012 размер чистых активов общества, определенных по балансу общества оставался неизменным и составлял 9 тыс. рублей (т. 1, л. д. 60, т. 3, л. д. 116, т. 4, л. 79).

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку участвующие в деле лица не привели доводов о несогласии с размерами иных активов и пассивов общества, подлежащих учету при определении размера чистых активов общества, и не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Рябушко С.Г., как было предложено апелляционным судом в определении от 03.07.2013, вывод судов о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежавшая Рябушко С.Г., составила 900 рублей, и с учетом удержания НДФЛ она была полностью перечислена судебному приставу-исполнителю 14.09.2012, является верным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Иващенко В.С., по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе Иващенко В.С. доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Кассационная жалоба Маслиховой С.А. на определение апелляционного суда от 04.07.2013 в части возвращения апелляционной жалобы подана 29.08.2013, то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в суд первой инстанции отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения апелляционного суда от 04.07.2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Маслихова С.А. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемых ею решения и постановления не следует, что судом принят судебный акт о ее правах и обязанностях, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Маслиховой С.А., производство по данной жалобе надлежит прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы Маслиховой С.А. по квитанции от 29.08.2013, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А32-33403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Маслиховой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А32-33403/2012 прекратить.

Чернову Максиму Юрьевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько