Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф08-7186/13 по делу N А53-12718/2013

г. Краснодар

20 ноября 2013 г.

Дело N А53-12718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "КОСТОН" (г. Москва, ИНН 6125028718, ОГРН 1096182002201) - Маскевич О.Н. (доверенность от 10.03.2013), от должника - закрытого акционерного общества "Лобненский завод растительных масел" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 5025013113, ОГРН 1025003080794) - Сидоренко В.Г. (доверенность от 12.11.2013), от заявителя кассационной жалобы - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 7707083893) - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие закрытого акционерного общества "Демиург" (г. Лобня, ИНН 5008005377, ОГРН 1025001201829), общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИУРГ-Ост" (г. Лобня, ИНН 7707271600, ОГРН 1027739443071), Колетвинцева А.А., Колетвинцева А.Н., Колетвинцевой Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-12718/2013 (судья Волова И.Э.), установил следующее.

ООО "КОСТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда (далее - третейский суд) от 10.04.2013 по делу N 45-04/13.

Определением от 04.09.2013 заявление общества удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить определение и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-11520/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лобненский завод растительных масел" (далее - завод), вследствие чего требования общества к заводу могли быть предъявлены только в рамках дела N А53-11520/2013. Банк является кредитором завода, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя. Суд не учел, что третейский суд, вынесший решение от 10.04.2013 по делу N 45-04/13, расположен по тому же адресу, по которому находился завод на момент рассмотрения спора. Вследствие этого банк полагает, что действия сторон третейского разбирательства являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение аффилированного лица.

В отзывах завод и общество отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представители общества и завода - доводы отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 10.04.2013 по делу N 45-04\13 с завода, Колетвинцева А.А., Колетвинцева А.Н. и Колетвинцевой Т.В. (поручители) в пользу общества солидарно взыскано 261 560 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2012, а также судебные расходы.

Поскольку завод добровольно не исполнил названное решение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд удовлетворил заявление общества, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение, банк ссылается на то, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело N А53-11520/2013 о несостоятельности (банкротстве) завода; банк является конкурсным кредитором завода; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве привела к нарушению прав других кредиторов завода.

Как следует из определения от 10.09.2013 по делу N А53-11520/2013, заявление банка об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 04.10.2013 по тому же делу Арбитражный суд Ростовской области включил спорные требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, банк вправе в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать определение от 04.09.2013.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Суд кассационной инстанции установил, что протокол судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, в деле отсутствует. В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 06.08.2013 Арбитражный суд Ростовской области назначил рассмотрение заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на 04.09.2013. Вместе с тем имеющееся в деле определение, принятое по итогам рассмотрения заявления общества, датировано 04.07.2013. Аналогичные сведения о дате принятия обжалуемого определения размещены в сети "Интернет" на официальном ресурсе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-11520/2013 в отношении завода введена процедура банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах определение надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права и проверить, возможно ли рассмотрение заявления вне рамок дела о банкротстве завода. Суду также необходимо оценить довод банка об аффилированности третейского суда (с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-147862/12).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу N А53-12718/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова