Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф08-6917/13 по делу N А15-2915/2012

г. Краснодар

27 ноября 2013 г.

Дело N А15-2915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (ИНН 0561039300, ОГРН 1020592530982) - Асабалиева Р.М. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Дагестанрегионгаз" (ИНН 0552002920, ОГРН 1040500713571), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 06183 0, 06184 7, 06185 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-2915/2012, установил следующее.

ЗАО "Дагестанрегионгаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 1 932 589 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2011 года, а также процентов за несвоевременный возврат НДС с 06.06.2012 по день, предшествовавший фактическому возврату суммы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа права определения соразмерности стоимости оказанных услуг, признания по собственному усмотрению цен оказанных услуг необоснованными и несоразмерными.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заказчиком услуг и стороной сделки при заключении договора с третьими лицами для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, выступает последний. Общество не может применить налоговый вычет по НДС в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим, не являющимся плательщиком НДС. Применение вычета невозможно в связи с тем, что в отношении общества введена процедура банкротства. Обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, дублируют обязанности конкурсного управляющего. Кроме этого в штате общества числятся два юриста. Судебными актами по делу N А15-659/2009 установлено, что действительная стоимость активов должника ниже стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим. Сумма лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должна превышать 48 772 рублей 40 копеек. Одним из обязательных документов, подтверждающих понесенные затраты, является отчет о проделанной работе, который в материалы дела не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2011 года, сделав вывод о неправомерности предъявления к возмещению 1 932 589 рублей 76 копеек НДС.

Налоговый орган вынес решения от 27.07.2012 N 16690 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.07.2012 N 258 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС полностью.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан решением от 05.10.2012 N 15-08/079 отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы на указанные решения инспекции.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2009 по делу N А15-659/2009 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б.

Кочкаров Д.Б. от имени общества и в его интересах заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Аудит-НТ" от 01.06.2010 N 10/Ю-06-10. Сумма договора составила 12 669 297 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2011 стороны уточнили условия договора.

Исполнение обязательств по договору, по мнению судебных инстанций, подтверждается актом об оказании услуг от 01.12.2011 и платежным поручением от 26.01.2012.

ООО "Аудит-НТ" выставило обществу счет-фактуру от 01.12.2011 N ЦО-ООООЭ441, на основании которой налогоплательщик заявил налоговый вычет.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела, указали, что налоговый орган по собственному усмотрению не может признать цены оказанных услуг необоснованными и несоразмерными. Основаниями для отказа в возмещении налога может быть несоответствие представленных документов - счетов-фактур требованиям налогового законодательства, нарушение условий для применения налогового вычета, недобросовестность контрагентов налогоплательщика, чего в данном случае не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пункт 2 статьи 40 Кодекса предоставляет право налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам налогоплательщика лишь в определенных случаях, которые, как отметил суд, в настоящем деле отсутствуют.

Довод инспекции о том, что общество не может применить налоговый вычет по НДС в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим, суд отклонил как не основанный на нормах права. Арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представляет интересы должника. Тот факт, что он не является плательщиком указанного налога, не имеет в данном случае значения.

Вывод о праве налогоплательщика-банкрота на принятие НДС к вычету сформулирован в письме Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 08.10.2012 N ЕД-4-3/16860@.

Приобретение спорных услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, а также статус общества как плательщика НДС, налоговый орган под сомнение не ставил.

Суд указал, что нереальность затрат общества по оплате услуг по счету-фактуре, выставленной ООО "Аудит-НТ" за оказанные юридические услуги, и ненадлежащее оформление первичных документов инспекция не доказала.

Действующее законодательство о банкротстве и законодательство о налогах и сборах не содержат оснований для непринятия покупателем выставленного ему продавцом счета-фактуры по мотиву нахождения покупателя в момент получения счета-фактуры в стадии банкротства.

Судебные инстанции отметили, что в настоящем деле налоговый орган выражает сомнение в обоснованности заключения конкурсным управляющим указанного договора, ссылаясь на его дублирующие обязанности по отношению к обязанностям конкурсного управляющего, наличием в штате общества двух юристов. Инспекция отметила, что судебными актами по делу N А15-659/2009 установлено, что действительная стоимость активов должника ниже стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим. Превышена сумма лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подлежали выяснению в деле о банкротстве общества. Суд исходил из того, что налоговый орган с жалобой на действия конкурсного управляющего Кочкарова Д.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении им ООО "Аудит-НТ" для выполнения услуг по договору на оказание юридических услуг, не обращался.

Судебные инстанции также проверили и отклонили довод налогового органа о необходимости наличия отчета о проделанной работе, указав, что акт об оказании услуг от 01.12.2011 содержит в себе весь перечень оказанных обществу юридических услуг.

Обязательного наличия отчета о проделанной работе законодательство не предусматривает, доказательства обратного инспекцией не представлены. Оплата услуг по договору произведена.

Факт реальности спорной сделки, по мнению суда, подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнут.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность общества как налогоплательщика, суд не установил, отметив, что все условия для вычета, установленные Кодексом, общество соблюло.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела копии счета-фактуры от 01.12.2011 N ЦО-00003441 об оказании спорных юридических услуг, не заверенной в установленном порядке, следует, что графы "грузоотправитель и его адрес" и "грузополучатель и его адрес" не заполнены.

Отражение указанной информации названо законодателем в числе обязательного условий применения налогового вычета.

Так, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг).

Однако оценку указанным обстоятельствам судебные не дали.

Отвергая довод инспекции о нереальном характере оказанных налогоплательщику услуг, судебные инстанции обоснованно указали, что в соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Однако при этом доводы инспекции о том, что исходя из представленных налогоплательщиком в обоснование права на возмещение НДС документов невозможно отождествить их взаимосвязь с оказанными обществу услугами, их фактическом объеме, лице, оказавшем услуги и, следовательно, реальном характере оказанных услуг и их стоимости, судебные инстанции проверили неполно, формально сославшись лишь на отсутствие у налогоплательщика установленной законом обязанности по представлению в обоснование на возмещение из бюджета сумм НДС отчета с расшифровкой о содержании оказанных услуг.

Между тем, исходя из сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 04.12.2012 N 10122/10 правовой позиции при проверке обоснованности судебных расходов исследованию подлежат в том числе: фактический объем оказанных услуг - в частности, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, отсутствие (наличие) необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, в том числе с учетом состоявшихся преюдициальных судебных актов или в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел с участием того же представителя; определение вопросов о том, как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, с их стоимостью; какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела в арбитражном суде; сложность (простота) рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценку имеющейся в материалах дела копии решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 суд не дал. Между тем из него следует, что рекомендуемыми размерами оплаты за оказание юридической помощи являются: не менее 3 500 рублей - за составление заявления в суд по налоговым спорам, не менее 4 тыс. рублей - за составление апелляционной жалобы, не менее 5 тыс. рублей - за составление кассационной жалобы и т.д.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о составе оказанных налогоплательщику услуг (составление документов, необходимых для подготовки к участию в рассмотрении дела, количестве судебных заседаний, в которых принимали участие представители поставщика услуг), понесенных в связи с этим иных расходах (командировочные, транспортные и др.), а также лице, их оказавшем, в материалах дела отсутствуют.

Между тем исследование и оценка указанных документов влияет самым непосредственным образом на рассмотрение вопроса о реальном характере спорной хозяйственной операции и действительном размере полученного поставщиком услуг по сделке.

Например, из судебных актов по делу N А15-575/2010, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также следует, что в основу выводов судебных инстанций по указанному делу был положен факт признания ранее в судебном порядке решения инспекции об отказе в возмещении из бюджета 117 230 921 рубля НДС.

Между тем оценку этому обстоятельству суд не дал, вопрос о степени сложности арбитражного спора, при рассмотрении которого оказывались спорные юридические услуги, не исследовал. Оказывались ли ранее аналогичные услуги при рассмотрении другого судебного спора, решение по которому носило преюдициальный характер для рассмотрения дела N А15-575/2010, суд не проверил.

Кроме того, исходя из пункта 2.1.1 договора от 01.06.2010 в обязанности исполнителя (ООО "Аудит - новые технологии") входит исполнение работ, необходимых для исполнения соглашения, из числа своих работников.

Оценку указанному соглашению судебные инстанции, несмотря на аргументы инспекции об отсутствии у исполнителя услуг права привлекать третьих лиц при выполнении спорных услуг, не дали.

Судебные инстанции посчитали доказанным налогоплательщиком факт оплаты оказанных услуг, тогда как в материалах дела имеются лишь копии двух платежных поручений от 26.03.2012 N 23 и от 26.01.2012 N 10 о перечислении 2 млн рублей и 1 066 297 рублей 86 копеек соответственно. Каким образом и происходила ли оплата оставшейся части гонорара поставщику услуг, суд не исследовал и не оценивал.

Из чего сложилась сумма полученного контрагентом общества гонорара, не ясно, какие-либо сведения о составе оказанных услуг и основаниях их возникновения в материалах дела отсутствуют.

Также не получил оценку и довод инспекции о получении вознаграждения по спорной сделке одним лицом, а фактическом ее исполнении - другим хозяйствующим субъектом, представители которого принимали участие от имени общества в судебных заседаниях. Принимали ли при этом работники поставщика услуг участие в рассмотрении дела, суд не проверил, как не исследовал и характер взаимоотношений представителей, принимавших участие в рассмотрении дела от имени общества - например, не заключало ли с ними общество иной договор об оказании таких же услуг.

Доказательства, свидетельствующие об относимости услуг контрагента налогоплательщика к рассмотрению дела N А15-575/2010, а также основаниях участия в его рассмотрении работников другой организации суд не исследовал, таковые в материалах дела отсутствуют.

Формально отвергнув аргументы налогового органа об отсутствии у конкурсного управляющего в рассматриваемой по делу ситуации права привлекать для участия в деле третьих лиц как вследствие наличия у него статуса профессионального участника и специальных познаний, соответствие которым проверяется при назначении на должность арбитражных управляющих как профессиональным участникам арбитражного процесса, так и двух юристов в штате налогоплательщика, явном превышении стоимости спорных услуг (12 669 297 рублей 86 копеек) реальной суммы активов (дебиторской задолженности в размере 547 155 рублей), суд не учел сформированную правоприменительную практику, в силу которой устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П); установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве (постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека от 03.04.2012 по делу "Котов (Kotov) против Российской Федерации" (жалоба N 54522/00).

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего совершать действия, направленные на концентрацию процесса по банкротству в компетенции одного суда в целях сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей, к числу которых отнесены спорные расходы общества.

Надлежащую оценку аргументам инспекции о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов юридической компании за счет средств должника по договору возмездного оказания услуг по мотиву противоречия интересам кредиторов и отсутствия доказательств фактического оказания услуг по контракту, тогда как в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд не дал.

Между тем исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, при оценке разумности произведенных расходов суд, в частности, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве.

Однако расходы на плату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если они непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направление на достижение их целей.

Ссылка на доказательства уплаты конкурсным управляющим общества в ходе таких процедур в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела копий договора от 01.06.2010 и дополнения к нему от 28.11.2011 следует, что оказанные налогоплательщику услуги состоят из основного вознаграждения в размере 300 тыс. рублей, уплачиваемого за подготовку документов и представление интересов заказчика в суде, выплачиваемого независимо от результатов рассмотрения дела; документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем услуг (транспортные расходы, а также связанных с проживанием в гостинице), уплачиваемых независимо от результата рассмотрения дела, включающих при этом НДС в размере 18%.

При этом редакция пункта 4.1.2 договора дополнительным соглашением от 28.11.2011 изменена с условия о выплате дополнительного вознаграждения в случае удовлетворения арбитражным судом требования о возврате из бюджета суммы НДС, устанавливаемого в размере 2% от суммы налога, признанной судом к возврату из бюджета, и выплаченных процентов, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, включающее НДС в размере 18% на дополнительную уплату за представление и защиту интересов заказчика в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде по 4 100 тыс. рублей в каждой инстанции (суд первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Не получил оценки и ссылка налогового органа на нарушение конкурсным управляющим общества при заключении спорного соглашения положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и решение суда по делу N А15-659/2009, установившее реальной суммой активов 547 155 рублей, исходя из чего расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должны превышать 48 772 рубля 40 копеек.

Не ясно, по каким причинам судебные инстанции посчитали правомерным исчисление налогоплательщиком процентов за несвоевременный возврат из бюджета суммы НДС начиная с даты составления налоговым органом акта налоговой проверки, тогда как в силу пункта 10 статьи 176 Кодекса, на который сослался суд, указанный период исчисляется с момента вынесения решения о возмещении налога.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о реальном характере спорной хозяйственной операции является преждевременным и требует дополнительной проверки, в том числе с учетом доводов налогового органа, которые при рассмотрении дела судебными инстанциями должной оценки не получили.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А15-2915/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова