Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2014 г. N Ф08-8821/13 по делу N А01-368/2013

г. Краснодар

16 января 2014 г.

Дело N А01-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756) - Голованова Д.П. (доверенность от 19.09.2013), в отсутствие ответчиков: редакции газеты "Закубанье", главного редактора газеты "Закубанье" Каратаева В.И. и республиканского общественного движения "Союз славян Адыгеи" (ИНН 0105040748, ОГРН 1030100001436), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 (судьи Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В.) по делу N А01-368/2013, установил следующее.

ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты "Закубанье" (далее - редакция газеты), главному редактору газеты "Закубанье" Каратаеву В.И. (далее - редактор) со следующими требованиями: обязать редакцию газеты и редактора опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных статьях "КБР - Адыгея, свинокомплекс "Киево-Жураки" и т. д." и "Странная позиция УФСБ по РА" в сети Интернет на сайте http://www.zakubanie.ru, путем размещения за их счет опровержений (согласно прилагаемому образцу) на том же сайте в срок, не превышающий двух недель после вступления решения суда в законную силу; в счет компенсации причиненного обществу морального вреда взыскать с редакции газеты 500 тыс. рублей, с редактора 100 тыс. рублей.

Требования мотивированы тем, что распространенные в статьях сведения порочат деловую репутацию общества.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено республиканское общественное движение "Союз славян Адыгеи".

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что содержащаяся в статьях информация не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку не затрагивает его деятельность как юридического лица. Высказанные в статьях суждения являются оценочными и представляют собой субъективное мнение их автора, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доказательства утраты доверия к обществу со стороны третьих лиц в связи с публикацией статей не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды поставили ответчиков в преимущественное положение тем, что они на протяжении всего процесса на заседания не являлись и мотивированные отзывы не представляли. Отсутствие доводов ответчиков нарушило одно из важнейших правил судопроизводства - состязательность. На данные обстоятельства общество указывало в апелляционной жалобе, но оценка в постановлении им не дана. Доказательства соответствия действительности опубликованных сведений в материалах дела не содержатся. Суд неправомерно применил положения постановления Европейского Суда по правам человека "Прагео и Обершлик против Австрии (N 1)" и статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). В связи с отсутствием доводов и доказательств со стороны ответчиков суд незаконно принял решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, газета "Закубанье" зарегистрирована Региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати в Республике Адыгея 29.09.1998. Учредителем печатного издания является республиканское общественное движение "Союз славян Адыгеи".

Учредитель газеты и редактор заключили договор от 06.07.2009 о производстве и распространении средства массовой информации - газеты "Закубанье". Целями и задачами деятельности редакции являются освещение и разъяснение населению деятельности "Союза славян Адыгеи", информирование о процессах в области общественной жизни, политики, экономики, культуры Адыгеи и России, содействие развитию правового демократического государства.

Газета "Закубанье" имеет сайт в сети Интернет (http://www.zakubanie.ru), который в качестве самостоятельного средства массовой информации не зарегистрирован.

22 декабря 2012 года на этом сайте размещена статья "КБР - Адыгея, свинокомплекс "Киево-Жураки" и т. д.", которая является комментарием к коллективному обращению жителей Кабардино-Балкарской Республики к Министру внутренних дел Российской Федерации. В тексте публикации указано следующее: "Письмо граждан КБР к Министру внутренних дел России показывает, что сенатор от КЧР Дерев "удруживший" жителям Адыгеи свинокомплекс (фирма "Киево-Жураки") наследил не только у нас. Та же ситуация и в КБР. И так же, как и у нас, там его "крышуют" местные власти и правоохранители. Но в приведенном ниже письме жители КБР утверждают, что "Киево-Жураки" - фирма Конокова, а по информации нашей - все-таки Дерева. Но там у них так все переплетено, что, как и у нас в Адыгее, не поймешь, кто реальный хозяин. Скорее всего, бизнес общий". Данный текст размещен в разделе "на контроле" без указания автора.

Кроме того, 13.02.2013 на том же сайте опубликована статья "Странная позиция УФСБ по РА". Публикация размещена в колонке редактора, автор проводит параллель между фактом хищения бюджетных средств при реконструкции очистных сооружений в г. Майкопе, расследованием которого занимается ФСБ, и отсутствием очистных сооружений у общества, что наносит вред окружающей среде и здоровью граждан. Данная статья содержит следующий текст: "Не могу понять, что заставляет УФСБ по РА заняться тем или иным делом, за которым стоит коррупция. Взять, к примеру, историю со свинокомплексом фирмы "Киево-Жураки", построенным в Теучежском районе. На страницах нашей газеты эколог В. Бриних с фактами в руках неоднократно показал, что там имеет место сговор чиновников надзорных и правоохранительных структур с целью прикрыть руководство фирмы, сэкономившее на очистных сооружениях и, следовательно, на здоровье граждан. Разговор идет не о десятках, а о сотнях миллионов рублей, в т. ч. и бюджетных денег, о подлогах документов и т. п. Прокуратура и МВД явно закрывают на нарушения глаза, а заявления в адрес УФСБ также ни к чему не приводят. Зато вдруг именно ФСБ занялось расследованием заурядного хищения 23 миллионов рублей из бюджета города Майкопа на реконструкцию очистных сооружений. Вполне очевидно, результат этой операции - уход главы города Майкопа с занимаемой должности. Сотни миллионов, не вложенные в очистные сооружения свинокомплекса, серьезные подозрения в коррупционном сговоре чиновников самого высокого ранга, заражение окружающей среды с вполне вероятной перспективой возникновения массовой эпидемии, против 23 миллионов, не вложенных в очистные сооружения города? Не спорю, важно и то и другое. Но в одном случае УФСБ дело расследовало, а в другом - заявляет, что это не в его компетенции. Что же влияет на выбор работников УФСБ по РА? Может быть существует уровень коррупции, на который даже им не позволено обращать внимание?".

Общество, полагая, что изложенные в статьях сведения порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 150 Кодекса деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц";

далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Оценив содержание статьи "КБР - Адыгея, свинокомплекс "Киево-Жураки" и т. д.", являющейся комментарием к коллективному обращению жителей Кабардино-Балкарской Республики к Министру внутренних дел Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам: автор статьи высказал предположение о том, что сенатор Дерев принимает участие в руководстве обществом. Фраза "удруживший" жителям Адыгеи свинокомплекс (фирма "Киево-Жураки") относится к сенатору Дереву, а не к истцу. Автор статьи выразил свое мнение, основанное на выдержках из указанного обращения жителей КБР. Оспариваемые фразы о коррупционной составляющей корпоративной политики общества расценены как оценочные суждения автора. Как отметил суд, в статье речь идет не о деятельности общества как хозяйствующего субъекта, а о принадлежности общества к тому или иному фактическому владельцу, что не может затрагивать его деловую репутацию.

Проанализировав содержание другой статьи "Странная позиция УФСБ по РА", суд пришел к выводу: отраженные в ней сведения также не могут порочить деловую репутацию общества как юридического лица, поскольку в этой статье автор критически изложил свое отношение к руководителям свинокомплекса, что может затрагивать их интересы как физических лиц, однако они истцами по делу не являются. Между тем для защиты деловой репутации необходимо, чтобы ответчиком были распространены сведения именно об истце.

Доказательства того, что спорные публикации негативно повлияли на деловую репутацию истца, не представлены.

В жалобе правомерность указанных выводовы истец не оспаривает.

Доводы о том, что суды необоснованно применили положения упомянутого постановления Европейского Суда по правам человека и статью 10 Конвенции, подлежат отклонению, так как при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Кодекса), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без предоставления отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд был вправе рассмотреть исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на иск.

По существу доводы заявителя связаны с несогласием истца с оценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах обществу в иске отказано правильно. Основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 по делу N А01-368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко