Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8689/13 по делу N А53-633/2013

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А53-633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Зимы Александра Ивановича и Коновко Михаила Александровича - Немичева С.Г. (доверенности от 16.10.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (ИНН 6114000069, ОГРН 1026101083216), третьих лиц: Ляшова Андрея Викторовича, Калинова Алексея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Зимы Александра Ивановича и Коновко Михаила Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу N А53-633/2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Зима А.Н. и Коновко М.А. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Глубокинский кирпичный завод" (далее - общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 04 (02).07.2012 N 9, принятых по вопросам N 9 - 11 повестки дня, и признании недостоверной представленной обществом информации для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2013 (судья Чебанова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2012, оформленные протоколом N 9 по вопросу N 9 повестки дня в части распределения акций на втором этапе размещения, а также в части вопросов N 10 и 11 об одобрении сделки с заинтересованностью.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2013 решение от 12.07.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права, а также на пропуск Зимой А.И. срока исковой давности.

В кассационных жалобах истцы просят отменить постановление от 27.10.2013. По мнению Зимы А.И., срок исковой давности им не пропущен. Заявители жалоб указывают, что факт ненадлежащего уведомления их о дате, времени и месте проведения общего собрания является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Вывод апелляционного суда о том, что избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав, ошибочен.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истцы являются акционерами общества. В июне 2012 года Зиме А.И. принадлежало 119 909 акций (15,2%), Коновко М.А. - 78 099 акций ( 9,9%).

В материалы дела представлен протокол N 9 годового общего собрания акционеров общества, составленный согласно титульному листу протокола 04.07.2012. Из протокола следует, что на собрании рассматривались вопросы увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества (вопрос N 9) и одобрения сделки с заинтересованностью, совершаемой в процессе размещения дополнительных эмитируемых акций (вопросы N 10 и 11).

По девятому вопросу повестки 705 074 голосами принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 3 944 380 обыкновенный именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки в два этапа. На первом этапе дополнительные акции размещаются среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций. В случае неприобретения кем-либо из акционеров причитающихся им акций на первом этапе оставшиеся акции на втором этапе могут быть приобретены акционерами общества Ляшовым А.В., но не более 3 081 653 штук с учетом приобретенных на первом этапе размещения, и Калиновым А.В., но не более 862 727 штук с учетом приобретенных им на первом этапе размещения. Оплата акций должна производиться только в денежной форме наличными денежными средствами в кассу эмитента и/или платежными поручениями на расчетный счет эмитента.

По вопросам 10 и 11 повестки дня 521 483 голосами принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью о приобретении на втором этапе размещения Ляшовым А.В. и Калиновым А.В. указанного количества акций.

Полагая, что решение годового общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 04.07.2012, в оспариваемой истцами части не соответствует требованиям закона и нарушает их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - постановление N 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований Закона N 208-ФЗ о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров общества, надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истцы была извещены о времени и месте проведения собрания акционеров общества 30.06.2012, отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления N 19, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку оспариваемому решению собрания акционеров, расценив как существенные, допущенные обществом нарушения по созыву собрания, повлекшие проведение собрания в отсутствие неизвещенных акционеров (истцов).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным.

Кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о пропуске Зимой А.И. срока исковой давности.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ трехмесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у истцов возможности ознакомиться с принятым решением ранее 01.11.2012 (дата представления им протокола N 9 для ознакомления).

Более того, суд первой инстанции верно указал, что истцы не могли узнать о нарушении своего права оспариваемым решением ранее 15.11.2012 - даты возврата обществом денежных средств за оплату акций на втором этапе их размещения. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что Зима А.И. мог обратиться в суд в течение трех месяцев после вручения уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (с 12.09.2012), является необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда следует отменить, решения суда первой инстанции - оставить в силе.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу N А53-322/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова