Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2014 г. N Ф08-433/14 по делу N А53-35229/2012

г. Краснодар

18 марта 2014 г.

Дело N А53-35229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) - Невского И.А. (доверенность от 04.02.2014), от третьего лица - Лысогорской Елены Викторовны - Гогохия Э.Н. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истцов: Чусова Сергея Александровича и Петренко Валентины Тимофеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А53-35229/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Чусов С.А. и Петренко В.Т. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Крепость" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать в пользу Чусова С.А. 10 838 342 рубля 38 копеек, из которых:

8 688 050 рублей действительной стоимости 51,5% долей в уставном капитале обществе, ранее принадлежавших ему; 2 150 292 рубля 38 копеек процентов за пользование действительной стоимостью 51,5% долей в уставном капитале общества;

- взыскать в пользу Петренко В.Т. 4 209 065 рублей, из которых: 3 374 тыс. рублей действительной стоимости 20% долей в уставном капитале общества, ранее принадлежавших ей; 835 065 рублей процентов за пользование действительной стоимостью 20% долей в уставном капитале общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Чусова С.А. 570 620 рублей действительной стоимости доли и 26 545 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 597 165 рублей 72 копейки; в пользу Петренко В.Т. - 221 600 рублей действительной стоимости доли и 10 309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 231 909 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы просили рассчитать действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества. Суд удовлетворил иск, руководствуясь расчетом чистых активов, произведенным ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, по балансовой стоимости имущества общества без учета стоимости недвижимого имущества, согласившись с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов. Суд принял во внимание то обстоятельство, что недвижимое имущество было отчуждено по недействительной сделке в результате противоправных действий истцов и возвращено обществу в судебном порядке по результатам оспаривания сделки.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учел период нахождения общества в процедуре конкурсного производства, указав, что с даты открытия конкурсного производства расчеты по денежным обязательствам производятся только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым прямо предусмотрено правило о прекращении начисления штрафных санкций с даты введения конкурсного производства. Соответственно, судом произведено начисление процентов за периоды с 17.03.2010 по 14.09.2010 (182 дня) и с 27.06.2013 по 17.07.2013 (21 день), всего 203 дня.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 решение от 22.07.2013 изменено. Суд взыскал с общества в пользу Чусова С.А. 8 688 050 рублей действительной стоимости доли и 7964 рубля 04 копейки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; в пользу Петренко В.Т. - 3 374 тыс. рублей действительной стоимости доли и 3092 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2013, решение от 22.07.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. Общество не согласно с установленной апелляционным судом действительной стоимостью долей истцов в уставном капитале общества.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и Лысогорской Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998 (впоследствии прошло перерегистрацию 22.11.2002), что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.11.2012.

Изначально участниками общества являлись Лысогорский В.М. с долей в уставном капитале 28,5%, Чусов С.А. с долей в уставном капитале 50%, Петренко В.Т. с долей в уставном капитале 20% и Понежин В.А. с долей в уставном капитале 1, 5%.

20 августа 2001 года Лысогорский В.М. умер.

В апреле 2007 года Лысогорская Е.В. обратилась с иском к мировому судье Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Лысогорского В.М., в виде 28,5% доли в уставном капитале общества и признании за ней права собственности на долю. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского сельского района Ростовской области установлен факт принятия наследства Лысогорской Е.В. после смерти отца Лысогорского В.М., умершего 20.08.2001; за Лысогорской Е.В. признано право собственности на 28,5% доли в уставном капитале общества.

В период рассмотрения мировым судом гражданского дела об установлении факта вступления Лысогорской Е.В. в наследство 14.03.2008 проведено общее собрание участников общества, по результатам которого приняты решения исключить из числа учредителей общества Понежина В.А. в связи с продажей им 1,5% доли в уставном капитале общества Чусову С.А., увеличить долю Чусова С.А. в уставном капитале общества до 51,5% доли в связи с приобретением им 1,5% доли в уставном капитале общества; исключить из числа учредителей общества Лысогорского В.М., умершего в 2001 году, в связи с тем, что никто из наследников не изъявил желания на вступление в состав участников общества, распределить его долю между участниками общества пропорционально имеющимся у них долям и увеличить доли в уставном капитале общества до 72% доли у Чусова С.А., получившего 20,5% доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М., и до 28% доли у Петренко В.Т., получившей 8% доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащих Лысогорскому В.М.; внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.

В связи с произведенной 02.04.2008 налоговым органом регистрацией изменений в учредительных документах общества на момент рассмотрения гражданского спора судом апелляционной инстанции апелляционным решением Октябрьского районного суда от 17.11.2008 решение мирового судьи от 09.04.2008 по гражданскому делу по иску Лысогорской Е.В. к администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия Лысогорской Е.В. наследства; в удовлетворении исковых требований о признании за Лысогорской Е.В. права собственности на 28,5% доли в уставном капитале общества отказано, поскольку собственниками указанной доли до принятия мировым судьей решения от 09.04.2008 стали Чусов С.А. и Петренко В.Т. на основании решения общего собрания общества от 14.03.2008.

Соответствующие обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А53-16924/2008, в рамках которого Лысогорская Е.В. восстановила корпоративный контроль посредством оспаривания решения общего собрания участников общества от 14.03.2008 и заявления требований о корректировке ЕГРЮЛ.

16 декабря 2009 года Чусов С.А. и Петренко В.Т. обратились к обществу с заявлениями о выходе из состава участников общества и с просьбой выплатить им действительную стоимость долей.

Сведения о Лысогорской Е.В. как единственном участнике общества внесены в реестр на основании постановления апелляционного суда по делу N А53-20011/2011 (постановление апелляционного суда от 19.03.2012).

Неисполнение обществом обязанности по выплате доли явилось основанием обращения истцов в арбитражный суд.

В силу пункта 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно сформулированному в судебной практике подходу стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, а также пунктам 1 - 3 Порядка, в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 назначена судебная экспертиза для установления размера действительной стоимости 51,5% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Чусову С.А. и действительной стоимости 20% доли в уставном капитале общества, принадлежащей Петренко В.Т. Проведение экспертизы поручено ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 22.04.2013 N 68 действительная стоимость 51,5% доли, принадлежащей Чусову С.А. по состоянию на 01.10.2009 составляет 570 620 рублей; действительная стоимость 20% доли, принадлежащей Петренко В.Т. по состоянию на 01.10.2009 составляет 221 600 рублей.

В судебном заседании эксперт Бахвалов Н.С. пояснил, что делал оценку по данным баланса. Причем, в случае нахождения в балансе сведений о недвижимом имуществе, его рыночная оценка была бы произведена.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 назначена дополнительная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Из экспертного заключения от 05.07.2013 N 49-1.4/2013 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, Автодорога Воронеж - Ростов 1023 + 970 м (слева), принадлежащего обществу, по состоянию на 01.10.2009 составляет 16 870 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, принадлежавшее обществу, на момент выхода истцов из состава участников общества не числилось на балансовом учете, было отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2009 N 1, заключенному обществом (продавцом) и ООО "РНК" (покупателем). Общая цена сделки установлена сторонами в размере 1 500 тыс. рублей. Переход права зарегистрирован 02.11.2009.

В рамках дела N А53-17677/2010 конкурсный управляющий, полагая, что имущество должника продано по заниженной стоимости, оспорил сделку. Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до введения в отношения должника процедуры банкротства. С учетом результата судебных экспертиз по определению рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, суды признали неравноценным встречное исполнение обязательств ООО "РНК" и пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества недвижимого имущества, переданного по договору ООО "РНК".

Позиция истцов по делу сводится к тому, что недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, в том числе надлежит исходить из того, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости не прекращалось, и на момент выхода истцов из состава участников общества для целей расчета стоимости чистых активов и действительной стоимости долей истцов стоимость недвижимого имущества должна быть учтена.

Возражая против указанной позиции истцов, общество ссылается на то, что совершение сделки с недвижимостью явилось результатом противоправных действий истцов, совершенных в условиях корпоративного конфликта. Договор от имени общества подписан Чусовым С.А. как единоличным исполнительным органом общества. Данной сделке предшествовало принятие общим собранием участников общества в составе Чусова С.А. и Петренко В.Т. решения о ее совершении. Лысогорская Е.В. на собрание учредителей приглашена не была, несмотря на то, что учредителем с долей в уставном капитале в размере 28,5% она на тот момент уже являлась. После совершения сделки истцы вышли из общества, зная об имущественным положении общества, назначили фиктивного директора, что привело в последующем к утрате всей документации общества. В рамках судебных споров по поводу действительности сделки истцы настаивали на законности сделки и соответствии цены сделки рыночной цене имущества. Ссылаясь на приведенные доводы, общество полагает, что истцы злоупотребляют правом, требуя включения рыночной стоимости недвижимости в формулу расчета чистых активов общества.

Кассационный суд полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Норма пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

23 сентября 2009 года общество и ООО "РНК" заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые в совокупности представляют собой автозаправочный комплекс, находящийся по месту регистрации общества: 346480 Ростовская область, Октябрьский р-н, Автодорога Воронеж - Ростов 1023 + 970 м. Договор от имени общества подписан Чусовым С.А. как единоличным исполнительным органом общества. Заявления о выходе из состава участников общества поданы истцами 16.12.2009.

Суд правомерно указал на злоупотребление истцами правом на получение действительной стоимости долей в уставном капитале общества, в части претензий на расчет этих долей с учетом стоимости проданного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 21.09.2009 одобрен и заключен истцами в пользу ООО "РНК" в условиях текущего корпоративного конфликта между учредителями общества.

Договор купли-продажи был заключен в преддверии вынесения судебного акта о признании за Лысогорской Е.В. права на долю в уставном капитале общества. Из обстоятельств заключения договора следует, что какой-либо оперативной хозяйственной необходимости в подписании договора в сентябре 2009 года у общества не имелось. Спорное имущество было оценено истцами более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции верно указал, что тайный характер продажи недвижимого имущества от третьего учредителя Лысогорской Е.В., указывает на то, что действительной целью заключения договора купли-продажи было удовлетворение имущественных интересов истцов. Сделка не соответствовала коммерческим интересам ни общества, ни Лысогорской Е.В. как участника общества. Истцы противопоставили свои собственные имущественные интересы имущественным интересам общества и Лысогорской Е.В. Дальнейший выход истцов из состава участников общества 16.12.2009 также носил конфиденциальный характер. При этом истцы, подавая заявления о выходе, осознавали правовые последствия своих действий. Истцы, в отличие от Лысогорской Е.В., обладали информацией об истинном имущественном положении общества, им был известен истинный размер действительной стоимости их долей, они знали, на какие выплаты они могли бы рассчитывать. Чусов С.А. и Петренко В.Т. своими активными действиями предопределили размер стоимости своих долей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить действительную стоимость долей истцов без учета недвижимого имущества, руководствуясь заключением экспертизы ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" от 22.04.2013 N 68.

Вывод апелляционного суда о недопустимости применения в рамках настоящего спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств, установленным в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно применил статью 10 названного Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда следует отменить, решения суда первой инстанции - оставить в силе.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А53-35229/2012 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова