Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2014 г. N Ф08-1715/14 по делу N А53-17178/2013

г. Краснодар

26 марта 2014 г.

Дело N А53-17178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158) - Богачева А.С. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.В., Правительства Ростовской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-17178/2013, установил следующее.

МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.06.2013 по делу N 1186/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. (далее - предприниматель), Правительство Ростовской области и ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что управление не доказало нарушение учреждением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Участником размещения заказа предложен к поставке товар, который не соответствовал требованиям, установленным заказчиком. Аукционная комиссия заказчика обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. Управление считает неверным вывод судов об отсутствии нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии достаточных оснований для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе. Информация в сети Интернет не может подтверждать выводы о недостоверности сведений о товаре, указанных участником в заявке.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель учреждения высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту больницы, а именно: коридоров блока "В" (3 этаж), кабинета тендерной группы, кабинета старшей медсестры (10 этаж), гнойной операционной (2 этаж оперблока), коридора таракально-сосудистого отделения (7 этаж). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 818 505 рублей.

Согласно протоколу от 31.05.2013 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссия заказчика приняла решение о несоответствии первых частей заявок 4 участников размещения заказа, в том числе предпринимателя. В качестве оснований для отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя комиссия заказчика сослалась на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ - в заявке указаны недостоверные сведения по пункту 15. Клей ЕС2000 по данным производителя имеет прочность на сжатие не менее 12 Мпа, адгезия к бетону не менее 0,4 Мпа. В заявке указано соответственно - 10 Мпа и 1 Мпа.

Предприниматель обратился в управление с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 10.06.2013 по делу N 1186/03, которым признало заказчика нарушившим часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Учреждение, полагая, что решение управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив доказательства по делу и доводы сторон, суды удовлетворили требования учреждения. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (часть 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе").

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме определен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в документации должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (часть 2 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Из Закона N 94-ФЗ следует, что заказчик в зависимости от своих потребностей должен установить в документации об аукционе требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам товара, с учетом специфики деятельности в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в частности, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. На основании части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в техническом задании на выполнение работ по текущему ремонту заказчик (учреждение) указал требования к материалам, в том числе к клею для тяжелых плит и керамогранита - прочность на сжатие не более 10 МПа, адгезия к бетону не менее 1 МПа. Установление таких показателей учреждение обосновало тем, что работы по текущему ремонту проводятся в эксплуатируемом здании, в действующих круглосуточно отделениях. Следовательно, показатель "адгезия" (сила сцепления) к бетону очень важен, поскольку в работающих отделениях должен использоваться клей, который быстро сохнет, то есть агдезии чем больше, тем лучше.

Предприниматель предложил клей ЕС2000 для керамогранита: прочность на сжатие 10 МПа, адгезия к бетону 1 МПа.

При проверке первых частей заявок учреждение ознакомилось с техническими характеристиками клея ЕС2000, размещенными производителем ООО "Екатеринодарские смеси" на официальном сайте в сети Интернет, и установило, что предприниматель в заявке указал недостоверные сведения относительно поставляемого клея ЕС2000. Указанная информация также проверена судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлено письмо ООО "Екатеринодарские смеси", подписанное главным технологом, согласно которому прочность сцепления клея ЕС2000 с бетоном 0,4 МПа.

Точно указав марку используемого клея для плитки, предприниматель представил недостоверные сведения о его технических характеристиках. При таких обстоятельствах, как правомерно посчитали суды, имеет место указание в заявке недостоверных сведений о товаре, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Это является основанием для отказа участнику в допуске к участию в открытом аукционе.

Оценив представленные участвующими в деле доказательства и доводы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что комиссия заказчика обоснованно отклонила заявку предпринимателя, как не соответствующую требованиям аукционной документации. В действиях комиссии учреждения отсутствуют нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку не влияют на правильные выводы судов о несоответствии первой части заявки предпринимателя требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А53-17178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина