Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 г. N Ф08-1449/14 по делу N А01-1882/2013

г. Краснодар

28 марта 2014 г.

Дело N А01-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 0106009500, ОГРН 1020100824996) - Истоминой О.Н. (доверенность от 09.01.2014), от участника общества с ограниченной ответственностью "Регион" Геворгяна А.П. - Бархударовой О.Б. (доверенность от 03.04.2013), в отсутствие временного управляющего должника Климашова А.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Регион" Геворгяна А.П. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А01-1882/2013, установил следующее.

ООО "Регион" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Климашов А.В., член Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Судебные акты мотивированы тем, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязанность по уплате платежей не исполнена им в течение трех месяцев и требования к должнику в совокупности составляют более ста тысяч рублей.

Участник должника Геворгяна А.П. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, генеральный директор должника Елец Л.М. неправомочно подала заявление о банкротстве должника, поскольку протокол общего собрания от 14.06.2011 N 03/06-11, на котором ее избрали на должность генерального директора, является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу должник и временный управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Геворгяна А.П. поддержала доводы жалобы, представитель должника поддержала доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности в размере 25 258 478 рублей 93 копеек, из которых задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 63 422 рубля. При этом денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Установив наличие обстоятельств, указанных в названных нормах права, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Климашова А.В., отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Довод жалобы о том, что генеральный директор должника Елец Л.М. неправомочно подала заявление о банкротстве обоснованно отклонен судами.

Согласно положениям статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации если заключается срочный трудовой договор с руководителем, то такой срок устанавливается Уставом или в соглашении сторон. Когда этот срок истекает, трудовой договор должен прекратиться (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребована его расторжение и директор продолжает работу, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поэтому для прекращения трудовых отношений с директором, согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, требуется принятие решения о прекращении трудового договора на общем собрании участников, если это не относится к компетенции совета директоров компании.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Уставом должника предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием сроком участников на пять лет. При этом полномочия генерального директора общества действуют с момента избрания его годовым общим собранием до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через пять лет годовым общим собранием. Если новый генеральный директор общества не был избран по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего генерального директора общества до момента избрания (переизбрания) нового генерального директора общества (пункт 1 статьи 23 Устава).

Суды установили, что общим собранием учредителей должника от 05.02.2007 N 2 генеральным директором общества избрана Елец Л.М, которая приказом N 4-к от 05.02.2007 назначена на эту должность. В связи со сменой участников должника 29.02.2008 также состоялось общее собрание участников, которое подтвердило полномочия Елец Л.М. на должности генерального директора. Приказ от 29.02.2008 N 1-к также подтверждает указанное обстоятельство. Кроме того, как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 29.07.2013, от 17.09.2013 N 559 в должности генерального директора должника указана Елец Л.М.

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы о прекращении полномочий Елец Л.М. ввиду их несостоятельности. При этом суды указали, что отсутствие протокола о продлении полномочий генерального директора Елец Л.М., в соответствии Уставом должника не является основанием прекращения полномочий Елец Л.М. как генерального директора, поскольку истечение срока, на который был избран руководитель организации, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Поскольку по истечении срока полномочий генерального директора Елец Л.М. (29.02.2013), не был инициирован вопрос об избрании (переизбрании) генерального директора, полномочия генерального директора автоматически пролонгированы, и Елец Л.М. продолжала выполнять функции генерального директора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009, если прежний генеральный директор по истечении срока действия полномочий продолжает исполнять обязанности генерального директора общества, значится как генеральный директор в ЕГРЮЛ и общим собранием участников не принято решение об избрании нового генерального директора, то прежний генеральный директор вправе осуществлять свои полномочия вплоть до избрания общим собранием участников общества нового генерального директора. Аналогичные выводы содержатся и в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Елец Л.М., осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания от 14.06.2011 N 03/06-11 является ненадлежащим доказательством не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции исключил данный документ из числа доказательств по делу.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А01-1882/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова