Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2387/14 по делу N А32-21824/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А32-21824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Целина" (ИНН 2309114920, ОГРН 1082309005866), ответчиков: индивидуальных предпринимателей Земляковой Валентины Андреевны (ИНН 232501311319, ОГРНИП 312236825700053) и Ефремова Константина Леонидовича (ИНН 232500067330, ОГРНИП 308232504600012), а также третьего лица - индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21824/2013, установил следующее.

ООО "Целина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения: с предпринимателя Земляковой В.А. в размере 52 400 рублей; с предпринимателя Ефремова К.Л. в размере 6 199 500 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Круть М.А.

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, в иске отказано. Суды установили, что заявленное обществом требование о взыскании стоимости подземной теплоэнергетической воды основано на соглашении от 03.09.2012 между предпринимателем Круть М.А. и обществом об уступке права требования. Исследовав данное соглашение, судебные инстанции пришли к выводу о его незаключенности, поскольку из его содержания невозможно определить состав уступаемого права и круг должников, к которым могут предъявляться требования. Кроме того, суды приняли во внимание, что скважина, из которой добывается термальная вода, находится в общей долевой собственности Круть М.А. и Земляковой В.А., не определявших порядок пользования общим имуществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, добытая из недр теплоэнергетическая вода, независимо от того, что скважина находится в общей долевой собственности, является единоличной собственностью предпринимателя Круть М.А. как владельца лицензии, на что указано в пункте 3.11 приложения к лицензии. Вследствие отказа от заключения договора поставки и пользования водой без законных и договорных оснований на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение. Право требования Круть М.А. передал обществу по соглашению от 03.09.2012, которое сторонами данной сделки не оспаривалось, разногласия по ее предмету у сторон отсутствовали, в связи с чем, признавая соглашение незаключенным, суд вышел за пределы своих полномочий.

Предприниматель Землякова В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Предприниматель Круть М.А. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие просит жалобу общества удовлетворить.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Ефремов К.Л. по договору купли-продажи нежилого сооружения от 11.12.2008 продал, а Круть М.А. и Землякова В.А. (тёща Ефремова К.Л.) купили по одной второй доле каждый сооружение - скважину N 6742/1 (наименование: разведочно - эксплуатационная на воду), расположенную по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, станица Нижегородская. В договоре указано, что при его подписании покупатели уплатили продавцу договорную стоимость имущества - 50 тыс. рублей.

При рассмотрении спора в суде Ефремов К.Л. пояснял, что Круть М.А., имея возможность получить лицензию на пользование недрами, обещал после продажи ему скважины обеспечить беспрепятственное совместное пользование добываемой термальной водой для обогрева тепличного хозяйства и функционирования принадлежащей Ефремову К.Л. базы отдыха "Термальный источник". С учетом будущего вложения в виде лицензии скважина продана за символическую цену, а часть тепличного хозяйства подарена.

После покупки право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Круть М.А. и Земляковой В.А. по 1/2 доле 14.01.2011 и 18.01.2011.

Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю (далее - управление) предпринимателю Круть М.А. выдана лицензия от 05.09.2012 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча подземных теплоэнергетических вод на имеющем статус горного отвода участке Дагестано-Курджипского месторождения в станице Нижегородской.

В приложении N 1 к лицензии (Условия пользования недрами) указано, что право пользования недрами предоставляется владельцу лицензии в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах" (от 21.02.1992 N 2395-1) на основании решения аукционной комиссии. В разделе 3 приложения изложены основные условия пользования недрами, к которым, в частности, отнесены обязанности владельца лицензии по получению и утверждению проекта разработки месторождения теплоэнергетических вод, включая получение необходимых экспертиз и согласований; разработка программы мониторинга подземных вод; добыча подземных вод в соответствии с названными документами и в объемах, не превышающих утвержденные запасы подземных вод; разработка и утверждение проекта ликвидационных работ за 2 года до планируемого завершения эксплуатации месторождения; рекультивация нарушенных земель; применение экологически чистой технологии работ и др. В пункте 3.11 приложения к лицензии указано, что добытая из недр подземная теплоэнергетическая вода является собственностью владельца лицензии. Владельцу также вменено в обязанность обращаться к управлению с заявкой на переоформление лицензии при возникновении для этого оснований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о недрах.

В деле отсутствуют сведения о соблюдении Круть М.А. обязанностей по разработке и утверждению проекта, получению экспертиз и согласований, разработке программы мониторинга, наличие которых необходимо, чтобы начать добычу подземных вод. Тем не менее, за 2 дня до получения лицензии предприниматель Круть М.А. и общество заключили соглашение от 03.09.2012, в соответствии с которым Круть М.А. уступает, а общество принимает право на реализацию и право требования расчетов за подземную теплоэнергетическую воду (продукцию), добываемую на участке Дагестано-Курджипского месторождения (Дагестано-Курджипское) из разведочно-эксплуатационной скважины N 6742/1. В счет оплаты приобретенного права общество обязалось осуществлять замеры уровней и дебитов подземных вод, отбор проб на химический анализ; по окончании срока лицензии провести ликвидацию (консервацию) водозаборных и наблюдательных скважин; привести скважины и другие сооружения в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, а также сохранность месторождения; провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с согласованными и прошедшими экспертизы проектными документами. В соглашении указано, что общество вправе устанавливать цену на продукцию по своему усмотрению.

Перечисленные в соглашении обязанности, выполнение которых общество приняло на себя как плату за полученное право, возлагались лицензией на Круть М.А. и являлись его обязанностями перед управлением. По существу принятие обществом указанных обязанностей означало эксплуатацию им скважины, через которую осуществляется пользование недрами в виде добычи воды.

В силу статьи 17.1 Закона о недрах и условий выданной Круть М.А. лицензии при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению с сохранением условий, установленных прежней лицензией. Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации. Этой же нормой предусмотрено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Статьей 17.1 определены субъекты предпринимательской деятельности, к которым в виде исключения из названного общего правила может перейти право пользования участками недр при условии переоформления на них лицензий на пользование участками недр.

К таким субъектам отнесены правопреемники юридического лица - пользователя недр: при его реорганизации путем преобразования - изменения его организационно-правовой формы; присоединении к нему другого юридического лица или слиянии его с другим юридическим лицом; прекращении деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу; реорганизации пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица; передаче права пользования участком недр пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, и наоборот; приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр); заключении концессионного соглашения, договора аренды и иных договоров в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Во всех перечисленных в статье 17.1 случаях потенциальный правопреемник должен отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ, соответствовать условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии. Кроме того, такому юридическому лицу должно быть передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами.

В данном случае общество ни одним из перечисленных в законе признаков не обладало, лицензия на него не переоформлялась. Обязательное условие - передача имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, не могло быть соблюдено, так как таким имуществом является скважина, распоряжение которой в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только с согласия совладельца Земляковой В.А., на что обоснованно указали суды.

Таким образом, заключенное Круть М.А. и обществом соглашение от 03.09.2012, заявленное в качестве основания иска, не могло повлечь последствий, для которых оно заключалось.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных норм следует, что передаваемому праву должно соответствовать уже существующее в определенном объеме обязательство конкретного должника.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося, как считает истец, на стороне ответчиков после заключения соглашения от 03.09.2012. Соответственно, к моменту заключения соглашения обязательство из неосновательного обогащения не возникло и не могло быть передано в порядке, установленном статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о недрах, как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

В соответствии со статьей 1.2 Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Данная норма, устанавливая запрет на отчуждение участков недр в любых формах и ограниченную федеральными законами оборотоспособность права пользования недрами, допускает, что добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в различных формах собственности, в том числе в частной.

Согласно статьям 11 и 12 Закона лицензия, являющаяся документом, удостоверяющим, в частности, право разработки месторождений полезных ископаемых, должна содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, а также праве собственности на добытое минеральное сырье.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В новой редакции данная статья предусматривает, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует данную вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Такой специфический объект права долевой собственности как разведочно - эксплуатационная скважина на воду специально предназначен для добычи общераспространенного полезного ископаемого - подземной воды. Совместное владение данной вещью (скважиной), при отсутствии в Законе о недрах запрета на частную собственность в отношении добываемых полезных ископаемых, предполагает, что плоды, добытые одним из совладельцев, обладающим лицензией, становятся собственностью и других совладельцев вещи, с использованием которой осуществляется добыча. Совладелец, не имеющий лицензии, не может в такой ситуации считаться пользователем, не имеющим на это законных оснований. Соответственно, к предпринимателю Земляковой В.А. неприменимы нормы о неосновательном обогащении.

С учетом приведенных обстоятельств отказ обществу в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А32-21824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова