Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2133/14 по делу N А53-8222/2013

г. Краснодар

17 апреля 2014 г.

Дело N А53-8222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Ростовской области - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Солонициной Юлии Афанасьевны (ИНН 612100181004, ОГРН 304612130900060), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (территориальный отдел в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах), Российской антипиратской организации (РАПО) в Южном Федеральном округе, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А53-8222/2013 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.

Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Солонициной Ю.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (территориальный отдел в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах), Российская антипиратская организация (РАПО) в Южном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд прекратил деятельность Солонициной Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Постановлением 26.12.2013 решение от 16.08.2013 отменено, производство по делу прекращено. Постановление мотивировано тем, что заявление прокурора о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Солонициной Ю.А. неподведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что исковые требования прокурора предъявлены к участнику предпринимательской деятельности в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, так как проникновение на рынок контрафактных товаров наносит ущерб экономике государства и нарушает права потребителей на получение качественного товара. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку нарушение закона об авторских правах допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, по субъектному составу и по характеру заявленных требований иск прокурора относится к подведомственности арбитражного суда в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы настаивал на ее доводах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как установлено судом первой инстанции 04.11.2004 ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является фотография, в качестве дополнительных видов деятельности указаны предоставление прочих услуг, розничная торговля вне магазина.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Морозовского района от 27.07.2012 Солоницина Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что Солоницина Ю.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, арендовала торговые площади в зданиях магазинов "Магнит", расположенных по ул. Луначарского, 11 и по ул. Ленина, 220А в г. Морозовске Ростовской области, в период с 01.05.2011 по 10.09.2011, действуя в целях обогащения, незаконно в целях сбыта перевозила и хранила приобретенные ею контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений в крупном размере в количестве 632 штук.

В результате осуществления за указанный период времени преступной деятельности Солонициной Ю.А. в виде незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений правообладателю "Активижен" причинен имущественный ущерб в размере 13 780 рублей, правообладателю "Крупный план" - 17 680 рублей, правообладателю "Союз видео" - 14 560 рублей, правообладателю "Ср диджитал" - 59 020 рублей, правообладателю "Уолт Дисней компании СНГ" - 59 020 рублей, правообладателю "Уолт Дисней компании СНГ" - 23 920 рублей, правообладателю "XX ВЕК ФОКС СНГ" - 19 240 рублей, правообладателю "Юниверсал" - 16 120 рублей. Таким образом, нарушив положения статей 1253 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Солоницина Ю.А. причинила указанным правообладателям аудиовизуальных произведений ущерб в крупном размере на общую сумму 164 320 рублей.

19 декабря 2007 года Солоницина Ю.А. осуждена за аналогичные преступления мировым судьей судебного участка N 1 Морозовского района Ростовской области по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Милютинского района Ростовской области от 13.12.2011 - по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 Морозовского района Ростовской области от 28.10.2011 и 27.12.2012 Солоницина Ю.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение авторских и смежных прав).

В результате проведенной прокуратурой Морозовского района проверки установлено, что 16.11.2012 в 11 часов 22 минуты индивидуальным предпринимателем Солонициной Ю.А. в торговой точке, расположенной в магазине "Магнит" по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 220А, осуществлялась продажа контрафактных экземпляров произведений (DVD-дисков) в целях извлечения дохода.

Согласно справке об исследовании от 19.11.2012 N 778 старшего эксперта Волгодонского отдела ЭКЦ ГУ МВД России Козлова А.С. изъятые 16.11.2012 у индивидуального предпринимателя Солонициной Ю.А. DVD-диски с аудиовизуальными произведениями в количестве 10 штук имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм-производителей, то есть являются контрафактными.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Морозовского района от 27.12.2012 Солоницина Ю.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Ссылаясь на неоднократное грубое нарушение ответчиком законодательства об авторских и смежных правах при осуществлении предпринимательской деятельности, прокурор на основании статей 61 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Заявляя требования на основании статей 61 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускал грубые нарушения законодательства об авторских и смежных правах при осуществлении предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подобные иски не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, специальный закон, предусматривающий прекращение деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица по заявленным основаниям, отсутствует. При этом суд сослался на пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции неверными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 сделана без учета следующих обстоятельств.

Указанные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были основаны на действующих на тот момент Законе РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" и Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, которыми предусмотрены случаи и основания аннулирования свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и прекращении в связи с этим их предпринимательской деятельности, проводившейся на основании соответствующих регистрационных свидетельств.

Однако названные нормативные акты утратили силу с 01.01.2004, а впоследствии были приняты нормативные акты, согласно которым деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть принудительно прекращена по решению арбитражного суда.

Так, в силу статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. При этом пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Кроме того, в третьем абзаце пункта 1 постановления от 23.03.2012 N 15 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 222 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанными нормами закона установлено, что деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть принудительно прекращена по решению арбитражного суда. При этом также имеется судебная практика арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N ВАС-10700/09 по делу N А64-1584/08-7.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду сделан без учета изменений действующего законодательства.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и представленные доказательства, рассмотреть по существу заявленные требования, с учетом единообразия в толковании и применение судами норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А53-8222/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев