Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2219/14 по делу N А15-1776/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А15-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Магмус - ЛТД" (ИНН 0562046116, ОГРН 1020502523216) и ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А15-1776/2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Магмус - ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - горэлектросети) о взыскании 988 224 рублей основной задолженности за поставленный с 12.08.2008 по 13.04.2011 товар и 317 687 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 03.10.2013 иск удовлетворен частично, с горэлектросетей в пользу общества взыскано 33 540 рублей основной задолженности и 7859 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 826 рублей 31 копейка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что иск общества обоснован, однако истцом в отношении части требований пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2014 решение от 03.10.2013 изменено, с горэлектросетей в пользу общества взыскано 988 224 рубля основной задолженности и 316 670 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 875 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим: отказывая в удовлетворении части требований общества, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе горэлектросети просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 03.10.2013. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался, не соответствует материалам дела. Ссылка суда на акты сверок и мировые соглашения несостоятельна, поскольку названные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, а содержание мировых соглашений не позволяет определить правовые основания возникновения задолженности. Кроме того, мировое соглашение не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не утверждено арбитражным судом и согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает правовых последствий по делу, так как выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке. Мировые соглашения подписаны за пределами срока исковой давности и не могут прерывать течения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции взыскал 988 224 рубля основного долга, в то время как судом первой инстанции установлено, что стоимость товаров, указанных в товарных накладных, составляет в соответствии с расчетом истца 974 417 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество поставило горэлектросетям различные товары по накладным, товарным накладным и счет-заказам от 12.08.2008 N 2236, от 31.03.2009 N 221, от 16.03.2009 N 233, от 10.04.2009 N 318, от 10.04.2009 N 319, от 13.04.2009 N 422, от 23.04.2009 N 414, от 21.04.2009 N 383, от 21.04.2009 N 401, от 24.04.2009 N 415, от 28.05.2009 N 679, от 19.05.2009 N 555, от 04.06.2009 N 692, от 08.07.2009 N 693, от 02.06.2009 N 2074, от 08.07.2009 N 919, от 08.07.2009 N 921, от 08.04.2009 N 229, от 18.01.2010 N 109, от 15.01.2010 N 129, от 17.07.2009 N 982, от 06.07.209 N 908, от 14.04.2010 N 815, от 02.04.2010 N 748, от 15.04.2010 N 833, от 05.05.2010 N 977, от 05.09.2010 N 1805 (на сумму 10 630 рублей), от 08.09.2010 N 1806 (на сумму 10 510 рублей) и от 13.04.2011 N 710 (на сумму 12 400 рублей).

10 августа 2012 года по договору уступки требования (цессии) обществу перешло от ООО "Фирма Магмус" право требования к ответчику 133 333 рублей.

Получение товара уполномоченным представителем компании подтверждается представленными доверенностями, отметками о получении и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что горэлектросети оплатили поставленный товар частично на сумму 168 770 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании 954 684 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на названную сумму, и просил удовлетворить требования общества в части 33 540 рублей основного долга и 7094 рублей 78 копеек.

Возражая против названного довода, общество представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 и подписанные сторонами 18.04.2012 мировые соглашения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Отдельно представленные истцом акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга, поскольку подписаны от имени горэлектросетей главным бухгалтером. Доказательства, подтверждающие наличие у данного лица полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени ответчика при подписании названных актов, в деле отсутствуют. В силу статьи 53 Кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Однако имеющиеся в материалах дела мировые соглашения от 18.04.2012 свидетельствуют о последующем одобрении действий главного бухгалтера по подписанию названных актов сверок руководителем горэлектросетей. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в совокупности спорные документы взаимодополняют друг друга (суммы, отраженные в мировых соглашениях, полностью соответствуют суммам, указанным в актах сверки, содержащих полную расшифровку оснований и периодов возникновения задолженности). Доказательства наличие иных правоотношений, вследствие которых у ответчика могла возникнуть задолженность перед истцом, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах данные действия ответчика суд апелляционной инстанции правильно расценили как действия, свидетельствующие о признании им долга.

Между тем в пункте 19 постановления N 15/18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011 в совокупности с мировыми соглашениями от 18.04.2012 могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей не ранее 26.12.2008.

Из материалов дела (в частности, из актов сверки) видно, что общество поставляло товар в адрес горэлектросетей с 04.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании основного долга в полном объеме, данное обстоятельство не учел. Более того, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что стоимость указанного в накладных товара составила 974 417 рублей. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с горэлектросетей 988 224 рубля основной задолженности, не привел оснований, по которым отверг расчет суда первой инстанции.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить, подтверждается ли первичными документами задолженность в заявленном размере, выяснить, какие именно товарные накладные не оплачены горэлектросетями. В зависимости от установленного суду следует оценить довод ответчика об истечении срока исковой давности с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления N 15/18.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А15-1776/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко