Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2763/14 по делу N А01-1766/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2763/14 по делу N А01-1766/2011

 

г. Краснодар

 

19 мая 2014 г.

Дело N А01-1766/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А., и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРНИП 305010108900023) и его представителя - Зафесова З.Р. (доверенность от 10.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351) - Кидакоева Р.М. (доверенность от 12.05.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А01-1766/2011, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Таов Бислан Кадырович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями: восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения налоговой инспекции от 21.03.2011 N 7; признать недействительным решение от 21.03.2011 N 7 в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и начисления 226 349 рублей НДС (16 237 рублей (по ставке 10%) за 2007 год, 81 182 рублей (по ставке 10%) за 2008 год, 81 594 рублей 90 копеек (по ставке 18%) и 47 336 рублей 80 копеек (по ставке 10%) за 2009 год), 49 074 рублей 49 копеек пени, 21 011 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 278 451 рубля НДФЛ, 37 950 рублей 81 копейки пени, 27 845 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 4001 рубля ЕСН; снизить размер штрафных санкций по части 1 статьи 126 Кодекса с 1 150 рублей до 50 рублей, а затем с 2 300 рублей до 100 рублей. От остальной части требований предприниматель отказался.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 07.02.2012 признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 226 349 рублей НДС, 49 074 рублей 49 копеек пени, 21 011 рублей штрафа за 2008 - 2009 годы; 278 451 рубля НДФЛ за 2007 - 2009 годы, 37 950 рублей 81 копейки пени, 27 765 рублей 10 копеек штрафа; 4001 рубля ЕСН; 1 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 13.10.2010.

Суд указал, что с 30.03.2005 предприниматель зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, а с 17.12.2007 на основании заявления перешел на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Предоставление деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ в проверяемый период не является основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения за 2008 - 2009 годы. Налоговая инспекция не доказала факт передачи пайщикам доходов в натуральной форме, поэтому основания для начисления НДФЛ отсутствовали, кроме того, расчет налогов за 2007 год произведен приблизительно и недостоверно.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2012 изменена резолютивная часть решения суда от 07.02.2012: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 187 895 рублей 83 копеек НДС; 4 001 рубля ЕСН; 224 828 рублей НДФЛ; соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1 150 рублей штрафа по статье 126 Кодекса; в удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 2 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что подав заявление о переходе на ЕСХН, предприниматель применял общий режим налогообложения, тем самым отказался от применения ЕСХН до начала его использования, поэтому право на применение ЕСХН у него отсутствовало. Накладные, в которых нет подписи получателя товара, не подтверждают занижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, поэтому налоговая инспекция необоснованно включила в налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН выручку от реализации товаров по данным накладным. Предприниматель впервые поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.1994, будучи главой крестьянского фермерского хозяйства использовал налоговые льготы по НДФЛ и ЕСН и не производил уплату налогов, поэтому после перерегистрации его в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства 30.03.2005 не мог повторно использовать льготу, предусмотренную пунктом 14 статьи 217 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса. Субсидии не являются средствами целевого финансирования и составляют внереализационный доход предпринимателя, поэтому обоснованно включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ, однако поскольку затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий. В 2009 году предприниматель арендовал у 23-х физических лиц земельные участки, расчет за аренду земли производил сельхозпродукцией - данное обстоятельство подтверждено соответствующей платежной ведомостью. Выплачивая доход физическим лицам в натуральной форме, предприниматель, являясь налоговым агентом, в нарушение статьи 226 Кодекса не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, поэтому налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, однако при этом в нарушение пункта 2 статьи 5 Кодекса рассчитала размер взыскиваемого штрафа по норме, вступившей в силу после совершения правонарушения и ухудшающей положение предпринимателя. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО "Южгазэнерджи", являются арендной платой, поэтому налоговая инспекция обоснованно включила их в налогооблагаемую базу по НДС. Ни в налоговых декларациях по НДС за 2009 год, ни в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не ссылался на наличие у него вычетов по НДС и не представил в подтверждение этого какие-либо документы, что отражено в пункте 2.1 акта проверки налоговой инспекции. Представленные предпринимателем в судебное заседание счета-фактуры не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не учтены в налоговых декларациях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 решение суда от 07.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость при новом рассмотрении дела полно, всесторонне установить и исследовать все обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки и четко определить предмет заявленных предпринимателем требований и оспариваемых сумм налоговых начислений по каждому эпизоду.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2011 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 46 776 рублей 10 копеек, из них: 21 011 рубль в связи с неполной уплатой НДС за 2008 - 2009 годы, по НДФЛ - в сумме 25 765 рублей 10 копеек; по части 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в размере 600 рублей и за 2009 год в размере 2 300 рублей; начисления НДС за 2008 - 2009 годы в сумме 226 349 рублей; НДФЛ в сумме 278 451 рубля; недоимки по ЕСН за 2007 - 2009 годы в сумме 20 004 рублей; пени по НДС в сумме 49 074 рублей 49 копеек; пени по НДФЛ в сумме 37 950 рублей 81 копейки; пени по ЕСН за 2007 год в сумме 17 881 рубля 65 копеек.

Решением суда от 18.01.2013 признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 46 776 рублей 10 копеек, из них: 21 011 рублей в связи с неполной уплатой НДС за 2008 - 2009 годы, по НДФЛ - в сумме 25 765 рублей 10 копеек; по части 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год в размере 600 рублей и за 2009 год в размере 2 300 рублей; начисления НДС за 2008 - 2009 годы в сумме 226 349 рублей; НДФЛ в сумме 278 451 рубля; недоимки по ЕСН за 2007 - 2009 годы в сумме 20 004 рублей; пени по НДС в сумме 49 074 рублей 49 копеек; пени по НДФЛ в сумме 37 950 рублей 81 копейки; пени по ЕСН за 2007 год в сумме 17 881 рубля 65 копеек. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела накладные не могут подтверждать факт реализации предпринимателем сельхозпродукции, а соответственно, подтверждать получение дохода, следовательно, начисление НДС, ЕСН неправомерно; отсутствуют надлежащие доказательства сдачи в аренду земли. Налоговая инспекция не доказала факт передачи пайщикам доходов в натуральной форме, поэтому основания для начисления НДФЛ отсутствуют. Налоговая инспекция исчислила налоги приблизительно и недостоверно.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014 решение суда от 18.01.2013 отменено, в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.03.211 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 43 776 рублей 10 копеек; по части 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 2 300 рублей; начисления НДС за 2008 - 2009 годы в сумме 226 349 рублей; НДФЛ в сумме 278 451 рубля; недоимки по ЕСН за 2007 - 2009 годы в сумме 20 004 рублей; пени по НДС в сумме 49 074 рублей 49 копеек; пени по НДФЛ в сумме 37 950 рублей 81 копейки; пени по ЕСН за 2007 год в сумме 17 881 рубля 65 копеек и в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период предприниматель произвел сельскохозяйственную продукцию в большем объеме, чем мог использовать в личных целях, доказательства хранения и реализации продукции в более поздние налоговые периоды в материалы дела не представлены, поэтому начисление налоговых платежей от суммы реализации этой продукции в проверяемом периоде законно. Начисление НДС с доходов от сдачи в аренду ООО "Южгазэнерджи" земельного участка правомерно и подтверждено материалами дела. В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДФЛ суд апелляционной инстанции учел положения статей 112 и 114 Кодекса и сделал вывод о возможности уменьшения налоговых санкций на 3 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности решения налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 2 300 рублей штрафа за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2008 год.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; накладные не могут являться достоверным доказательством реализации продукции в проверяемом периоде, так как содержат очевидные пороки, свидетельствующие о фиктивности этих документов; применение расчетного метода исчисления налогов неправомерно; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций; незаконно начислена сумма НДС из расчета поступивших денежных средств от сдачи в аренду земельного участка; суд апелляционной инстанции необоснованно отверг документы, подтверждающие факт несения расходов в проверяемый период.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей предпринимателя, налоговой инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 18.02.2011 N 8 и приняла решение от 21.03.2011 N 7 о начислении предпринимателю 226 349 рублей НДС, 49 074 рублей 49 копеек пени, 22 635 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 2 тыс. рублей штрафа по статье 119 Кодекса; 278 451 рубля НДФЛ, 37 950 рублей 81 копейки пени, 27 845 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 13 586 рублей 20 копеек штрафа по статье 119 Кодекса; 115 227 рублей ЕСН, 17 881 рубля 65 копеек пени, 11 522 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 6 728 рублей 50 копеек штрафа по статье 119 Кодекса; 5 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса (за непредставление сведений по НДФЛ).

Решением управления от 22.09.2011 N 55 отменено решение налоговой инспекции от 21.03.2011 N 7 в части начисления 95 223 рублей ЕСН (47 940 рублей за 2008 год, 47 238 рублей за 2009 год), соответствующей пени и 9522 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2008 - 2009 годы; штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2007 год: 1 624 рублей по НДС, 2 080 рублей по НДФЛ, 2 тыс. рублей по ЕСН; 1 200 рублей штрафа за 2007 год по пункту 1 статьи 126 Кодекса, штрафов по статье 119 Кодекса: 1 900 рублей по НДС за I и IV квартал 2008 года, 1 тыс. рублей по земельному налогу за 2009 год, 12 546 рублей по НДФЛ, 4 728 рублей 30 копеек по ЕСН; 2 300 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статьям 153, 154, 166 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов, расходов, хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

В случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 разъяснено, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета).

В то же время, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика по непредставлению налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

По эпизоду начисления НДС за 2007 - 2009 годы в сумме 226 349 рублей суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель не уплатил налог при реализации сельскохозяйственной продукции населению за наличный расчет по накладным от 22.06.2007 N 22, от 15.09.2007 N 23, от 23.06.2009 N 24, от 18.09.2008 N 125, от 14.10.2008 N 47, от 23.06.2009 N 43, от 21.09.2009 N 53, от 28.10.2009 N 68, по договорам от 25.01.2010 N 292 и от 21.05.2010 N 8, 9, заключенным с ООО "Южгазэнерджи", которое проводило рекультивацию на участке трубопровода.

Основанием для начисления налога (в числе прочих) послужили пояснения предпринимателя, данные им в ходе налоговой проверки, представленные предпринимателем накладные, баланс производства сельскохозяйственной продукции за проверяемые периоды, сведения, полученные из Управления сельского хозяйства администрации МО "Кошехабльский район" и Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, сведения по расчетному счету предпринимателя в том числе о поступлении выручки от сдачи имущества в аренду, а также документы, подтверждающие получение предпринимателем субсидий и возмещения ущерба, причиненного стихийными бедствиями посевам в 2008, 2009 годах, документы, подтверждающие получение и реализацию урожая сельскохозяйственных культур.

Суд апелляционной инстанции установил, что в статистической отчетности предприниматель отразил существенно больший размер полученного урожая, а в пояснительной записке - большее количество реализованной продукции, чем указано в накладных. С учетом того, что сведения в статистической отчетности имеют значение для получения субсидий, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы предпринимателя о том, что эти сведения недостоверны, а также учел, что в целях получения субсидий в 2008 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений предприниматель представил в Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея договоры поставки, счета-фактуры, накладные, квитанции об оплате минеральных, органических и бактериальных удобрений, которые внес под урожай 2008 и 2009 годов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности решения налоговой инспекции в части начислений НДС, пени и штрафных санкций за 2007 - 2009 годы от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции в большем объеме, чем мог бы использовать в личных целях, при этом доказательства хранения и реализации продукции в более поздние налоговые периоды в материалы дела не представлены; в заявлении об уточнении требований предприниматель согласился с получением в 2009 году дохода от аренды земли в сумме 453 305 рублей, подтвердил, что налог с этой суммы по ставке 13% (58 929 рублей 65 копеек) предъявлен к оплате правомерно; ООО "Южгазэнерджи" арендовало у предпринимателя землю для прокладки линии газопровода, в связи с чем вносило плату за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подпункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что при начислении НДФЛ, пени и штрафа правомерно учтены пояснения предпринимателя, данные им в ходе налоговой проверки, представленные накладные о реализации сельскохозяйственной продукции, сведения, полученные из Управления сельского хозяйства администрации МО "Кошехабльский район" и Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, а также документы, подтверждающие получение предпринимателем субсидий и возмещения ущерба, платежей за услуги по аренде, поступившие на его счет за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что субсидии не являются средствами целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса), полученными в рамках целевого финансирования, а также не поименованы как доходы, не подлежащие обложению НДФЛ в исчерпывающем перечне пункта 3 статьи 217 Кодекса. Полученные предпринимателем субсидии на возмещение затрат являются его внереализационным доходом и подлежат включению налоговую базу по НДФЛ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договоры купли-продажи тракторов не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств несения предпринимателем расходов в 2008 и 2009 годах, поскольку эти документы не подтверждают факт приобретения предпринимателем этих тракторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вышестоящий налоговый орган отменил решение налоговой инспекции в части начисления ЕСН за 2008 год в сумме 47 940 рублей, за 2009 год в сумме 47 283 рублей, при этом решением налоговой инспекции от 21.03.2011 N 7 предпринимателю начислен ЕСН за 2007 год в сумме 16 003 рублей, за 2008 год - 49 151 рубль, за 2009 год - 50 685 рублей. С учетом решения вышестоящего налогового органа начисление ЕСН составляет за 2007 год - 16 003 рублей, за 2008 год - 1 211 рублей, за 2009 год - 3 402 рубля, всего 20 004 рублей (с учетом 20% налогового вычета).

Суд апелляционной инстанции установил, что в срок, определенный налоговым законодательством, предприниматель не представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) в виде 4 600 рублей штрафа (23 пайщика х 200), а с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшила размер штрафа до 2 300 рублей.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в Кодекс внесены изменения, в том числе в статью 126 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений закона, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Исключения в части вступления в законную силу изменений в статью 126 кодекса Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ не предусмотрены.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ опубликован 02.08.2010 и вступил в законную силу 02.09.2010.

Решение налоговой инспекции принято 21.03.2011, т. е. после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

На момент принятия налоговой инспекцией решения от 21.03.2011 N 7 действовал пункт 1 статьи 126 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса предприниматель не устранил обстоятельства для привлечения его к ответственности, в связи с чем не усмотрел основания для снижения штрафа.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 названного Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.03.2014, в то время как надлежало уплатить 100 рублей, поэтому 1 900 рублей государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А01-1766/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таову Бислану Кадыровичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н. Драбо

 

Судьи

Л.А. Трифонова
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На момент принятия налоговой инспекцией решения от 21.03.2011 N 7 действовал пункт 1 статьи 126 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса предприниматель не устранил обстоятельства для привлечения его к ответственности, в связи с чем не усмотрел основания для снижения штрафа."