Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3145/14 по делу N А32-37907/2012

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А32-37907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского фермерского хозяйства "Богатырев С.В." - Богатырева С.В. (глава хозяйства) и Цукановой Е.А. (доверенность от 30.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань" - Богатырев А.Ю. (директор) и Пятакова М.И. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Богатырев С.В." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А32-37907/2012 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Богатырев С.В." (далее - глава хозяйства, КФХ "Богатырев С.В.") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань" (далее - общество) о признании права собственности на следующие объекты:

- 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок категории земель "земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации производственной базы" с кадастровым номером 23:24:0503000:109, расположенный по адресу Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Сосыкское" в 100 м северо-восточнее х. Красный, площадью 50 970 кв. м;

- производственную базу в х. Красном по ул. Советской: 1/2 долю в праве общей собственности на здание производственного корпуса, нежилое инвентарный номер 21590, литеры А, а, этажность 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Сосыкское" в 100 м северо-восточнее х. Красный, кадастровый номер 23:24:0506:6. 2004-154 площадью 1533,3 кв. м в том числе: 1/2 основного помещения N 6 (зерносклад) общей площадью 928,90 кв. м; 1/2 основного помещения N 5 (мастерская) общей площадью 93,0 кв. м; 1/2 основного помещения N 4 (сварочный цех) общей площадью 37,4 кв. м; 1/2 основного помещения N 3 (токарный цех) общей площадью 41,3 кв. м; 1/2 основного помещения N 2 (комната приема пищи) общей площадью 33,0 кв. м; 1/2 вспомогательного помещения N 1* (аккумуляторная) общей площадью 7,1 кв. м; 1/2 вспомогательного помещения N 1 (прихожая) общей площадью 7,9 кв. м;

1/2 основного помещения N 2* (раздевалка) общей площадью 12,4 кв. м;

1/2 вспомогательного помещения N 11 (коридор) общей площадью 14,2 кв. м;

1/2 вспомогательного помещения N 10 (комната приготовления пищи) общей площадью 21,2 кв. м; 1/2 вспомогательного помещения N 12 (кладовая) общей площадью 11,8 кв. м; 1/2 вспомогательного помещения N 13 (прихожая) общей площадью 10,4 кв. м;

1/2 вспомогательного помещения N 14 (офис) общей площадью 46,8 кв. м;

1/2 вспомогательного помещения N 15 (комната отдыха) общей площадью 19,9 кв. м;

1/2 вспомогательного помещения N 7 (склад запчастей) общей площадью 123,80 кв. м;

1/2 основного помещения N 4* (котельная) общей площадью 12,2 кв. м;

1/2 вспомогательного помещения N 8 (склад запчастей) - общей площадью 100,1 кв. м; 1/2 вспомогательного помещения N 9 (склад МБП) - общей площадью 12,4 кв. м;

- благоустройство площади здания литера А: 1/2 доли в праве общей собственности на водопровод 1467,10 кв. м; 1/2 доли в праве общей собственности на канализацию - 1467,10 кв. м; 1/2 доли в праве общей собственности на отопление - 1467,10 кв. м; 1/2 доли в праве общей собственности на горячую воду - 1467,10 кв. м;

1/2 доли в праве общей собственности на газовое снабжение сетевое - 1467,10 кв. м;

1/2 доли в праве общей собственности на электричество - 1467,10 кв. м; 1/2 доли в праве общей собственности на скважины;

- ангар литера В, площадью 1313 кв. м: 1/2 доли в праве общей собственности на мехток литера Г площадью 32,3 кв. м; 1/2 доли в праве общей собственности на навес литера Г 2 площадью 110,0 кв. м; 1/2 доли в праве общей собственности на уборную литера ГЗ площадью 2,0 кв. м; 1/2 доли в праве общей собственности на здания весовой остаточной стоимостью 515 489 рублей; 1/2 доли в праве общей собственности на стоянки для личного транспорта; 1/2 доли в праве общей собственности на подвальное помещение;

основные средства:

- трактора: Т-70-2, К-701, МТЗ-80 и Т-150;

- прицеп 2ПТС-4;

- тележки в сборе с катками - 2 шт. остаточной стоимостью 31 875 и 91 146 рублей;

- культиваторы: УСМК-5,4 с АТП-2 остаточная стоимость 44 001 рублей; пропашной КРН-5,6 с АТП остаточная стоимость 60 332 рублей; пропашной КРН-5,6 остаточная стоимость 22 034 рубля; КСОП 4/4 - 2 шт. остаточная стоимость 13 588 рублей;

- бороны: СГ-21 остаточная стоимость 0 рублей; ДМТ-6-ОД остаточная стоимость 89 670 рублей; БЗСС-1 остаточная стоимость 1297 рублей;

- сеялки: СЗТ-3,6 остаточная стоимость 0 рублей; СЗ-5,4-04 остаточная стоимость 0 рублей; СТВТ-12/8 остаточная стоимость 191 702 рубля;

- плуги: ПНУ 8-40 остаточная стоимость 11 571 рублей; ПЛН 5-3,5 остаточная стоимость 0 рублей;

- 1/2 доли протравителя семян с остаточной стоимостью 6906 рублей;

- зернозагрузчик сеялок остаточная стоимость 30 174 рублей;

- каток кольчато-шпоровый ЗККШ остаточная стоимость 14 856 рублей;

- 2ККШ остаточная стоимость 0 рублей;

- опрыскиватель ОП-2000-18 м остаточная стоимость 23 960 рублей;

- оборудование к опрыскивателю остаточная стоимость 9065 рублей;

- разбрасыватель удобрений с гидравлическим управлением остаточная стоимость 71 209 рублей;

- корнеуборочная машина МКК-6-02 остаточная стоимость 148 383 рубля;

- ботвоочиститель свеклы БС-6 N 93 остаточная стоимость 219 439 рублей;

- погрузчик СПС-4,2;

- подборщики зерновые 2 шт.;

- косилка КР-2,1 остаточная стоимость 34 224 рубля;

- приспособление ПСП-10;

- приспособление ПСП-10 МВ для уборки подсолнечника, остаточная стоимость 276 724 рубля;

- зернометатель ЗМЭ-60 остаточная стоимость 8550 рублей;

- жатка ЖВП-6;

- емкость;

- 1/2 доли автокрана;

- 1/2 доли сепарирующей машины "Алмаз" МС-20, остаточная стоимость доли 153 207 рублей;

- 1/2 доли Нория Н-20 т/п 6 м;

- 1/2 доли Нория Н-20 т/п 14 м;

- 1/2 (САК) сварочного аппарата;

- 1/2 доли токарно-винторезного станка;

- компьютер;

- 1/2 доли душевой кабины остаточная стоимость доли 7525 рублей;

- 1/2 доли офисной мебели остаточная стоимость доли 61 112 рублей;

- 1/2 доли пенетрометра "Дикий Джон" остаточная стоимость доли 8134 рублей;

- 1/2 доли сплитсистемы MITSUBISHI остаточная стоимость доли 1920 рублей;

- 1/2 доли в праве общей собственности на весы автомобильные "Магнус 60-18" остаточная стоимость доли 242 084 рубля;

- материалы: сварочный аппарат ТДМ 505 остаточная стоимость 11 860 рублей;

1/2 доли металлических ферм для строительства ангара;

- готовая продукция: сахар - 74 750 кг; патока - 35 тыс. кг; кукуруза - 840 550 кг; подсолнечник СПК - 213 235 кг;

- денежные средства в размере 3 708 196 рублей, в том числе: на расчетном счете - 2 346 696 рублей; дебиторская задолженность 1 361 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 (судья Нигоев Р.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.02.2014 решение от 17.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что возможность возникновения долевой собственности на имущество, передаваемое участнику в счет выплаты действительной стоимости доли, не противоречит действующему законодательству. Истец использовал надлежащий способ защиты. Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками общества являлись КФХ "Богатырев С.В." с номинальной стоимостью доли 10 тыс. рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, и КФХ "Богатырев Ю.В." с номинальной стоимостью доли 10 тыс. рублей, что составляет 50% уставного капитала общества.

28 декабря 2011 года КФХ "Богатырев С.В." обратилось в общество с заявлением о выходе из состава участников и выдаче в натуре имущества действительной стоимостью 50% уставного капитала.

30 декабря 2011 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали КФХ "Богатырев С.В." и глава КФХ "Богатырев Ю.В.".

На общем собрании участников решено вывести из состава общества участника - КФХ "Богатырев С.В.", с выдачей ему в натуре имущества, денежных, основных и оборотных средств стоимостью, равной стоимости его доли.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 30.12.2011 решено передачу основных средств и материалов производить согласно передаточным актам. Затраты в незавершенном производстве по состоянию на 01.01.2012 передать после расчета фактической себестоимости с/х продукции урожая 2011 года. Выдать КФХ "Богатырев С.В." оставшегося урожая 2011 года на 01.01.2012. Оставшийся урожай 2011 года реализуется в присутствии представителя общества и КФХ "Богатырев С.В.". Составить дополнительное соглашение к договорам субаренды земельных участков, где в пункте об оплате нужно указать, что оплатой считается расчет с пайщиками.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о передаче в собственность КФХ "Богатырев С.В." спорного имущества. Имущество передано в собственность КФХ "Богатырев С.В." не в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения главы хозяйства в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол общего собрания участников общества от 30.12.2011 N 5 подтверждает волеизъявление единственного участника общества, оставшегося в обществе после подачи заявления другим участником общества - КФХ "Богатырев С.В.", о выдаче КФХ "Богатырев С.В." действительной стоимости его доли в натуральном выражении в связи с выходом из общества.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Апелляционная инстанция установила, что часть спорного имущества передана истцу по актам приема-передачи. Право главы хозяйства, возникшее из решения общего собрания, никем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий, в деле не имеется. Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Однако обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В части признания права собственности в отношении индивидуально-определенных вещей требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении указанных вещей. Как следует из представленных актов приема-передачи и пояснений истца, все указанные индивидуально-определенные вещи находятся во владении истца и им используются. Ответчик не отрицает право собственности истца на указанные объекты. Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, попытке истца ввести судебным решением в гражданский оборот, в том числе технику, подлежащую специальной регистрации, без соблюдения должных административных процедур регистрации, предписанных законодательством.

В отношении вещей, определенных родовыми признаками, удовлетворение иска о признании права собственности невозможно как ввиду отсутствия доказательств наличия указанного имущества, так и отсутствием их индивидуализации.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности истца на спорные объекты в судебном порядке отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о том, что в силу реализации предписания нормы пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ невозможно образования общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества является неверным. Вместе с тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с неисполнением обществом обязательства выдать имущество в натуре.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А32-37907/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько