Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф08-7996/14 по делу N А32-1934/2012

г. Краснодар

12 ноября 2014 г.

Дело N А32-1934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Инвест" (ИНН 2315138704, ОГРН 1072315009491) - Шаглаева С.А. (доверенность от 05.08.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 01.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-1934/2012, установил следующее.

ООО "Кубань Строй Инвест" в лице конкурсного управляющего Каруна Ю.Ю. (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011 N 72д2.

Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество не подтвердило суммы налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2009 года. Для проверки обоснованности внереализационных расходов общество не представило налоговые регистры, расшифровки к налоговым регистрам и первичные документы, тем самым не подтвердило документально заявленные расходы в 2008 и 2009 годах.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выборочный отказ во всей заявленной к вычету сумме НДС только в одном из восьми налоговых периодов НДС, а также выборочный отказ в правомерности признания только трех видов расходов (расходы на топливо, запчасти, и внереализационные расходы) из 37-ми имевшихся в 2008-2009 годах видов расходов является недопустимым, поскольку такая методика определения налоговых обязательств налогоплательщика не отвечает цели налоговых проверок - контролю за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Инспекция в отсутствие документов, необходимых для проведения выездной проверки, для определения правильности исчисления проверяемых налогов должна была применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, исходя из доходов, указанных в декларациях, без учета расходов, что противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11. Суды проанализировали незначительную часть счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за IV квартал 2009 года, однако вывод о неправомерности вычета обществом НДС по ним делался для всех счетов-фактур даже для тех, которые не имели пороков, относились к IV квартал 2009 года и к которым представлены первичные документы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 25.02.2011 N 2030 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.06.2011 N 72д2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 11 824 059 рублей налога на прибыль, 3 876 171 рубль НДС, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 140 045 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.02.2012 N 20-12-178 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 27.06.2011 N 72д2 инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 27.06.2011 N 72д2, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии со статьей 247 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Суды установили, что отказ в возмещении и доначислении спорной суммы НДС за IV квартал 2009 года, начисление пеней и назначение штрафа обусловлено представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами общества и свидетельствуют о создании формального документооборота.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в проверяемом периоде директором общества и ООО "МЦ" являлось одно лицо - Пономарев А.М.; в настоящее время ООО "МЦ" находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Каруна Юрий Юрьевич, который одновременно является конкурсным управляющим общества, в ходе проверки первичные документы с ООО "МЦ" представлены не были, легитимность товарных накладных от ООО "ИНЕРТ-ЮГ", ООО "ЮГБетон", ООО "Автостой", ООО "Евро-ШинСервис-Юг" "РВ Транс" не подтверждена; в книгу покупок включены счета-фактуры, которые согласно указанным датам должны быть включены в книгу покупок за I, II, III кварталы 2009 года; счета-фактуры от ООО "Стройимпульс" не имеют нумерации, не соответствуют порядку регистрации в книге покупок и не подтверждены первичными документами.

Суды обоснованно отклонили довод общества о возможности применения вычета НДС за пределами налогового периода, которым датирован счет-фактура, указав, что общество умышленно уклонялось от представления документов в период проведения налоговой проверки, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, представило их уже на стадии рассмотрения дела в суде, не обосновав легитимность их происхождения и получения.

По эпизоду налога на прибыль и обоснованности произведенных расходов суды указали, что общество не представило документы, подтверждающие обоснованность расходов по списанию горюче-смазочных материалов, запчастей, представленные путевые листы выписаны ООО "МЦ" в то время как должны выписываться обществом как организацией использующей транспорт, в путевых листах отсутствует расшифровка подписей диспетчера и механика, в большинстве путевых листов отсутствует номер путевого листа, путевые листы не регистрировались, из-за незаполнения оборотной стороны путевого листа невозможно определить расход топлива по норме и фактический, не представлены расчеты списанного топлива с учетом пробега транспорта по каждому путевому листу, не представлены иные документы на перевозку груза.

Оценив, представленные в суд документы (путевые листы и т.д.), суды сделали вывод о неподтвержденности списанных расходов на горюче-смазочные материалы в связи с тем, что представленные документы являются только платежными документами, а не первичными учетными документами.

Судебные инстанции также приняли во внимание отсутствие общества по юридическому адресу, нахождение его в процедуре банкротства, уклонение директора общества Бердихина Игоря Николаевича от явки.

Суды не приняли во внимание акт приема-передачи документов общества от 29.11.2011, подписанный бывшим генеральным директором общества Бердихиным И.Н. и конкурсным управляющим Каруна Ю.Ю., в котором не указан ни один из представленных в материалы дела документов, поскольку указанный акт приема-передачи не подтверждает легитимность ни одного из документов, на которые ссылается общество.

Суды изучили и обоснованно отклонили доводы общества о несоблюдении инспекцией требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и необходимости применения пункта 7 статьи 166 Кодекса, руководствуясь следующим.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса предусмотрена возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение пункт 7 статьи 166 Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171,172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком". Расчетный метод при определении сумм НДС подлежащих вычету не допустим.

Выездная налоговая проверка деятельности общества проведена на основе имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике в связи с тем, что заявителем не представлены к проверке документы, инспекция не располагала необходимыми данными о деятельности предприятия, у нее отсутствовала возможность определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07ю2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, доказывающие налоговый вычет. Решение налогового органа о доначислении заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов является правомерным и соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-1934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В.Прокофьева