Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2014 г. N Ф08-8030/14 по делу N А32-10331/2013

 

г. Краснодар

 

13 ноября 2014 г.

Дело N А32-10331/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" (ИНН 2332017040, ОГРН 1062332003821) - Белицкого Г.В. (доверенность от 29.11.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Котельниковой А.В. (доверенность от 27.08.2014), Коваленко А.В. (доверенность от 28.08.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-10331/2013, установил следующее.

ООО "АТТИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2012 N 68 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 решение налогового органа от 09.11.2012 N 68 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Заря", ООО "Колос 1" и индивидуальным предпринимателем Крамаровой Е.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.11.2012 N 68 в части доначисления 25 679 272 рублей налога на добавленную стоимость, 5 528 654 рублей 10 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 10 271 708 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований общества мотивирован тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как считает общество, постановление суда в этой части вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Выводы суда о создании обществом фиктивного документооборота с целью формального соблюдения требований налогового законодательства при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость основаны только на доводах налогового органа. Обществом при проверке и в материалы дела представило все документы, подтверждающие реальность и действительность сделок, совершенных между обществом и его контрагентами ООО "Заря", ООО "Колос 1", индивидуальным предпринимателем Крамаровой Е.А. Более того, документы, полученные в ходе встречной проверки контрагентов общества, также подтверждают реальность сделок.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 10.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 в части признании недействительным решения налогового органа от 09.11.2012 N 68 в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса отменить. В удовлетворении требований в данной части обществу отказать. Как указывает налоговый орган, обществом и его контрагентами ООО "Заря", ООО "Колос 1", индивидуальным предпринимателем Крамаровой Е.А. создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды. Сделки с контрагентами бестоварные, документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к обществу, отсутствуют, расходы не подтверждены документально.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 01.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.09.2012 N 62 и принято решение от 09.11.2012 N 68 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 77 037 705 рублей недоимки, их них: 25 679 272 рубля по налогу на добавленную стоимость, 51 358 433 рубля по налогу на прибыль и 14 346 246 рублей 82 копейки пеней. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде 30 815 080 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции от 09.11.2012 N 68, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.12.2012 N 20-12-1315 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции от 09.11.2012 N 68 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям общества с ООО "Колос 1", ООО "Заря", индивидуальным предпринимателем Крамаровой Е.А., установив нереальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции, указав, что реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость, указав, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Кодекса при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным документам общество приобретало сельскохозяйственную продукцию у своих контрагентов - ООО "Колос 1", ООО "Заря", индивидуального предпринимателя Крамаровой Е.А.

При этом ООО "Колос 1", ООО "Заря" и индивидуальный предприниматель Крамарова Е.А. не являются товаропроизводителями. ООО "Колос 1" и ООО "Заря" созданы незадолго до осуществления операций, сняты с налогового учета в связи с ликвидацией после осуществления сделок с обществом. Необходимых условий, как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для осуществления посреднической деятельности по реализации товара у данных организаций не имелось. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались ими в минимальных размерах.

Расчетные счета ООО "Колос 1" и ООО "Заря" открыты в городе Кропоткине Краснодарского края по месту нахождения и осуществления деятельности общества, в то время как сами организации зарегистрированы в Республике Дагестан.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Заря" и ООО "Колос-1" денежные средства, поступившие от общества и индивидуального предпринимателя Крамаровой Е.А., в этот же день, либо на следующий день списывались с расчетного счета в оплату за продукцию крестьянским фермерским хозяйствам и сельскохозяйственным кооперативам, которые являлись производителями сельхозпродукции и находились на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Организации не имели финансовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности и их расчетные счета фактически использовались для транзита денежных средств при оплате товара сельхозпроизводителям. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически операции по приобретению товара у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, осуществляло само общество.

Также установлено, что директор общества Крамарова Е.А. и контрагент общества - индивидуальный предприниматель Крамарова Е.А., это одно и то же лицо, поэтому Крамарова Е.А. является заинтересованным лицом в отношениях между обществом и предпринимателем. Место осуществления деятельности предпринимателя и общества совпадает.

Предприниматель и общество осуществляли закупку сельскохозяйственной продукции у одних и тех же организаций - ООО "Колос 1" и ООО "Заря". При этом для представления интересов ООО "Заря" директором данной организации на имя Болдиновой Л.А. выдана доверенность. Обществом для осуществления своих операций также выдана доверенность на имя Болдиновой Л.А., которая является сестрой директора общества. Таким образом, Болдинова Л.А. представляла интересы как покупателя, так и продавца при закупке товара обществом у ООО "Заря".

Суд апелляционной инстанции правомерно указывает на формальный документооборот между организациями. При этом суд учел, что в книге покупок общества регулярно отражались счета-фактуры контрагентов на сумму до 100 тыс. рублей. В один день выписывалось по несколько счетов-фактур в отношении одного и того же контрагента под разными номерами в хронологическом порядке, но на одну и ту же сумму.

Расчеты между обществом и ООО "Заря" производились как безналичным путем, так и наличными денежными средствами. При этом наличные расчеты подтверждены представленными обществом карточками регистрации контрольно-кассовой машины и договорами на сервисно-техническое обслуживание. Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с помощью платежных карт", а также положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, установил, что контрольно-кассовая техника Орион-100Ф, которая согласно представленной карточке зарегистрирована 07.08.2009, на момент регистрации не включена в Государственный реестр ККТ. Кроме того, согласно карточке контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Заря", имеет номер N 268, который должен отображаться на чеке. Ни в одном из представленных чеков, подтверждающих, по мнению общества, расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Заря", не отображен указанный номер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для общества. Из представленных документов усматривается, что фактически товар приобретался не у ООО "Колос 1", ООО "Заря" и индивидуального предпринимателя Крамаровой Е.А., а напрямую у сельхозпроизводителей СПК "Даниленко", ООО Агрофирма "Победа", КФХ Линник С.А., Ворсина В. П., Хожай Г.В., Огняникова В.И., Белоусова Н. Г., Носова А.А., Мурыгина А.Г., Ершова С.В. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО "Колос 1" и ООО "Заря" не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров. В рассматриваемом случае имеется согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований статьей 169, 171, 172 Кодекса с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении фактических операций по приобретению товара у сельхозпроизводителей. Общество не привело доводов в обоснование того, почему выбрало именно данных контрагентов, не сообщило какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "Заря" и ООО "Колос-1" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара на элеваторах Краснодарского края. Указанные обстоятельства не подтверждают факт поставки товара именно заявленными контрагентами

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Что касается доначислений по налогу на прибыль, то суды обоснованно признали незаконным решение налогового органа в данной части, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения обществом товара непосредственно у товаропроизводителей. Общество оплатило товар посредством транзитных платежей через расчетные счета ООО "Заря" и ООО "Колос", оприходовало товар и использовало его в производственной деятельности, реализуя его в дальнейшем ООО "Экспресагро", ООО "МЗК-Кубань", ООО "Каргил-Юг", ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат", ООО "Разгуляй-Кубань", ООО "Бунге СНГ", ООО "Агромаркет", ООО "Зерно-Юнион", ООО "Юг Руси" и др., что подтверждается представленными в дело первичными документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выручкой, поступившей на расчетные счета общества за реализованную продукцию. Кроме того, общество представило в материалы дела сводные таблицы товарооборота за IV квартал 2009 года и 1 и 2 полугодия 2010 года. Объем реализованной обществом продукции не превышает объем закупленной продукции с учетом имевшихся остатков. Также общество представило в материалы дела договоры с элеваторами Краснодарского края на хранение сельхозпродукции.

Таким образом, судами установлено, что общество понесло реальные затраты в связи с приобретением сельхозпродукции, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль у инспекции отсутствуют.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб не имеются.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-10331/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

 

Судьи

Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Расчеты между обществом и ООО "Заря" производились как безналичным путем, так и наличными денежными средствами. При этом наличные расчеты подтверждены представленными обществом карточками регистрации контрольно-кассовой машины и договорами на сервисно-техническое обслуживание. Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с помощью платежных карт", а также положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, установил, что контрольно-кассовая техника Орион-100Ф, которая согласно представленной карточке зарегистрирована 07.08.2009, на момент регистрации не включена в Государственный реестр ККТ. Кроме того, согласно карточке контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Заря", имеет номер N 268, который должен отображаться на чеке. Ни в одном из представленных чеков, подтверждающих, по мнению общества, расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Заря", не отображен указанный номер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для общества. Из представленных документов усматривается, что фактически товар приобретался не у ООО "Колос 1", ООО "Заря" и индивидуального предпринимателя Крамаровой Е.А., а напрямую у сельхозпроизводителей СПК "Даниленко", ООО Агрофирма "Победа", КФХ Линник С.А., Ворсина В. П., Хожай Г.В., Огняникова В.И., Белоусова Н. Г., Носова А.А., Мурыгина А.Г., Ершова С.В. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО "Колос 1" и ООО "Заря" не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров. В рассматриваемом случае имеется согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований статьей 169, 171, 172 Кодекса с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении фактических операций по приобретению товара у сельхозпроизводителей. Общество не привело доводов в обоснование того, почему выбрало именно данных контрагентов, не сообщило какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "Заря" и ООО "Колос-1" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара на элеваторах Краснодарского края. Указанные обстоятельства не подтверждают факт поставки товара именно заявленными контрагентами

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса."