Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-9230/14 по делу N А32-31827/2013

 

г. Краснодар

 

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-31827/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Левит Н.В. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие заявителя - администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьего лица - Ейской межрайонной прокуратуры, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-31827/2013, установил следующее.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.08.2013 N 150/2013 о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия администрации по включению в пункт 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" от 26.12.2012 N 728 положений, предусматривающих обязанность лица, обратившегося за предоставлением указанной услуги, предоставить ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок и на все объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка, технический паспорт объекта недвижимого имущества, топографическая съемка земельного участка) нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, действия администрации не нарушают требований статьи 15 Закона о защите конкуренции. Администрация не взимала плату за предоставленную муниципальную услугу. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводов суда сделаны по неполно исследованным доказательствам. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом регламент был приведен в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации, управление в нарушение пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции не прекратило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 26.12.2012 N 728 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" (далее - Административный регламент). При проверке Административного регламента Ейской межрайонной прокуратурой установлено, что он не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, поскольку обязывал подателей заявления о предоставлении градостроительного плана земельного участка предоставлять пакет документов, не предусмотренный действующим законодательством.

В отношении администрации возбуждено дело N 150/2013 по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 06.08.2013 по делу N 150/2013 об установлении в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение состоит в принятии постановления от 26.12.2012 N 728 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков"".

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала решение управления от 06.08.2013 N 150/2013 в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности управлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрация необоснованно включила в пункт 2.7 Административного регламента положения, предусматривающие обязанность лица, обратившегося за предоставлением услуги по выдаче градостроительного плана следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок и на все объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка, технический паспорт объекта недвижимого имущества, топографическую съемку земельного участка.

В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, обязательным к наличию при осуществлении строительства объектов и эксплуатации земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Названные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника земельного участка, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица. Форма градостроительного плана земельного участка, предусматривающая строки для заполнения оснований подготовки градостроительного плана земельного участка в виде реквизитов заявления обратившегося лица, отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов топографической съемки (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2012 N АПЛ12-449).

Согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.12.2012 N 3427-ВК/11/ГС для выдачи градостроительного плана земельного участка органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе. Согласно действующему законодательству органу местного самоуправления не предоставлены полномочия требовать от заявителя предоставления наряду с заявлением каких-либо иных документов, за исключением документов, подтверждающих статус физического лица (паспорт) или юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет). Полномочия органов местного самоуправления в области нормативно-правового регулирования планировки территорий охватываются только установлением порядка подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления (часть 20 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Порядок подготовки документации по планировке предполагает лишь организационную регламентацию действий муниципальных органов, уточняющую применительно к условиям конкретного муниципального образования процедуру подготовки, изложенную в статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана, как и не содержат положений, обуславливающих предоставление муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана представлением определенного пакета документов.

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Суды установили, что в Административном регламенте предоставление муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка обусловлено необходимостью представления определенного в подпункте 2.7.1 Административного регламента пакета документов. Так, в пункте 2.9 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги указано отсутствие документов, указанных в подпунктах 1 - 3 подпункта 2.7.1 пункта 2.7 Административного регламента, в том числе - правоустанавливающих документов на земельный участок и на все объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка.

Таким образом, управление сделало обоснованный вывод о том, что требование Административного регламента о предоставлении вышеназванных документов для предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суды правомерно согласились с управлением о том, что в действиях администрации по утверждению Административного регламента имеется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что управление в связи с устранением нарушения должно было прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 названного Закона. Если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А32-31827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева
С.М. Илюшников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суды правомерно согласились с управлением о том, что в действиях администрации по утверждению Административного регламента имеется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что управление в связи с устранением нарушения должно было прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 названного Закона. Если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства."