Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8599/14 по делу N А32-20031/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8599/14 по делу N А32-20031/2013

 

г. Краснодар

 

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-20031/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 2337041505, ОГРН 1112337000027) - Петренко С.А. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Попандопуло И.В. (доверенность от 09.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-20031/2013, установил следующее.

ООО "Нептун" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 376 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, решение инспекции от 29.03.2013 N 376 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов инспекция обязана применить расчетный метод определения суммы налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого общества и сведений, полученных из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Определение инспекцией налоговой базы исходя из операций, проведенных по расчетному счету, без учета понесенных расходов является неправомерным. Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по единому налогу - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна определить расчетным методом.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что налоговым органом не определены расчетным методом расходы, понесенные обществом, не обоснованы, поскольку сумма налогов, подлежащих внесению в бюджет, определена расчетным путем на основании всей имеющейся в инспекции информации об обществе, но без учета информации о деятельности аналогичных налогоплательщиках, ввиду невозможности ее получения. Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Обществом не представлен контррасчет расходной и доходной части по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества, считая судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и общества, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год инспекция вынесла решение от 29.03.2013 N 376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении обществу 8 826 227 рублей налогов, 1 765 245 рублей 40 копеек штрафов, 864 190 рублей 55 копеек пеней.

Решение инспекции мотивировано тем, что обществом не предоставлена документация на реализованный в 2011 году товар, в связи с чем, начисление налога произведено инспекцией на основании данных о движении денежных средств на расчетном счете общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.05.2013 N 22-12-413 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.03.2013 N 376 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2013 N 376, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из судебных актов, ввиду непредставления обществом в ходе камеральной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в связи с затоплением, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

Признавая недействительным решение инспекции от 29.03.2013 N 376, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что налоговый орган неправомерно определил налоговую базу исходя из операций по расчетному счету общества без учета понесенных расходов. Налоговый орган должен был определить размер налогов как исходя из особенностей деятельности проверяемого общества и сведений, полученных их документов, находящихся в его распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды не учли следующее.

Налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В пункте 2 статьи 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 Кодекса случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика при применении упрощенной системы налогообложения признаются затраты после их фактической оплаты. При этом из системного толкования положений пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, следует, что под фактической оплатой признается не любое прекращение обязательства, а только связанное с фактическими материальными затратами налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что объектом обложения единым налогом по упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде у общества являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

При проведении проверки общество не предоставило налоговому органу первичные документы, подтверждающие несение им расходов в 2011 году, книги учета доходов и расходов в связи с их утратой в результате затопления.

Непредставление предпринимателем в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для проверки документов и отсутствие надлежащего учета доходов и расходов, объектов налогообложения послужили основанием для применения инспекцией в ходе проверки расчетного метода исчисления налогов за проверяемый период, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что с целью применения расчетного метода инспекция направила запросы от 19.03.2013 N 07-1-15/01439@ и от 21.03.2013 N 07-1-15/01507@ в инспекции Краснодарского края в отношении аналогичных налогоплательщиков, в том числе в целях поиска налогоплательщиков с наиболее подходящими показателями.

Ответы на указанные запросы не получены.

В связи с тем, что аналогичные обществу налогоплательщики не установлены, инспекция определила размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, имеющихся сведений о нем, и сведений, полученных от его контрагента, а также с учетом представленной банком выписки по расчетному счету общества.

Инспекцией приняты документально подтвержденные доходы от предпринимательской деятельности в 2011 году в сумме 59 482 528 рублей, а соответствующие этим доходам расходы, по данным налогового органа, составили 221 972 рубля, в том числе 5 540 рублей - оплата услуг ООО КБ "Кубань Кредит", 194 432 рубля - перечисления с расчетного счета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налоги, 22 тыс. рублей - оплата за транспортные услуги, предоставленные ООО "Яна". Остальные расходы, указанные обществом, не учтены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

В определении от 05.07.2005 N 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации неправомерность действий общества выразилась в невосстановлении документов, необходимых для правильного исчисления налогов.

Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Поскольку обществом не представлены первичные бухгалтерские и иные документы в связи с их утратой и документы не восстановлены, то эти обстоятельства обязывали инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Признавая решение инспекции незаконным от 29.03.2013 N 376 по причине того, что налоговый орган не определил расходы, связанные с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление налоговой инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства общества, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, согласно которой допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Судами также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Суды не учли, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов.

Суды не приняли во внимание, что налоговый орган исчислил суммы налога, подлежащего уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - документов, представленных обществом, сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества и материалов встречных проверок.

Таким образом, доводы инспекции о том, что общество не представило документы первичного учета, не подтвердило реальных взаимоотношений с ООО "Протока" и не опровергло правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, и отсутствии оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, должной оценки суда не получили.

Суды также не выяснили, в связи с чем инспекция при определении расходов не приняла во внимание сведения о расходных операциях общества, отраженных в выписке по расчетному счету общества, с его контрагентом ООО "Протока", не установили основания, по которым эти расходы не приняты при определении инспекцией налоговых обязательств общества.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-20031/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Трифонова

 

Судьи

Л.Н. Воловик
Т.В.Прокофьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды не учли, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

...

Суды не приняли во внимание, что налоговый орган исчислил суммы налога, подлежащего уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - документов, представленных обществом, сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества и материалов встречных проверок.

Таким образом, доводы инспекции о том, что общество не представило документы первичного учета, не подтвердило реальных взаимоотношений с ООО "Протока" и не опровергло правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, и отсутствии оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, должной оценки суда не получили."