Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-8575/14 по делу N А20-1185/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-8575/14 по делу N А20-1185/2014

 

г. Краснодар

 

19 декабря 2014 г.

Дело N А20-1185/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Терский завод алмазного инструмента" (ИНН 0705000017, ОГРН 1020700588688) - Мингажевой А.И. (доверенность от 01.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) - Бекшокова А.Х. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Терский завод алмазного инструмента" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д. А., Семенов М.У.) по делу N А20-1185/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Терский завод алмазного инструмента" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) по зачету 4 147 282 рублей и 3 352 718 рублей НДФЛ и обязании возвратить обществу 7 500 тыс. рублей излишне уплаченного НДФЛ.

Решением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства излишней уплаты 7 500 тыс. рублей НДФЛ; общество документально не опровергло выводы налоговой инспекции об удержании НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам общества и неперечислении налога в доход бюджета. Основания для возврата перечисленных обществом в качестве уплаты НДФЛ за 2010 год денежных средств по платежным поручениям от 29.06.2011 N 216 (500 тыс. рублей), от 28.10.2011 N 83 (2 млн рублей), от 28.10.2011 N 106 (5 млн рублей) отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается; ежемесячное перечисление в доход бюджета суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является налогом; судебные акты по делу N А20-2178/2013 не содержат выводы о погашении задолженности за 2010 год платежными поручениями, оформленными в 2011 году; у общества отсутствовала задолженность по НДФЛ на момент поступления денежных средств по платежным поручениям от 29.06.2011 N 216, от 28.10.2011 N 83, от 28.10.2011 N 106; сумма в размере 4 147 282 рублей по состоянию на 01.01.2011 не подлежит взысканию путем зачета и не может быть отражена в акте налоговой проверки как задолженность в силу пропуска срока для ее принудительного взыскания; задолженность определена не на момент поступления денежных средств, а на момент вынесения решения суда по делу N А20-2178/2013 и вступления его в законную силу, следовательно, переплата в размере 3 352 718 рублей не является налоговым платежом и не может быть зачтена при последующей уплате НДФЛ за 2011 год. Кроме того, налоговая инспекция не установила и не доказала нарушение обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет в 2011 году сумм НДФЛ, удержанных при выплате заработной платы сотрудникам общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 25.02.2013 и приняла решение от 22.03.2012 N 3 о начислении 5 354 529 рублей НДФЛ, 610 536 рублей пени, 1 070 906 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 070 906 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.05.2013 N 03/1-02/03723@ решение налоговой инспекции от 22.03.2012 N 3 изменено в части даты его принятия: указано, что датой принятия решения следует считать 22.03.2013, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 по делу N А20-2178/2013 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.03.2013 N 3 в части начисления 319 292 рублей 59 копеек пени по НДФЛ, в остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, полагая, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2013 по делу N А20-2178/2013 подтвержден факт проведения налоговой инспекцией зачета переплаты НДФЛ, перечисленного обществом в доход бюджета платежными поручениями от 29.06.2011 N 216, от 28.10.2011 N 83, от 28.10.2011 N 106, в счет задолженности по уплате НДФЛ за 2010 год в сумме 4 147 282 рублей и за 2011 год - 3 352 718 рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу подпункта 1 пункта статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По смыслу указанной нормы права, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

Суды правильно исходили из следующего: в рамках дела N А20-2178/2013 установлено, что на момент поступления денежных средств в общей сумме 7 500 тыс. рублей по платежным поручениям от 29.06.2011 N 216 (500 тыс. рублей), от 28.10.2011 N 83 (2 млн рублей), от 28.10.2011 N 106 (5 млн рублей) общество имело задолженность по удержанному, но не перечисленному в доход бюджета НДФЛ за 2010 год в сумме 4 147 282 рублей. В связи с тем, что данные платежные поручения имели реквизиты направления платежа в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" как задолженность за IV квартал 2010 года и за 2010 год, основания платежа "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов), то поступившие денежные средства в сумме 4 147 282 рублей правомерно отнесены налоговой инспекцией в счет уплаты НДФЛ за 2010 год.

Оставшиеся денежные средства в сумме 3 352 718 рублей налоговая инспекция правомерно отнесла в счет уплаты НДФЛ за 2011 год, так как общество удержало, но не перечислило в доход бюджета 8 707 247 рублей НДФЛ. Доказательства перечисления в доход бюджета 8 707 247 рублей НДФЛ за 2011 год, удержанного с выплаченной сотрудникам заработной платы, общество не представило.

Суды правильно указали, что 3 352 718 рублей, уплаченные в 2011 году, с указанием в платежном поручении неверных реквизитов по периоду, за который производится уплата налога, не могут считаться переплатой при наличии задолженности в сумме 8 707 247 рублей (удержанных при выплате заработной платы, но не перечисленных обществом в доход бюджета). После учета налоговой инспекцией 3 352 718 рублей, оставшаяся задолженность по НДФЛ за 2011 год составила 5 354 529 рублей. Решением налоговой инспекции от 22.03.2012 N 3 обществу предложено уплатить эту сумму в доход бюджета. Законность данного решения налоговой инспекции подтверждена решением суда по делу N А20-2178/2013.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налоговой инспекции по зачету 4 147 282 рублей и 3 352 718 рублей НДФЛ и обязании возвратить обществу 7 500 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция зачла излишне перечисленный НДФЛ в счет уплаты задолженности, сроки взыскания которой истекли, не подтвержден документально.

Как видно из материалов дела, 4 147 282 рубля общество перечислило в 2011 году в счет погашения задолженности за 2010 год, а 3 352 718 рублей зачтены в счет погашения задолженности за 2011 год. Доводы налоговой инспекции о наличии у общества задолженности по НДФЛ за 2010 год проверен в рамках дела N А20-3022/2012. В решении налоговой инспекции от 22.03.2013 N 3 учтены выводы суда, содержащиеся в решении по делу N А20-3022/2012, задолженность общества уменьшена на 845 тыс. рублей; с учетом решения суда задолженность за 2010 год уменьшена и составила 4 147 282 рубля, а не 4 993 541 рубль, как указано ранее в решении налоговой инспекции от 15.05.2012 N 6 за 2010 год.

Довод кассационной жалобы о том, что платежи, произведенные обществом по платежным поручениям от 29.06.2011 N 216, от 28.10.2011 N 83, от 28.10.2011 N 106 являются собственными денежными средствами общества как налогового агента и не могут быть зачтены в счет уплаты НДФЛ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении настоящего дела суды учли выводы судов по делам N А20-2178/2013, А20-3022/2012 и правильно указали, что удержанный, но не перечисленный в доход бюджета НДФЛ не является собственностью общества как налогового агента.

Иные доводы кассационной жалобы общества были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А20-1185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н. Драбо

 

Судьи

Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По смыслу указанной нормы права, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значения, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему."