Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5739-02 Суд отказал в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку спорное здание является самостоятельным объектом со своим адресом, а указанным свидетельством зарегистрировано право собственности на другой объект недвижимости, и в договоре купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности, спорное здание не упоминается ни как самостоятельный объект, ни как принадлежность к выкупаемому (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5739-02

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 10677/02 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное научно-производственное предприятие "Тема" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью "ГВЦ Интуриста" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав собственности "ГВЦ Интуриста" на здание по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 67, стр. 3 от 20.09.01 г. N 77 НН 059752.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5.12.2001 г. по делу N А40-41280/01-79-113, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 29.01.2002 г., в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2002 г. по делу N КГ-А40/1734-02 отменил судебные решения как недостаточно обоснованные, принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, дело передал на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен акционерный коммерческий банк "Еврофинанс".

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, о чем вынес решение от 13.06.2002 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения в связи с неправомерным отказом в удовлетворении требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "НПП "Тема" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, с ней согласился представитель ОАО "АКБ "Еврофинанс".

Представители Москомрегистрации, ООО "ГВЦ Интуриста" возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность принятого по делу решения, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что согласно акту государственной приемочной комиссии "О приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта", утвержденному распоряжением Префекта САО г. Москвы от 2.10.95 N 4797, в эксплуатацию принят объект по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70, который перешел в собственность истца по договору купли-продажи N 01-01 от 18.02.2000 г., право собственности зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации от 20.04.2000 N 77 НН 020806.

Оспаривая свидетельство 77 НН 059752 от 20.09.2001 г. о государственной регистрации права собственности ответчика на здание площадью 53,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.67, стр.3, истец указал, что в акте госприемки значится адрес, не соответствующий адресу объекта, названному в свидетельстве о регистрации права собственности за ответчиком. Распорядительного документа о присвоении спорному объекту адреса: г. Москва, ул. Бутырская, д.67, стр.3 не издавалось, следовательно, Москомрегистрация, по мнению истца, не должна регистрировать право собственности на спорный объект.

На основании ст.ст. 2, 12, 14, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 12, 13, 58, 59, 134, 135, 209, 218, 235 ГК РФ истец просил признать недействительным свидетельство, выданное ответчику.

При этом истец считает, что право собственности на спорное имущество от ООО "ГВЦ Интуриста" перешло к АКБ "Еврофинанс" в связи с заключением между ними договора о прекращении обязательств по кредитному договору предоставлением отступного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное здание дизельной является самостоятельным, отдельно стоящим объектом недвижимости со своим адресом, в связи с чем его нельзя рассматривать как принадлежность другого здания.

На этом основании здание дизельной и здание по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70 невозможно считать сложной вещью.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи N 01-01 от 18.02.2000 г. спорное здание не упоминается ни как самостоятельный объект, ни как принадлежность к выкупаемому.

Предметом договора купли-продажи является отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 70, общая площадь здания составляет 7284 кв.м. Площадь принятого в эксплуатацию строительного объекта по данному адресу составляет 7397,2 кв.м, разница между указанными площадями и включает в себя площадь здания дизельной - 53,2 кв.м и здания трансформаторной подстанции - 60 кв.м. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что спорное здание истцу не передавалось.

На этом основании суд обоснованно отказал в иске.

При разрешении спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены ст.ст. 13, 134, 135 ГК РФ, нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащие применению. Нарушений процессуального права не допущено, по этим основаниям кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2002 г. по делу N А40-41280/01-79-113 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПП "Тема" - без удовлетворения.