Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2015 г. N Ф08-8814/14 по делу N А53-2116/2014

г. Краснодар

15 января 2015 г.

Дело N А53-2116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Литвинова А.А. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 615309418780, ОГРНИП 312619310700030) - Божковой С.В. (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Самарская средняя общеобразовательная школа N 4 Азовского района" (с. Самарское, ИНН 6101023238, ОГРН 1026100510006) и третьего лица - администрации Азовского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-2116/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Литвинов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБОУ "Самарская СОШ N 4 Азовского района" (далее - учреждение) о возложении обязанности принять от истца товар по договору от 02.12.2013 N 3838.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора от 02.12.2013 N 3838 и взыскании с предпринимателя 88 184 рублей пеней с 23.12.2013 по 27.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Азовского района (далее - администрация).

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 3 842 рубля неустойки. В остальной части во встречном иске отказано. С предпринимателя в пользу учреждения также взыскано 31 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебные инстанции исходили из того, что предусмотренный договором товар поставлен предпринимателем с просрочкой, в силу чего обоснованно не принят учреждением. С учетом конкретных обстоятельств дела нарушение предпринимателем сроков поставки расценено судами в качестве существенного нарушения договора. Размер пеней уменьшен судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что размер неустойки в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательств. Отказ во встречном иске в части требований о расторжении договора от 02.12.2013 N 3838 мотивирован тем, что окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора. Понесенные учреждением расходы по оплате услуг представителя признаны разумными и обоснованными.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель просит отменить решение и постановление в части отказа в иске о возложении на учреждение обязанности принять товар и в части удовлетворения требований учреждения о взыскании 31 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Заявитель считает, что договор от 02.12.2013 N 3838 не предусматривает его исполнение к строго определенному сроку. При рассмотрении спора суды не учли нормы статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По смыслу названных норм учреждение имело право отказаться от исполнения договора только в случае, когда такая возможность предусмотрена самим договором. Кроме того, учреждение не выразило явный отказ от названного договора. Предприниматель также полагает неправомерным взыскание в пользу учреждения 31 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В отзывах администрация и учреждение отклонили доводы жалобы и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.12.2013 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2013 заключили договор N 3838, предметом которого является поставка специального оборудования, в том числе учебного, реабилитационного и компьютерного оборудования для организации коррекционной работы и обучения инвалидов по слуху, зрению и с нарушением опорно-двигательного аппарата. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется единовременно, в течение 20 дней со дня подписания договора, но не позднее 22.12.2013. Частичная поставка по объему и по ассортименту не допускается. Пункт доставки - с. Самарское, пер. Маяковского, 111. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что о дате поставки товара поставщик уведомляет заказчика за 3 дня. Согласно пункту 2.3 договора поставка будет считаться исполненной по представлению подписанных сторонами накладных и счета-фактуры. В случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не освобождает его от исполнения обязательств и устранения нарушений по договору (пункт 2.5). Общая сумма договора составляет 1 763 674 рубля, из которых 1 207 800 рублей - из средств федерального бюджета, 555 874 рубля - из средств областного бюджета (пункт 3.1 договора). В силу пункта 7.3 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. На основании пункта 10.1 договор вступает в законную силу с момента его заключения. Договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации (приложение N 1 к договору от 02.12.2013 N 3838) стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара.

Поскольку в установленный договором срок (до 22.12.2013) предприниматель не поставил соответствующий товар, учреждение в претензии от 23.12.2013 указало на возможность осуществления поставки товара не позднее 27.12.2013. При этом заказчик сообщил, что при неосуществлении поставки к указанной дате обратится в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

В письме от 27.12.2013 предприниматель уведомил учреждение о том, что поставка товара будет произведена 30.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2013 поставщик посредством экспедитора направил в адрес заказчика спорный товар по товарной накладной от 30.12.2013 N 295. Вместе с тем учреждение отказалось от приемки данного товара в связи с отсутствием приемо-сдаточных документов, указав, что вопрос поставки товара будет рассмотрен по согласованию с Министерством образования Ростовской области при наличии финансирования (акт от 30.12.2013 N 508).

В письме от 30.12.2013 предприниматель сообщил заказчику о том, что поставка товара будет произведена 10.01.2014. Однако учреждение снова отказалось от приемки доставленного поставщиком товара, сославшись на отсутствие финансирования со стороны Министерства образования Ростовской области (акт от 10.01.2014 N 1).

В претензии от 17.01.2014 предприниматель потребовал от заказчика принять и оплатить спорный товар.

Поскольку ответ на претензию не поступил, учреждение товар не приняло, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора от 02.12.2013 N 3838 и взыскании с предпринимателя 88 184 рублей пеней с 23.12.2013 по 27.12.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отказали поставщику в иске. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 3 842 рубля неустойки. В остальной части во встречном иске отказано. С поставщика в пользу заказчика также взыскано 31 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель обжалует решение и постановление в части отказа ему в иске и в части удовлетворения требований учреждения о взыскании 31 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Как указано выше, стороны определили в договоре, что срок поставки - в течение 20 дней со дня подписания договора, но не позднее 22.12.2013. Поставщик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, должен был исходить из возможности исполнить взятые на себя обязательства к указанному сроку.

Предприниматель поставил учреждению товар с нарушением установленного срока.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику источника финансирования заказчика в части обязательств по оплате товара, а также условия договора от 02.12.2013 N 3838, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное предпринимателем нарушение является существенным, вследствие чего обоснованно признали отказ учреждения от принятия товара правомерным и отказали поставщику в иске.

Ссылка предпринимателя на то, что заказчик обязан принять и оплатить товар, поскольку учреждение не выразило явный отказ от договора от 02.12.2013 N 3838, отклоняется.

Как указано выше, учреждение в претензии от 23.12.2013 указало, что в условиях истечения срока поставки согласно принять товар не позднее 27.12.2013, а при неосуществлении поставки к указанной дате оно обратится в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств. Таким образом, покупатель явно выразил волю на отказ от получения товара после 27.12.2013, что соответствует пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что условиями договора от 02.12.2013 N 3838 не предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, вследствие чего судам надлежало руководствоваться нормами статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ, отклоняется, так как возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора закреплена в пункте 7.3 договора.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельной ссылку предпринимателя на неправомерность взыскания с поставщика в пользу заказчика 31 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя учреждение представило договор поручения на оказание юридической помощи от 19.02.2014 и приходный кассовый ордер от 22.02.2014 N 322 на сумму 31 тыс. рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные инстанции, руководствуясь изложенными правовыми позициями, пришли к правильному выводу о том, что требование учреждения о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить в полном объеме. Суды приняли во внимание сложившиеся цены на оплату юридических услуг, сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов (в том числе отзыв на иск) и то, что представитель заказчика принимал участие в судебных заседаниях.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А53-2116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк