Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10090/14 по делу N А32-43821/2013

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А32-43821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - Никитиной Л.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Инуит-С"" (ИНН 2370000810, ОГРН1112370001798), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-43821/2013, установил следующее.

ООО ПКО "Инуит-С" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 12.09.2013 N 13054 и 668, взыскании с инспекции 26 100 рублей в возмещение судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.07.2014 с учетом исправительного определения от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, суд удовлетворил заявленные требования. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей, в связи с оплатой услуг представителя - 26100 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Суд счел разумными понесенные обществом судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 26100 рублей с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не представило документы для подтверждения ставки 0 процентов, поскольку на документах отсутствует отметка таможенных органов о фактическом вывозе товаров "Товар вывезен". В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 судебные расходы за участия представителя не должны превышать 21 тыс. рублей с учетом его участия в трех судебных заседаниях. При камеральной проверке общество не представило счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет по НДС на сумму 38 726 рублей. На момент составления акта камеральной проверки с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта истекло 239 дней, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 02.08.2013 N 14423 и вынесла решения от 12.09.2013 N 13054 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 668 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2013 N 22-12-1122 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что общество не представило полный пакет документов для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта по ДТ N 10702030/061212/00993317 на сумму 156 239,10 долларов США или 4 829 459 рублей 95 копеек, а именно: не представило документы, содержащие информацию о фактическом вывозе товара. В нарушение пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество неправомерно заявило налоговую базу при применении ставки 0 процентов в сумме 13 624 рубля 05 копеек, так как согласно ДТ N 10702030/061212/0093317, представленной на камеральную проверку, общество произвело отгрузку товара в Китай 06.12.2012 на общую сумму 156 239,10 долларов США, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен 06.12.2012".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения сторонами договора поставки товара.

Суды установили, что в соответствии со статьей 165 Кодекса общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета представило инспекции следующие документы: налоговую декларацию; копию контракта от 10.01.2012 N 01-12; копию ДТ N 10702030/061212/00993317 со штампом Владивостокской таможни с отметкой "Выпуск разрешен 06.12.2012"; копию поручения N VVOHKG56602 на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой Владивостокской таможни "Погрузка разрешена 07.12.2012"; копию коносамента, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, - EASTERNWARD TRADING CO, Гонконг; инвойс от 03.12.2012 N 12/03-12; счет-фактуру от 07.12.2012 N 1; книгу продаж и книгу покупок за 1 квартал 2013 года; паспорт сделки; счета-фактуры и железнодорожные билеты, по которым в налоговой декларации отражен вычет по НДС на сумму 38 726 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копию коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки", указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Вывод судов о том, что представленные обществом инспекции документы соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, является правильным. При этом суды обоснованно исходили из того, что подпункт 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса не содержит требования о подтверждении фактического вывоза товара в виде отметки на ДТ "Товар вывезен". Реальное перемещение товара через морской порт подтверждено таможенной декларацией с отметкой таможни "Выпуск разрешен", коносаментом, погрузочными ордерами.

Факт экспорта товара и поступления валютной выручки установлены судами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Суды отклонили довод инспекции о необходимости соблюдения пункта 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 (далее - Порядок), сославшись на то, что в названном документе указано, что с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса, отметка "Товар вывезен" не проставляется на коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом), а также поручении на отгрузку, в том случае, если погрузка товаров осуществлялась в регионе деятельности пограничного таможенного органа. Суды указали, что Порядок регламентирует деятельность должностных лиц таможенных органов при исполнении ими должностных обязанностей и не является нормативно-правовым актом, подлежащим исполнению обществом.

Вывод судов о том, что представленные обществом документы для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реализации товара в режиме "экспорт" на сумму 4829459 рублей 95 копеек соответствуют требованиям статьи 165 Кодекса, содержат достоверную и не противоречивую информацию о товаре, его количестве, оформлении и оплате, т. е. подтверждают реальное перемещение товара через границу Российской Федерации морским путем и оплату за товар основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Представленное обществом поручение на отгрузку экспортного товара N VVOHKG56602, содержит штамп Владивостокской таможни "Погрузка разрешена", дату 07.12.2012, порт погрузки - Владивосток, порт назначения - Гонконг, а также номер ДТ, по которой товар экспортируется с печатью и подписью сотрудника таможенного органа. Доказательства обратного инспекция не представила.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Поскольку на момент представления налогоплательщиком декларации указанный срок не истек, оснований для обложения спорной реализации по ставке, отличной от 0 процентов и доначисления налога у налогового органа не имелось, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Таким образом, с учетом особенностей вывоза товара, инспекции представлены документы, подтверждающие правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов, поэтому вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемых обществом решений и отказа обществу в применении ставки НДС в размере 0 процентов по основанию отсутствия на ДТ штампа таможенного органа "Товар вывезен", является правильным. Суды учли также, что Владивостокская таможня письмом от 19.12.2013 N 18-12/55985, подтвердила вывоз товара, заявленного в ДТ N 10702030/061212/00993317, с таможенной территории Таможенного союза.

С учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд проанализировал договор от 04.10.2013 общества с Ярославским М.Б. на оказание обществу юридических услуг, учел реальность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, подготовку им искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из особенностей конкретного дела, оценил разумность понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам и обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 рублей.

С инспекции обоснованно в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой в данном случае, является инспекция.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-43821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева