Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-549/15 по делу N А32-7549/2013

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А32-7549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная"" - Столярова А.Г. (доверенности от 16.02.2015), от ответчика - Игнатенко Павла Николаевича - Фоменко С.О. (доверенность от 11.02.2015) и Кочергина П.В. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", третьего лица - открытого акционерного общества "Каневсксахар", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Игнатенко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-7549/2013, установил следующее.

ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "АгроПрестиж" и ООО "Агрофирма "Степная"" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Игнатенко П.Н. о взыскании 125 797 621 рубля убытков в пользу ОАО "Каневсксахар" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Игнатенко П.Н. просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что истцы не доказали причинения убытков обществу спорными сделками. Отчуждение товара произведено по цене выше его себестоимости. Истцами не доказан факт неправомерных действий директора, выход за пределы разумного предпринимательского риска и причинно-следственная связь между поведением директора и возможными убытками.

В отзывах на кассационную жалобу истцы и общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

От Игнатенко П.Н. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 данного Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "АгроПрестиж" и ООО "Агрофирма "Степная"" являются акционерами общества.

Игнатенко П.Н. назначен на должность генерального директора общества решением совета директоров от 19.03.2012 (протокол от 19.03.2012 N 6).

В период руководства обществом Игнатенко П.Н. заключил договоры купли-продажи готовой продукции с ООО "Кубанский сахар" (договор от 06.07.2012 N 268 на поставкуа сахара-песка в количестве 28 885,85 тонн на сумму 583 676 375 рублей), ООО "Авелор" (договор от 14.06.2012 N 63-П на поставку патоки (мелассы) в количестве 14 433 тонн на сумму 15 439 600 рублей; договор от 06.06.2012 N 227 на поставку жома гранулированного в количестве 505,86 тонн на сумму 64 045 570 рублей; договор от 08.08.2012 N 80-Ж на поставку жома сушеного в количестве 5 070,82 тонн на сумму 12 677 050 рублей), ООО "Первая сахарная компания" (договор от 13.09.2012 N 335 на поставку патоки (мелассы) в количестве 3 015,56 тонн на сумму 3 235 560 рублей) и ООО "АгроИндустрия" (договор от 12.12.2012 N S37 на поставку сахара в количестве 6 002,3 тонн на сумму 117 039 487 рублей 50 копеек).

Истцы, ссылаясь на заведомую убыточность совершенных ответчиком сделок в связи с существенным занижением цены реализации продукции общества в сравнении с существующими среднерыночными ценами, обратились в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 26.02.2014 N 0036/Э и пояснения эксперта, сведения Каневской Торгово-промышленной палаты от 21.06.2013, отчет ООО "Экспресс-сервис" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, установили, что согласованные цены сделок ниже средней рыночной их цены на величину до 74,87%. Оценивая действия ответчика по заключению сделок на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорными сделками причинен убыток обществу, а согласованные ответчиком условия сделок с очевидностью не могут свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска, разумном и добросовестном поведении ответчика при их заключении (ответчик действовал недобросовестно и неразумно вопреки интересам общества, в нарушение требований Закона N 208-ФЗ, а указанные договоры не были направлены на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности). Ответчик не доказал экономическую обоснованность совершения сделок на столь невыгодных для общества условиях (размер встречного предоставления контрагентов не является эквивалентным для общества).

Таким образом, основываясь на изложенном, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности их выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Игнатенко Павла Николаевича о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-7549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина