Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2015 г. N Ф08-481/15 по делу N А18-242/2014

г. Краснодар

02 марта 2015 г.

Дело N А18-242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Государственного казенного учреждения "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (г. Назрань, ИНН 0608000491, ОГРН 105003000139) - Евлоева И.Х. (доверенность от 01.01.2015), от третьих лиц: Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0608018509, ОГРН 1110608001965) - Нальгиева Х.М. (доверенность от 12.01.2015), Правительства Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932) - Гагиева Б.А. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив"" (п. Гази-Юрт, ИНН 0608017424, ОГРН 1110608000700), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Государственного казенного учреждения "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" и Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А18-242/2014, установил следующее.

ООО "Коллекторское агентство "ИнгБизнесАктив"" (далее - агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 14 731 705 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (далее - комитет) и Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство).

Решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2014, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5 885 193 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 28.04.2014, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в иске - пропуском агентством срока исковой давности, о применении которой заявлено учреждением (т. 1, л. д. 101 - 103).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что учреждение не уклоняется от возврата долга и не удерживает средства неправомерно, а значит и ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не несет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, не учтено, что судами учреждению неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения по делу N А18-1711/2005. Кроме того, суд при расчете процентов за взыскиваемый период исходил из размера задолженности без учета определения от 24.06.2010 об исправлении арифметических ошибок и описок.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению комитета, на проценты за пользование чужими денежными средствами не распространяется правило статьи 319 Кодекса, то есть при недостаточности средств у должника вначале погашается сумма основного долга, а затем взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса. В тех случаях, когда установленные соглашением сторон проценты значительно превышают проценты за пользование чужими денежными средствами, суды приходят к выводу о наличии их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшают сумму взыскиваемых процентов. Комитет полагает, что судебная практика исходит также из того, что на проценты за пользование чужими денежными средствами распространяются правила статей 404 и 406 Кодекса, позволяющие снизить размер подлежащих взысканию процентов или освободить должника от их уплаты при наличии вины кредитора, в том числе в просрочке исполнения денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу комитета правительство поддержало ее и просило отменить судебные акты, агентство отзыв не направило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.04.2006 по делу N А18-1711/2005 с ГУП "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" (правопредшественника учреждения) в пользу ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" (далее - банк) взыскано 23 778 558 рублей 24 копейки задолженности (т. 1, л. д. 29 - 32). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 по делу N А18-1711/2005 решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 оставлены без изменения (т. 1, л. д. 25 - 27).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ГУП "Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия" - на учреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" - на ООО "ЭлитСтрой", которому выдан исполнительный лист на взыскание с должника 23 778 558 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 18 - 22).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2011 произведена замена ООО "ЭлитСтрой" на агентство в связи с заключением договора цессии от 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2012 по делу N А18-89/2012 отказано в иске учреждению к ООО "ЭлитСтрой" и агентству о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2011 (т. 1, л. д. 14 - 17).

Агентство, полагая, что учреждение длительное время неправомерно пользуется денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 10.04.2006 (с учетом исправительного определения от 24.06.2010) по делу N А18-1711/2005, обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, исходили из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежную составляющую задолженности с учетом применения трехгодичного срока исковой давности.

Каких - либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод комитета о том, что на проценты за пользование чужими денежными средствами не распространяется правило статьи 319 Кодекса, то есть при недостаточности средств у должника вначале погашается сумма основного долга, а затем взыскиваются проценты предусмотренные статьей 395 Кодекса, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 11 указанного Постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, взысканными в пользу истца по решению суда, в связи с чем на всю указанную в решении сумму подлежали начислению проценты на пользование чужими денежными средствами с 28.04.2011 по 28.04.2014, при этом их получение ранее суммы основного долга не установлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы комитета о необходимости применения в данном случае статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, судами установлено, что учреждение на протяжении более 8 лет фактически уклонялось от исполнения судебного акта от 10.04.2006. Доказательств того, что учреждением предпринимались действенные меры к исполнению судебного акта в течение 8 лет, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Контррасчет процентов в материалы дела не представлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм учреждение не представило суду доказательства того, что оно приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате долга с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств. При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования с учетом пропуска агентством срока исковой давности.

Ссылка учреждения на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), о том, что если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 постановления N 22), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку учреждением в материалы дела не представлены ни заявления об отсрочке исполнения судебного акта, направляемые в суд, ни определения судов о предоставлении отсрочек в подтверждение периодов отсрочки, не подготовлен и не представлен контррасчет.

Помимо этого, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 названного постановления Пленума суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию суммы является неправильным из-за принятия к расчету размера задолженности без учета исправительного определения от 24.06.2010, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, данное определение не представлено в материалы дела. Кроме того, в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, арифметическая ошибка суда первой инстанции подлежит устранению путем обращения учреждения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки и вынесения судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения.

Поскольку судебные акты в остальной части (судебные расходы и применение срока исковой давности) заявители не обжалуют, их законность в данной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А18-242/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков