Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-497/15 по делу N А53-19037/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2015 г. N Ф08-497/15 по делу N А53-19037/2014

 

г. Краснодар

 

13 марта 2015 г.

Дело N А53-19037/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Владимировны (ИНН 614301172268, ОГРНИП 304614336400121) - Кацанова Б.Т. (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Волгодонска Ростовской области (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 12432 2, 12433 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А53-19037/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - комитет) и Администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным решения комитета об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформленный письмом от 18.07.2014 N И-1396/1.3-25; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2014 изменен процессуальный статус администрации с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 (судья Ерёмин Ф.Ф.) требование предпринимателя удовлетворено.

Судебный акт мотивирован несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выраженного в письме от 18.07.2014, по мотиву истечения срока разрешения на строительство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение суда от 01.10.2014 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия установила, что основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило не только истечение срока разрешения на строительство, но и отсутствие документов, указанных в части 6 статьи 55 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что комитет и администрация не отрицают завершение реконструкции в пределах срока действия продленного разрешения на строительство. Единственным основанием для отказа администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано истечение срока действия разрешения на реконструкцию, тогда как в части 6 статьи 55 Кодекса такое основание отсутствует. Администрация располагала заключением эксперта о соответствии параметров спорного объекта утвержденному проекту. В материалах дела отсутствует запрос администрации к соответствующему органу о представлении заключения государственного строительного надзора. При отсутствии такого запроса администрация не вправе отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 05.03.2015 до 17 час. 40 мин. 12.03.2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником объектов недвижимости: квартир N 37 и 38, помещения N II, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 25.

22 сентября 2008 года предпринимателю выдано разрешение на строительство N "046" 6.3-41/306 - реконструкция с пристройкой и объединение помещений N 37, N 38 с помещением N II" со сроком действия до 30.04.2009, в последующем продленным до 31.12.2012.

09 июля 2014 года предприниматель обратился в комитет через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Письмом комитета от 18.07.2014 N И-1396/13-25 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Кодекса по мотиву истечения срока действия разрешения на реконструкцию до обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель обжаловал отказ о вводе в эксплуатацию объекта в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Кодекса).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Кодекса).

Частью 6 статьи 55 Кодекса в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названо отсутствие документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Кодекса.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Кодекса).

Судебные инстанции дали различную оценку законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием отказа комитетом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названо истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию). В письме комитета, в котором выражен отказ, не указано, какие именно документы не представил предприниматель.

Статья 55 Кодекса не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения. Истечение срока разрешения не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемый отказ комитета законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к заявлению предпринимателя не приложены разрешение на строительство с действующими сроками, а также заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований для выдачи разрешения, предусмотренных статьей 55 Кодекса, не учел содержащиеся в оспариваемом ответе мотивы отказа.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не представил доказательства обращения в комитет с целью продления срока разрешения на строительство.

При этом судебная коллегия указала, что спорный объект расположен на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, что согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Кодекса является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

О непредставлении указанных документов, помимо заключения органа государственного строительного надзора, комитет и третье лицо аргументы не приводят.

Довод предпринимателя о том, что работы по реконструкции завершены в срок, установленный разрешением на строительство, в связи с чем обращение в комитет после истечения срока действия разрешения на строительство не влечет каких-либо последствий, судебная коллегия отклонила, отметив, что основанием для отказа послужило отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса и представление разрешения на строительство с истекшим сроком.

Однако, признавая оспариваемый отказ комитета законным, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при обращении в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Кодекса.

Довод предпринимателя о наличии заключения эксперта от 20.01.2012 N 73/О, проведенного в рамках судебного разбирательства Волгодонского районного суда, согласно которому работы по пристройке к жилому многоквартирному дому со стороны помещений N 37 и N 38 по ул. Энтузиастов, д. 35 выполнены в соответствии с рабочим проектом с учетом внесенных изменений в соответствии с требованиями действующих правил и норм, по смыслу части 4 статьи 54 Кодекса не может заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия сделала не основанный на нормах права вывод о наличии у комитета оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию по мотиву отсутствия в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора.

Так, в силу части 5 статьи 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало комитету, выдавшему предпринимателю разрешение на реконструкцию спорного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи Кодекса компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Кодекса, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 Кодекса неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 статьи 55 Кодекса, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, комитет был обязан запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в соответствующем государственном органе, что им не выполнено.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного заключения в установленный срок комитет согласно части 6.1 статьи 55 Кодекса не вправе отказывать предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Об отсутствии иных документов, входящих в число подлежащих обязательному представлению при направлении заявления в комитет с вопросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комитет аргументы при рассмотрении дела не приводил, ссылка на наличие таких оснований в оспариваемом письме также отсутствует.

Истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе также в частях 1, 3 и 6 статьи 55 Кодекса не указано в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реконструкция с пристройкой и объединение помещений N 37 и N 38 с помещением N 11 завершена в пределах срока действия разрешения, что подтверждается: актами приемки законченного строительством объекта от 01.12.2010, о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 01.12.2010; справкой о соответствии параметрам объекта проектной документации от 01.12.2010 и техническим паспортом нежилого помещения от 22.12.2010; справкой Волгодонского филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области от 25.12.2012 N 480.

Конкретные основания, препятствующие в силу пункта 6 статьи 55 Кодекса выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в спорном письме не названы. Из буквального прочтения указанного письма комитета, как обоснованно отметил суд первой инстанции, следует, что мотивом отказа является истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию), что с учетом указанных правовых норм является незаконным.

Таким образом, оспариваемый отказ комитета в выдаче предпринимателю разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме от 18.07.2014 N И-1396/1.3-25, по указанным в нем и исследованным судебными инстанциями основаниям является незаконным, а вывода суда первой инстанции в этой части - основанными на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам..

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании отказа комитета в выдаче предпринимателя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании комитета выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию основан на правильном применении норм права к конкретной ситуации по делу, поскольку возложение в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролирующий орган обязанности по выдаче такого разрешения означало бы в данном случае подмену судом функций административно-распорядительных и публичных функций иного административного органа, осуществляющего публичную деятельность, и противоречит пункту 5 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 55 Кодекса, в силу которых выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Доказательства соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, подтвержденные в установленном порядке соответствующими специалистами уполномоченного органа (заключение органа государственного строительного надзора) в материалах дела отсутствуют. Проверка таких соответствий предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям в полномочия судебных органов не входит.

В связи с изложенным жалоба в части отмены постановления апелляционной инстанции об обязании комитета выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А53-19037/2014 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска Ростовской области в выдаче индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталии Владимировне разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "реконструкция с пристройкой и объединение помещений N 37, 38 с помещением N 2 для размещения магазина промышленных товаров общей площадью 173, 6 кв. м, в том числе торговой площадью 66,2 кв. м, строительным объемом 202,2 куб. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 25", оформленного письмом от 18.07.2014 3 И-1396/1.3-25, отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по настоящему делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А. Черных

 

Судьи

Т.Н. Дорогина
Ю.В. Мацко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.