Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2015 г. N Ф08-863/15 по делу N А63-6390/2014

г. Краснодар

27 марта 2015 г.

Дело N А63-6390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чапаевское" (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) - Макаровой О.А. (доверенность от 19.03.2015), Деньгуба В.Д. (доверенность от 19.03.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Шлейхера Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чапаевское" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А63-6390/2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО СП "Чапаевское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2014 N 421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 261 066 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года и уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 261 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 (судья Аксенов В.А.) заявленные предприятием требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку правилами предоставления субсидий предусмотрено выделение субсидий только на возмещение затрат, а спорная сумма налога на добавленную стоимость под понятие "затрат" не подпадает, то сумма субсидий не может выделяться на уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, в платежных документах, на основании которых денежные средства поступали из бюджета на счет предприятия, сумма налога на добавленную стоимость не выделена, в связи с чем обязанность восстановления налога у предприятия отсутствует.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма субсидией из федерального бюджета, полученная предприятием на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) и, следовательно, с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с этим в виду требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятие обязано было восстановить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что субсидии выплачивались на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства и не связаны с компенсацией конкретных затрат.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2013 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.11.2013 N 6192 и принято решение от 28.02.2014 N 421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию предложено уплатить 261 066 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением предприятием подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Не согласившись с решением инспекции от 28.02.2014 N 421, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 23.05.2014 N 07-20/007990 оставило жалобу предприятия без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 28.02.2014 N 421 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса предприятие во II квартале 2013 года не восстановило у к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 261 066 рублей в связи с получением из федерального бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышения плодородия и качества почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно Правилам предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, (далее - постановление Правительства N 1431) субсидии предоставляются на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией региональных и (или) муниципальных программ, предусматривающих поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства, осуществляемую в форме предоставления средств из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие получило субсидии на возмещение затрат в т.ч. налога на добавленную стоимость, основывается на том, что возможность получения такой субсидии содержится в постановлении Правительства N 1431. Однако указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между предприятием и администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края заключено соглашение от 28.02.2013 N 1/19 "О реализации мероприятий программы министерства сельского хозяйства Ставропольского края "Развитие сельского хозяйства в Ставропольском крае" на территории Шпаковского района". Согласно пункту 2.1.2 соглашения администрация обязуется своевременно доводить до исполнителя объемы бюджетных ассигнований из федерального бюджета и бюджета Ставропольского края, предусмотренных на реализацию мероприятий программы министерства.

Факт перечисления из федерального бюджета субсидий в размере 1 711 434 рублей подтвержден платежным поручением от 21.05.2013 N 831, в котором отсутствует указание на включение в субсидию налога на добавленную стоимость. Кроме того, в письме администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 06.06.2014 указано на то, что субсидия не включала налог на добавленную стоимость. Указанные доказательства, исследованные судом первой инстанции, немотивированно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган не представил доказательства направления предприятием субсидии на компенсацию налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, исследовал документы на выделение и получение субсидии (заявление и т. д.), соглашение, платежное поручение и установил, что субсидия выделялась не на компенсацию конкретных затрат, а на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства.

Суд первой инстанции, в отличие суда апелляционной инстанции, правомерно принял во внимание пункт 8 Правил, который определил порядок исчисления субсидии по ставкам на гектар посевной площади сельскохозяйственных культур, определяемых уполномоченным органом. Таким образом, порядок выделения субсидии также не предусматривал возмещения конкретных затрат субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у предприятия обязанности восстановить ранее возмещенную спорную сумму налога на добавленную стоимость и правомерности требований предприятия.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и правильно установил обстоятельства, правильно применил нормы материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания к отмене решения суда. Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А63-6390/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу N А63-6390/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова