Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1419/15 по делу N А32-9211/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф08-1419/15 по делу N А32-9211/2014

 

г. Краснодар

 

13 апреля 2015 г.

Дело N А32-9211/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Игнатенко Светланы Николаевны (ИНН 230402222167, ОГРНИП 308230429500013) - Мамчура А.М. (доверенность от 26.12.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Козлова А.Ю. (доверенность от 21.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-9211/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Игнатенко Светлана Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.11.2013 N 22-14-1109.

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2014, требования удовлетворены: решение управления от 21.11.2013 N 22-14-1109 признано недействительным. С управления в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства отклонения стоимости квартир и нежилых помещений, проданных предпринимателем гражданину Попандопуло Г.Х. на основании договора купли-продажи от 01.12.2009, от рыночной стоимости идентичных объектов более чем на 20%. Заключение эксперта от 04.10.2013 N У148-13 не является допустимым доказательством. Определенная управлением в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена реализованного недвижимого имущества не свидетельствует о превышении величины предельного размера доходов, ограничивающего применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2009 году, а следовательно, об утрате предпринимателем права на применение УСН.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при определении рыночных цен объектов недвижимости, реализованных гражданину Попандопуло Г.Х., эксперт Сизоненко А.Г. правомерно использовал сравнительный метод; суды не указали, в чем именно выражается несоответствие экспертного заключения от 04.10.2013 N У148-13 требованиям пунктов 18, 19, 22б Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи заемных средств гражданином Попандопуло Г.Х. предпринимателю по договорам от 01.10.2008 и 24.10.2008. Суды не оценили представленные в материалы дела доказательства: письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 13.02.2013 N 01/1/2013-72, ответ Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 26.02.2013 N 57-1252/13-09.2, письмо ООО "Строй ТОН" от 26.02.2013 N 11-22/01052. Кроме того, погашение зачетом встречных требований обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2009 за счет заемных средств не может служить основанием для вывода о возможности отчуждения предпринимателем гражданину Попандопуло Г.Х. объектов недвижимости по ценам ниже уровня цен, применяемых предпринимателем при продаже идентичных объектов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 26.04.2013 N 13 и приняла решение от 12.07.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 833 861 рубля 80 копеек штрафа, начислении 4 169 309 рублей НДФЛ, 1 137 769 рублей пеней по НДФЛ, 2 948 815 рублей НДС, 1 008 410 рублей пеней по НДС.

Решением управления от 21.11.2013 N 22-14-1109 решение инспекции от 12.07.2013 N 25 отменено, в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, НДС за 2009 год и I квартал 2010 года отказано на основании пункта 1 статьи 113 Кодекса (в связи с истечением трехлетнего срока со дня допущения неполной уплаты налога). Кроме того, указанным решением управления предпринимателю начислено 1 812 304 рубля 79 копеек пеней, предложено уплатить 660 870 рублей НДС, 4 724 772 рубля НДФЛ, а также уменьшить сумму исчисленного налога по УСН в размере 165 990 рублей за 2009 год. Основанием для налоговых начислений по общей системе налогообложения послужил вывод налоговых органов о неправомерном применении предпринимателем с 01.01.2009 УСН в связи с превышением предельного размера выручки, установленного пунктом 2 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Суды установили, что в период с 06.02.2008 по 22.04.2010 предприниматель осуществлял деятельность по продаже недвижимого имущества, являясь плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основанием для принятия управлением решения от 21.11.2013 N 22-14-1109 послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2011) по договору купли-продажи от 01.12.2009 предприниматель реализовал гражданину Попандопуло Г.Х. за 5 млн рублей 26 объектов недвижимости (18 квартир и 8 нежилых помещений), расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, общей площадью 1 270,5 кв. м (далее - спорные объекты недвижимости).

Проверив соответствие стоимости реализованных квартир рыночным ценам, инспекция установила, что цены спорных объектов недвижимости существенно отклонены (более чем на 20%) в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из пояснений гражданина Попандопуло Г.Х. (протокол от 11.02.2013 N 281) следует, что он приобрел у предпринимателя для дальнейшей продажи 18 квартир и 8 нежилых помещений по договору купли-продажи от 01.12.2009, сумма сделки составила 5 млн рублей, форма оплаты - наличными денежными средствами; в 2008 году он заключил кредитный договор с ОАО Банк "Петрокоммерц" на развитие бизнеса, часть средств из которых потратил на приобретение строительных материалов, используемых в строительстве дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13.

В письме от 13.02.2013 N 01/1/2013-72 Торгово-промышленная палата Краснодарского края предоставила информацию о средней рыночной стоимости 1 кв. м площади жилых помещений, расположенных в г. Геленджике, по ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, в ценах за 2009 года - 65 704 рубля.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 26.02.2013 N 57-1252/13-09.2 средневзвешенная цена предложения 1 кв. м общей площади жилья с предчистовой отделкой по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13 в 2009 - 2011 годах составила 68 300 рублей.

В качестве официального источника информации о рыночной цене квадратного метра общей стоимости площади объектов недвижимости инспекция использовала сведения, представленные ООО "Строй ТОН" от 26.02.2013 N 11-22/01052, и произвела расчет стоимости жилых и нежилых помещений за проверяемый период, исходя из ориентировочной цены 1 кв. м общей площади жилья с предчистовой отделкой в размере 39 тыс. рублей, нежилых помещений - 50 тыс. рублей, рассчитанной из анализа предложения жилой недвижимости в городе-курорте Геленджике, что привело к увеличению стоимости реализации (дохода с реализации) и выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя управление сделало вывод о несоблюдении инспекцией порядка определения рыночных цен, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что сведенияния, представленные ООО "Строй ТОН", не могут быть приняты в качестве официальных источников информации о рыночных ценах, так как не содержат данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В качестве официального источника информации о рыночной цене спорных объектов недвижимости, при исчислении суммы дохода, полученного предпринимателем за IV квартал 2009 года, управление приняло результаты экспертного заключения ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13, что привело к увеличению стоимости реализации (дохода с реализации), утрате предпринимателем права на применение УСН и начислению налогов по общей системе налогообложения, соответствующей пени.

Признав неправомерными выводы управления, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о начислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-0, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 отмечено, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, начисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13, указав на несоответствие данного заключения положениям статей 3 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а именно: оценка имущества произведена лишь сравнительным подходом; отказ от применения иных подходов в отношении определения рыночной стоимости объектов оценщиком экспертом не обоснован и не мотивирован со ссылкой на невозможность применения указанных методов оценки в силу тех или иных объективных обстоятельств, находящихся вне контроля эксперта.

Суды указали, что согласно заключению от 04.10.2013 N У148-13 информация о ценах предложений взята по данным риэлтерских агентств города, из Интернет-сайтов и газет, заключение подготовлено на основании представленных документов, осмотр квартир и нежилых помещений (кладовок) не производился. Не учтено и то, что предприниматель реализовал квартиры в этом же доме иным покупателям по цене, не отличающейся от рыночной и не поставленной под сомнение налоговым органом. Однако информацию о ценах на квартиры, реализованные предпринимателем в этом же доме по договорам с иными покупателями, эксперт не использовал при проведении оценки рыночной стоимости квартир, проданных гражданину Попандопуло Г.Х. В заключении от 04.10.2013 N У148-13 отсутствуют сведения о том, по каким причинам не использована эта информация.

При этом суды не оценили в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц доводы управления о занижении стоимости реализованных предпринимателем объектов недвижимого имущества, основанные на сведениях о цене на жилые и нежилые помещения в г. Геленджике, содержащиеся в письмах Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 13.02.2013 N 01/1/2013-72 и Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от 26.02.2013 N 57-1252/13-09.2. Данное нарушение правил оценки надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

Сославшись на договоры беспроцентного займа от 01.11.2007, от 01.10.2008, 24.10.2008, соглашение о зачете требований от 01.12.2009, протокол опроса гражданина Попандуполо Г.Х. от 11.02.2013 N 281, суды сделали вывод о том, что цены по спорным объектам недвижимости существенно отклонены в сторону понижения от уровня цен, применяемых предпринимателем по идентичным (однородным) объектам за период с сентября по декабрь 2009 года, в связи со следующим.

Согласно договору беспроцентного займа от 01.11.2007 гражданин Попандопуло Г.Х. (займодавец) передает предпринимателю (заемщик) 17 млн рублей беспроцентного займа для строительства дома по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13. В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с соглашением о зачете требований от 01.12.2009 предприниматель (заемщик) признает за собой задолженность перед гражданином Попандопуло Г.Х. (займодавец) по договорам беспроцентного займа от 01.11.2007 в размере 17 млн рублей, от 01.10.2008 - в размере 5 млн рублей, от 24.10.2008 N 1 - в размере 8 млн рублей; общая сумма долга составляет 30 млн рублей. В связи с кризисом в сфере недвижимости заемщик и займодавец пришли к соглашению о том, что заемщик передает займодавцу 18 квартир и 8 нежилых помещений в доме по адресу: г. Геленджик, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13. Займодавец после получения помещений засчитывает их в счет погашения сумм займов по указанным договорам займов. После получения помещений долг предпринимателя перед гражданином Попандопуло Г.Х. считается погашенным.

Суды ограничились ссылкой на договоры займа и пояснения предпринимателя и гражданина Попандопуло Г.Х. о реализации договоров займа. При этом суды не учли, что для подтверждения реального получения заемных средств требуется наличие соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Если сумма займа получена наличными денежными средствами, то согласно письму Федеральной налоговой службы от 08.09.2005 N 2-3-11/1695@ для подтверждения его получения достаточно приходного кассового ордера и записи в кассовой книге.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа происходит передача права собственности на денежные средства, которые в силу указания Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" подлежат учету при их расходовании в предпринимательских целях.

Если денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, таким доказательством являются соответствующие платежные и банковские документы.

Ввиду того, что выездной налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а договоры беспроцентного займа с гражданином Попандопуло Г.Х. заключены в 2007 и 2008 годах, то соответствующие первичные бухгалтерские документы подлежали представлению налоговому органу при проверке как обосновывающие реальность сделок предпринимателя с его контрагентом.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать в материалы дела доказательства фактической передачи гражданином Попандопуло Г.Х. предпринимателю заемных денежных средств, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование предпринимателем заемных денежных средств на строительство дома в г. Геленджике, ул. Цветочная/Янтарная, 13/13, оценить представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела и доводами участвующих в деле лиц, и результаты оценки отразить в судебном акте.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу N А32-9211/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н. Драбо

 

Судьи

Л.Н. Воловик
Л.А. Трифонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Таир" от 04.10.2013 N У148-13, указав на несоответствие данного заключения положениям статей 3 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а именно: оценка имущества произведена лишь сравнительным подходом; отказ от применения иных подходов в отношении определения рыночной стоимости объектов оценщиком экспертом не обоснован и не мотивирован со ссылкой на невозможность применения указанных методов оценки в силу тех или иных объективных обстоятельств, находящихся вне контроля эксперта.

...

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа происходит передача права собственности на денежные средства, которые в силу указания Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" подлежат учету при их расходовании в предпринимательских целях."