Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10444/16 по делу N А63-12988/2014

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А63-12988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 г. N 308-ЭС16-13123 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"" (ИНН 2627020793, ОГРН 1052600742040) Луговенко О.И. - Жиденко А.А. (доверенность от 17.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Южный"" - Хагасова А.М. (доверенность от 20.06.2016), от Федеральной налоговой службы - Щаблыка М.В. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АСК "ДримКар"", общества с ограниченной ответственностью "АСК "Статус Авто"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Южный"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12988/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"" (далее - должник) ООО "ТК "Южный"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 527 594 880 рублей 08 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Обеспеченные поручительством обязательства основных должников ("АСК "ДримКар"", "АСК "Статус Авто"") были изменены без согласия поручителя (должника) и привели к увеличению ответственности последнего. В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) этоведет к прекращению поручительства (данное правило действовало для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 года). Указанная позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года. Пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) не подлежит применению в силу пункта 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального Конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"" (далее - ФКЗ N 8). Гражданское законодательство действует одинаково как в отношении физических, так и юридических лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды должны были руководствоваться пунктом 37 Постановления N 42. Новая редакция пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса соответствует именно пункту 37 Постановления N 42, а не пункту 7 Обзора судебной практики. Обзор применяется только к спорам с участием физических лиц. Договор поручительства заключен до 1 июня 2015 года, но гражданская ответственность по нему наступила после указанной даты, поэтому судам надлежало руководствоваться новой редакцией пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 26 марта 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Решением суда от 17 октября 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования основаны на договоре поручительства от 1 сентября 2011 года N П/ЛМКМВ/6, заключенном обществом и должником.

Должник поручился перед обществом по обязательствам "АСК "ДримКар"", "АСК "Статус Авто"", вытекающим из договоров займа от 1 сентября 2011 года N З/ДК/1 и З/СА/4. По данным договорам займа обязательства "АСК "ДримКар"", "АСК "Статус Авто"" перед обществом по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий 2007 - 2009 годов новированы в заемные обязательства. 1 сентября 2011 года новированы обязательства "АСК "ДримКар"" на 633 948 541 рубль 69 копеек; "АСК "Статус Авто"" - на 217 692 966 рублей 34 копейки.

Займы (в том числе проценты, неустойки) должны были быть возвращены обществу до 31 декабря 2015 года.

В отношении "АСК "ДримКар"", "АСК "Статус Авто"" были возбуждены дела о банкротстве. Общество установило свои требования к "АСК "ДримКар"" на 403 575 968 рублей 95 копеек (определение суда от 14 июля 2016 года по делу N А63-13813/2015); к "АСК "Статус Авто"" на 126 253 786 рублей 50 копеек (определение суда от 14 июля 2016 года по делу N А63-1120/2015).

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 Постановления N 42).

С учетом договора поручительства от 1 сентября 2011 года N П/ЛМКМВ/6 общество просило суд установить требования и в отношении должника.

Вместе с тем 1 октября 2012 года к договорам займа от 1 сентября 2011 года N З/ДК/1 и З/СА/4 заключались дополнительные соглашения N 2. В пункте 2.2 данных соглашений определено, что проценты за пользование основным долгом с 1 по 30 сентября 2012 года составляют 12% годовых, а с 1 октября 2012 года до момента возврата суммы основного долга в полном объеме - 13% годовых.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данная редакция статьи применяется для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что должник не давал согласия, а соответственно поручительство было прекращено.

Суды руководствовались пунктом 7 Обзора судебной практики, в котором указано, в частности, следующее. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Суды правильно отклонили довод общества о необходимости применить пункт 37 Постановления N 42, а не пункт 7 Обзора судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ФКЗ N 8).

Является ошибочным довод общества о том, что одна и та же статья Гражданского кодекса должна совершенно по разному применяться в отношении поручителей физических лиц и поручителей юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства заключен до 1 июня 2015 года, но гражданская ответственность по нему наступила после указанной даты, в связи с чем судам надлежало руководствоваться новой редакцией пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.

Общество подменяет понятие правоотношения поручительства, выделяя их отдельную часть в целое.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А63-12988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников