Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1879/15 по делу N А32-40577/2013

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-40577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест" (ИНН 3616015377, ОГРН 1123668038449) - Сиротенко Н.С. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"" (ИНН 2315010334, ОГРН 1022302381188), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-40577/2013, установил следующее.

ООО "Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Трест" (далее - общество) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда по которому истец перечислил ответчику аванс в размере 200 тыс. рублей. Ответчик своевременно к работам не приступил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Общество не возвратило неотработанный аванс.

Решением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель указывает, что срыв проведения работ по строительству автомойки вызван действиями истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления нового представителя с материалами дела.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор от 15.06.2013 N 4/2013, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работу в сроки и в объеме оговоренные сторонами согласно приложению N 1 к договору, сдать ее результат заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению N 1 к договору в составе задания указаны следующие виды работ: топографическая съемка земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, получение технических условий на подключение к инженерным сетям, получение разрешения на строительство, разработка и согласование с заказчиком проектной документации, обязательное согласование проектной документации с государственными и муниципальными службами, строительство здания автомойки на три поста согласно проектной документации.

Цена договора составляет 2 500 тыс. рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком путем 100% предоплаты за изготовление проектной и разрешительной документации и поэтапной оплаты работ по строительству.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента подписания договора сторонами и завершить ее в сроки оговоренные сторонами.

Согласно приложению N 1 общий срок выполнения работ составляет 75 суток.

В пункте 7.1 договора указано, что стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Факт произведенной истцом оплаты в размере 200 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств директором общества Гайко В.Н. В качестве основания получения денежных средств указан договор о строительстве здания автомойки по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 68, что соответствует предмету договора от 15.06.2013 N 4/2013.

22 августа 2013 года истец потребовал от ответчика отчет о проделанной работе, указав, что при визуальном осмотре места строительства не выявлено следов подготовительных и строительных работ. Из этого следует, что ответчик не сможет исполнить обязательства в предусмотренный срок.

30 октября 2013 года объединение направило обществу извещение о расторжении договора со ссылкой на пункт 7.1 договора, содержащее требование о возврате аванса. Ответчик получил данное извещение 07.11.2013.

Поскольку денежные средства в размере 200 тыс. рублей не возвращены истцу, он обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

По смыслу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата части стоимости в объеме фактически выполненных подрядчиком работ основана на том, что заказчиком в соответствующей части получен положительный имеющий стоимость результат.

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае наличие такого результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не выявлено. Документация в установленном договором виде истцу не передана, отношение ответчика к ее изготовлению и финансовое участие в данном вопросе не доказано. Доказательства исполнения топографической съемки, выполнения геодезических работ, обращения за получением градостроительного плана отсутствуют.

Представленные ответчиком копии частей проектной документации, в которой проектировщиком обозначено НОУ "ЦПК "Строитель"", апелляционный суд правомерно мотивированно отклонил.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для удержания аванса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трест" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А32-40577/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов