Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-1717/15 по делу N А53-11060/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2015 г. N Ф08-1717/15 по делу N А53-11060/2014

 

г. Краснодар

 

12 мая 2015 г.

Дело N А53-11060/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6139006880, ОГРН1046139002282) - Магомедова Т.М. (директор), Мануиловой С.В. (доверенность от 30.12.2014) и Мелиховой М.А. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Ильичевой Г.И. (доверенность от 12.01.2015) и Пономарева В.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-11060/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) от 10.01.2014 N 49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.03.2014 N 15-15/711 в части отказа в возмещении 498 397 рублей 95 копеек НДС; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 10.01.2014 N 49 в части отказа в возмещении 299 249 рублей НДС; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Техно-Климат" и отсутствии у общества в этой связи права на возмещение НДС; общество подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Ростовнефтепродукт".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 10.01.2014 N 49 об отказе в возмещении 299 249 рублей НДС. По мнению подателя жалобы, инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Ростовнефтерподукт", поскольку данный контрагент не мог реально осуществить поставку дизельного топлива ввиду отсутствия у него персонала, производственных и складских помещений, транспортных средств. В соответствии с представленными документами перевозку товара осуществил индивидуальный предприниматель Сидорук М.В., который одновременно является директором ООО "Ростовнефтепродукт". Однако согласно протоколу допроса от 17.10.2013 директор общества не знаком с директором ООО "Ростовнефтепродукт", договор с ООО "Ростовнефтепродукт" передавался через водителей; оплата Сидоруку М.В. за услуги по перевозке товара произведена в безналичном порядке, при этом анализ выписки по счету свидетельствует о том, что денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Сидорука М.В. не поступили. Адрес грузоотправителя, указанный в счетах-фактурах ООО "Ростовнефтепродукт", не соответствует пунктам погрузки, указанным в товарно-транспортных накладных; счета-фактуры и товарные накладные указывают на получение дизельного топлива по юридическому адресу поставщика, тогда как согласно товарно-транспортным накладным дизельное топливо отгружалось на другой территории. Сертификаты, паспорта на топливо общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 10.01.2014 N 49 в части отказа в возмещении 199 148 рублей 95 копеек НДС по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Климат" и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленный в материалы дела паспорт на топливо ООО "Газпром добыча Астрахань" от 28.12.2012 N 3663 отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме и содержанию указанного документа и является надлежащим доказательством подтверждения проявления обществом должной осмотрительности при совершении сделки. Приобретение обществом дизельного топлива в меньшем объеме, чем указано в паспорте, как и выдача паспорта за несколько месяцев до поставки топлива, не может свидетельствовать о том, что представленный паспорт не относится к спорному товару. ООО "Техно-Климат" зарегистрировано задолго до совершения сделки с обществом, не является фирмой-однодневкой, не ликвидировано и не реорганизовано. Указание Рериха В.В. в качестве водителя ООО "Веста" произошло в результате технической ошибки, что подтверждено показаниями Жильцовой Е.Н. Общество, не являющееся заказчиком услуг перевозки, не может нести ответственность за ошибочное указание сведений контрагентом второго звена. Ответ ГУ МВД по Ростовской области об отсутствии информации о перемещении транспортного средства марки ДАФ, государственный номер Т 673 ОК 161, не свидетельствует об отсутствии движения транспортного средства по территории Ростовской области в указанную дату по определенному маршруту. Инспекция не выяснила, каким образом приобретено топливо у ООО "Химпроизэнерго", не исследовала вопрос относительно имеющегося на балансе ООО "Техно-Климат" недвижимого имущества, которое могло быть использовано для хранения дизельного топлива. Суды не учли показания Гадаева Р.А., Жильцовой Е.Н., Магомедова Т.М., свидетельствующие об исполнении обществом и ООО "Техно-Климат" принятых на себя обязательств, а также предположение общества, что основной деятельностью ООО "Техно-Климат" является посредническая деятельность. Обстоятельства, установленные сотрудниками правоохранительных органов, получены вне рамок проведения камеральной налоговой проверки, после принятия оспариваемого решения инспекции, являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могли бы стать поводом для возбуждения уголовного дела. Налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Инспекция не представила доказательства отсутствия дизельного топлива у ООО "Химпроизэнерго" на момент поставки топлива покупателю (ООО "Техно-Климат").

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 01.11.2013 N 1817 и приняла решения от 10.01.2013 N 49 об отказе в возмещении 1 370 827 рублей НДС и N 514 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.03.2014 N 15-15/711 решение инспекции от 10.01.2013 N 49 отменено в части отказа в возмещении 872 429 рублей 55 копеек НДС, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 10.01.2014 N 49 в части отказа в возмещении 498 397 рублей 95 копеек НДС.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Суды установили, что основанием для отказа в принятии 199 148 рублей 85 копеек налогового вычета по НДС за II квартал 2013 года послужил вывод инспекции о необоснованном возмещении обществом НДС по счету-фактуре ООО "Техно-Климат", поскольку в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, вычет 199 148 рублей 85 копеек НДС общество заявило по хозяйственной операции, подтвержденной договором от 17.04.2013 N 17042013 на приобретение у ООО "Техно-Климат" 49 640 литров дизельного топлива ЕВРО класс 3 на сумму 1 305 532 рублей, счетом-фактурой от 13.05.2013 N 6, товарной накладной от 13.05.2013 N 6, товарно-транспортной накладной от 13.05.2013 N 6.

Суды установили, что основной вид деятельности контрагента общества ООО "Техно-Климат" - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, при этом его среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек, основные средства отсутствуют, уставный капитал составляет 10 тыс. рублей, данный контрагент не является производителем товара, его юридический адрес совпадает с домашним адресом Гадаева Р.А. - директора и учредителя ООО "Техно-Климат".

Суды указали, что согласно представленной обществом товарно-транспортной накладной от 13.05.2013 N 6 доставка дизельного топлива осуществлялась водителем ООО "Веста" Рерихом В. В. на автомобиле марки ДАФ, государственный номер Т 673ОК 161. Вместе с тем, в графах "принял водитель-экспедитор", "сдал водитель-экспедитор" отсутствуют подписи водителя Рериха В.В. или представителей организации- перевозчика (ООО "Веста"); информация в отношении Рериха В.В. в базе данных Федеральных ресурсов "ЕГРН" и ПК "ВАИ" отсутствует; водитель Рерих В.В. перевозку дизельного топлива не подтвердил; в графе: "Пункт погрузки" товарно-транспортной накладной от 1305.2013 N 6 указан адрес: Ростовская область, ст. Вешенская, а в графе: "Пункт разгрузки" указан адрес: Ростовская область, поселок М. Батай, однако согласно базе данных АИС "Налог" обособленные подразделения ООО "Техно-Климат" в указанных в товарно-транспортной накладной пунктах отсутствуют. Адрес грузоотправителя, указанный в счете-фактуре от 13.05.2013 N 6, не соответствует пунктам погрузки, указанным в представленной товарно-транспортной накладной от 13.05.2013 N 6.

Согласно ответу ГУ МВД по Ростовской области от 11.09.2013 N 25841 транспортное средство марки ДАФ, государственный номер Т 673ОК 161, не осуществляло 13.05.2013 и 22.05.2013 движение на территории Ростовской области.

Суды отметили, что основным видом деятельности ООО "Химпроизэнерго" (контрагент второго звена, которому ООО "Техно-Климат" перечислило денежные средства, полученные от общества) является оптовая торговля твердым топливом, при этом среднесписочная численность организации за 2012 год - 3 человека, основные средства отсутствуют, уставный капитал составляет 10 тыс. рублей, данный контрагент не является производителем товара. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Химпроизэнерго" свидетельствует о том, что ООО "Химпроизэнерго" перечисляет денежные средства, полученные от общества и других покупателей в этот же день или на следующий день в адрес ООО "Интер-капитал" за топливо печное. Дизельное топливо ЕВРО класс 3 ООО "Химпроизэнерго" не закупало. Уставный капитал ООО "Интер-капитал" составляет 10 тыс. рублей, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, средняя численность за 2012 год - 9 человек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду, суды сделали обоснованный вывод, что ООО "Техно-климат", ООО "Химпроизэнерго", ООО "Интер-капитал" не имеют реальной возможности осуществлять операции по реализации дизельного топлива ввиду отсутствия собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, транспортных средств, оргтехники и т. д. Кроме того, согласно выпискам банков в структуре расходов данных организаций отсутствуют расходы по аренде складских помещений, коммунальные платежи, расходы на приобретение оргтехники, канцтоваров и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйствующими субъектами реальной хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции указали, что ООО "Техно-климат" заведомо не могло поставить обществу дизельное топливо, поскольку его поставщик ООО "Химпроизэнерго" такого топлива не имел, у ООО "Интер-капитал" закупал топливо печное. Производитель спорного дизельного топлива не установлен. Сертификаты, паспорта на это топливо общество не предоставило.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества о многозвеньевом характере операций по приобретению/реализации топлива, указав, что представление паспорта ООО "Газпром добыча Астрахань" от 28.12.2012 N 3663 на топливо дизельное ЕВРО без подтверждения участия всех участников сделки в указанной операции не доказывает приобретение данного товара у ООО "Техно-Климат".

Суды критически оценили представленные обществом исправленные товарно-транспортные накладные от 13.05.2013 N 6 в отношении сведений о водителе, перевозившем товар, отметив, что указанный в них вместо водителя Рериха В.В. водитель Назаров В.В. от дачи объяснений отказался, в связи с чем, несмотря на внесение исправлений, факт перевозки дизельного топлива в адрес общества не может считаться подтвержденным. Кроме того, в исправленной товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 13.05.2013 N 6 исправления в отношении транспортного средства марки ДАФ, государственный номер Т 673 ОК 161 не внесены. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что перевозка дизельного топлива в адрес общества не подтверждена.

Судебные инстанции правомерно сочли допустимым доказательством полученное инспекцией вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий постановление начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области от 16.09.2014 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд. Как следует из постановления от 16.09.2014, в 2013 году общество представило в инспекцию налоговую декларацию на возмещение НДС с ложными сведениями с приложением фиктивных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Техно-Климат".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности решения инспекции от 10.01.2014 N 49 в части отказа в возмещении 199 148 рублей 95 копеек НДС по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Климат".

По эпизоду отказа в возмещении 299 249 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ростовнефтепродукт" суды установили, что основанием для отказа в налоговом вычете послужил вывод инспекции о том, что данный контрагент, а также контрагенты второго и третьего звена не могли реально осуществить поставку дизтоплива в силу отсутствия необходимых условий для осуществления поставок - отсутствие персонала, производственных, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.05.2013 N 11-13 общество приобрело у ООО "Ростовнефтепродукт" 65 066 литров дизельного топлива на сумму 1 961 743 рублей 40 копеек.

Суды указали, что основной вид деятельности ООО "Ростовнефтепродукт" - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, при этом общество имеет достаточную численность сотрудников для осуществления заявленного вида деятельности (5 человек).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ростовнефтепродукт" свидетельствует о том, что ООО "Ростовнефтепродукт" приобретело дизтопливо у ООО "РостФорт". В ходе налоговой проверки ООО "Ростовнефтепродукт" сделку с обществом подтвердило, документы по встречной проверке представило. Закупка ООО "Ростовнефтепродукт" дизельного топлива у ООО "РостФорт" проверкой подтверждена, ООО "РостФорт" представило документы на проверку.

Судебные инстанции установили, что счета-фактуры ООО "Ростовнефтепродукт" оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указание в счетах-фактурах в графе: "Грузоотправитель" юридического адреса ООО "Ростовнефтепродукт" не препятствует установлению фактического места отгрузки дизельного топлива, поскольку оно указано в товарно-транспортных накладных и является местом хранения топлива.

Суды установили, что отгрузка дизтоплива, реализованного в адрес ООО "Ростовнефтепродукт" в соответствии с предоставленными товарно- транспортными накладными, осуществлена с юридического адреса ООО ПКФ "Тора": 346811, Россия, Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. Ростовская, д. 53а. В подтверждение данного обстоятельства предоставлен договор от 02.07.2012 N 002ХР на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов между ООО ПКФ "Тора" и ООО "РостФорт".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 10.01.2014 N 49 в части отказа в возмещении 299 249 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Ростовнефтепродукт".

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационных жалоб общества и инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А53-11060/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н. Драбо

 

Судьи

Л.А. Трифонова
Л.А. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 10.01.2014 N 49 в части отказа в возмещении 299 249 рублей НДС; в остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Техно-Климат" и отсутствии у общества в этой связи права на возмещение НДС; общество подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Ростовнефтепродукт".

...

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 10.01.2014 N 49 в части отказа в возмещении 498 397 рублей 95 копеек НДС.

...

Судебные инстанции установили, что счета-фактуры ООО "Ростовнефтепродукт" оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указание в счетах-фактурах в графе: "Грузоотправитель" юридического адреса ООО "Ростовнефтепродукт" не препятствует установлению фактического места отгрузки дизельного топлива, поскольку оно указано в товарно-транспортных накладных и является местом хранения топлива."