Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-2743/15 по делу N А32-4597/2014

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А32-4597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) - Волковой В.В. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 18.05.2015), Коваленко А.В. (доверенность от 19.05.2015) и Безверховой Е.М. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару и закрытого акционерного общества "Темпл Инк." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-4597/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Темпл Инк." (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, заявленное обществом требование удовлетворено частично.

Признано недействительным решение инспекции от 27.09.2013 N 17-09/87 в части начисления налога на имущество организаций по имуществу по сроку уплаты 13.04.2010 в сумме 13 614 435 рублей, по сроку уплаты 13.04.2011 в сумме 20 945 845 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования обществу отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении требования обществу отказать полностью.

Кассационная жалоба налогового органа основана на том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество за период 2009-2010 годы. Фактически обществом произведен капитальный ремонт имущества с перепланировкой в торгово-развлекательный центр. Спорные объекты имущества налогоплательщик сдает в наем. Инспекция полагает, что представленные документы свидетельствуют о том, что работы капитального характера были завершены до 2009 года и спорные объекты недвижимости использовались обществом в производственной деятельности, приносили доход. Спорные объекты отвечали всем требованиям к основным средствам, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а потому доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в отменной части - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество обосновывает кассационную жалобу тем, что инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в 2011 году сформирована окончательная стоимость объекта в результате его достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации. Обществом представлены доказательства осуществления в проверяемом периоде строительных работ, которые влияют на формирование первоначальной стоимости имущества. Факт использования обществом помещений здания, не отвечающих признакам отдельного инвентарного объекта для целей сдачи их в аренду и получения дохода, не может служить правовым основанием для вывода о сформированности окончательной стоимости объекта основных средств для целей принятия его к бухгалтерскому учету по счету 01 по изменившейся первоначальной стоимости. Осмотр и проверка проводились в 2012 и 2013 годах, что исключает возможность констатировать факт завершения капитального ремонта объектов по состоянию на 2009, 2010 и 2011 годы и ставит под сомнение относимость и допустимость указанных доказательств к предмету проверки. Судебной коллегией не рассмотрен по существу довод налогоплательщика по эпизоду в части предложения обществу уменьшить убытки за 2009 год на 64 847 рублей 40 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах. Представитель общества в заседании суда пояснил, что не настаивает на доводе по эпизоду уменьшения убытков за 2009 год.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что инспекцией проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности истечения и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01,2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 30.11.2012, ЕСН и страховые выплаты в Пенсионный фонд за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 23.08.2013 N 17-09/88.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, инспекция приняла решение от 27.09.2013 N 7-09/87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен налог на имущество в размере 63 763 553 рублей, пени в размере 16 254 196 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 12 752 711 рублей и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год на 64 847 рублей 40 копеек.

Основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужило невключение обществом в 2009-2011 годах в расчет среднегодовой стоимости имущества торгово-развлекательного комплекса "Галактика", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество и неуплату данного налога в указанный период в сумме 63 763 553 рублей, в том числе: в 2009 году - в сумме 13 614 435 рублей, в 2010 году - в сумме 20 945 845 рублей, в 2011 году - в сумме 29 203 273 рублей. Указанным решением инспекции (пункт 2) общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы (63 763 553х20%) в сумме 12 752 711 рублей, начислены соответствующие пени в размере 16 254 196 рублей (пункт 3), уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2009 год в сумме 64 847 рублей 40 копеек (пункты 4, 7).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.12.2013 N 22-12-1169 обжалуемое решение инспекции оставлено в силе.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

По эпизоду доначисления налога на имущество за период 2009 и 2010 годы суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-11274/2011, которым установлено, что в целях исчисления налога за соответствующие налоговые периоды первоначальная стоимость объекта недвижимости не была сформирована, а потому начисление налога является необоснованным; в 2011 году объект отвечал признакам основного средства, использовался в коммерческих целях, в отношении него завершены работы капитального характера, а потому подлежал начислению и уплате налог на имущество, исходя из сформированной стоимости объекта.

При проведении проверки инспекция установила, что в учете общества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" числится стоимость незавершенного строительством Торгово-развлекательного комплекса (далее - объект) и указанный объект недвижимого имущества подлежал налогообложению налогом на имущество в проверяемом периодах 2009 - 2011 годах, поскольку в соответствующие налоговые периоды он эксплуатировался и отвечал признакам основного средства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Таким образом, критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет в кладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Суды установили, что на основании решения от 03.05.2006 N 1 и акта приема-передачи имущества от 16.05.2006 в уставный капитал налогоплательщика передано нежилое здание с пристройкой: прядильно-ткацко-отделочная фабрика N 1, литера Е, бщей площадью 106 109,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, дом 178-180/1 (далее - объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 серии 23 АА 841449. В связи с изменением технических характеристик данного объекта вышеуказанное свидетельство было заменено, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права: от 24.08.2007 серии 23 АД 322575; от 02.09.2008 серии 23-АЕ 192975; от 02.09.2008 серии 23-АЕ 192974.

Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в хозяйственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

Суды установили, что налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество, отраженное в учете по счету 01 (основные средства), исходя из стоимости объекта на момент передачи его обществу в собственность.

Суды приняли во внимание установленные в рамках дела N А32-11274/2011 фактические обстоятельства, согласно которым первоначальная стоимость объекта не была сформирована в период 2009 -2010 годов, поскольку объект не был завершен строительством и поэтому основания для исчисления налога на имущество за 2009 и 2010 годы исходя из размера капитальных вложений, отраженных на 08 счете, отсутствовали.

Судебными инстанциями правомерно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 27.09.2013 N 17-09/87 в части доначисления налога на имущество за 2009 и 2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении по эпизоду проверяемого периода 2011 года, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Суды правильно указали, что вопрос об учете рассматриваемых спорных объектов в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект обложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. При этом под экономической сущностью объекта понимается использование его в предпринимательских целях, свидетельствующее о соответствии условиям признания основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Суды выяснили, что спорный объект основных средств используется в коммерческой деятельности общества (основной вид деятельности налогоплательщика - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (основной ОКВЭД - 70.20.2), все условия пункта 4 ПБУ 6/01 выполнены, и при этом организация извлекает доход от использования спорных объектов недвижимости в производственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что по состоянию на 01.01.2011 объект недвижимости отвечал всем требованиям, установленным для квалификации его в качестве основного средства; данный объект обладал способностью приносить организации экономические выгоды (доход), поскольку был пригоден к использованию в основной деятельности налогоплательщика; осуществление внутренних отделочных работ не препятствовало обществу сформировать первоначальную стоимость спорного имущества в виде фактических затрат на его доведение до состояния, пригодного для использования; общество не представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работы, выполненные в 2011 году на объекте, носили капитальный характер и без их выполнения объект не был пригоден для эксплуатации. Фактическое использование обществом объекта недвижимости в своей предпринимательской деятельности указывает на его пригодность к эксплуатации и возможность формирования первоначальной стоимости. Бездействие общества, выразившееся в несформированности стоимости объекта и непостановке объекта на учет основных средств по сформировавшейся стоимости, является способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества.

На этом основании суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции о начислении налога на имущество за 2011 год исходя из фактической его стоимости, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы кассационных жалоб инспекции и общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-4597/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо