Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-3198/15 по делу N А53-13832/2013

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А53-13832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ИНН 6164263401, ОГРН 1076164003970) - Павкина М.В. (доверенность от 14.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" (ИНН 6163026503, ОГРН 1026100660090) - Велигурова И.О. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие третьего лица - администрации Истоминского сельского поселения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-13832/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Бюро кадастровых инженеров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" (далее - фирма) о взыскании 190 тыс. рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Истоминского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 26.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении спора не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникает.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности не пропущен, выполнение работ подтверждено, отношения сторон не относятся к сфере применения норм законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, поскольку финансирование спорных работ осуществляется стороной являющейся самостоятельным юридическим лицом, наделённым правоспособностью, юридическое лицо (ответчик) является коммерческой организации и соответственно должно оценивать риски (неблагоприятные последствия) могущие возникнуть при осуществлении им предпринимательство деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал о правомерности вывода о том, что срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем отметил, что рассматриваемом случае возложение обязанности по оплате работ, выполненных по договору N 158-БКИ310/08, на фирму является применением правовой конструкции предусмотренной пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не меняет существа подрядных отношений сторон, сложившихся между заказчиком в лице администрации и подрядчиком (исполнителем) в лице общества. Подписав договор N 158-БКИ310/08 на выполнение комплекса работ фирма приняла на себя обязательства исполнить за заказчика обязанность по оплате выполненных работ. Подписание по сути двухстороннего соглашения третьим лицом - плательщиком, не создало новое обязательство, исключающее применение к сторонам договора положений о подряде для муниципальных нужд.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 20.02.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2014.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Работы по договору не относятся к муниципальным нуждам, так как не финансируются из бюджета, направлены на обеспечение потребностей Истоминского сельского поселения и фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.11.2008 администрация Истоминского сельского поселения (заказчик), фирма (плательщик) и общество (исполнитель) заключили договор N 158-БКИ310/08 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оформлению, описанию местоположения и установления на местности границ хутора Истомина Аксайского района, заказчик обязался принять, а плательщик оплатить выполненные работы.

Заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Услуги считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 380 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора плательщик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 190 тыс. рублей в течение пяти банковских дней, с даты подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.2.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания полномочными представителями сторон и прекращается полным исполнением сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ составляет две недели с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 380 тыс. рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 21.01.2013 N РД6.

Неисполнение ответчиком обязанности в полном объеме по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов для государственных и муниципальных нужд регламентирован также Законом N 94-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований апелляционный суд определил, что договор заключен администрацией Истоминского сельского поселения (заказчик), обществом (исполнитель) и фирмой (плательщик), последняя является только плательщиком выполненных работ и не осуществляет их приемку, то есть подрядные отношения фактически возникли между исполнителем и заказчиком.

Оценив указанные отношения апелляционный суд определил, что возложение обязанности по оплате работ, выполненных по договору, на фирму является применением правовой конструкции предусмотренной пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не меняет существа подрядных отношений сторон.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Подписание по сути двухстороннего соглашения третьим лицом - плательщиком, не создало новое обязательство, исключающее применение к сторонам договора положений о подряде для муниципальных нужд.

Как верно установлено апелляционным судом к отношениям сторон наравне с положениями о подряде следовало применять Закон N 94-ФЗ. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований названного Закона, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-13832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников