Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4257/15 по делу N А53-16874/2014

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А53-16874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича (ИНН 615421809310, ОГРНИП 311615429200110) - Барбашова Е.В. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Манычское" (ИНН 6111000110, ОГРН 1026100957739), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-16874/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бородай Д.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Манычское" (далее - предприятие) о взыскании 240 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2013 N 12 и 14 429 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2014 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 14 492 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 458 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 решение от 01.12.2014 изменено, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 13 257 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 421 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В части отказа в иске судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель требует взыскать задолженность по оплате товара, возникшую в результате заключения дополнительного соглашения к основному договору в части изменения цены товара. Однако договором не предусмотрено изменение цены товара, которая является твердой, и прописано о невозможности изменения цены товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о недопустимости дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 1 и спецификации от той же даты N 2 основан на неверном толковании условий договора и положений закона о договоре и порядке его исполнения. Суды необоснованно признали дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 1 ничтожной сделкой со ссылкой на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как названная сделка является оспоримой. О признании оспоримой сделки недействительной ответчик не заявлял. Вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 31.10.2013 N 1 недействительно, поскольку заключено с нарушением условий принятого на предприятии Положения о закупках, несостоятелен.

Предприятие направило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью ознакомления с дополнительными документами предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства предприятия, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом никакие новые обстоятельства судом кассационной инстанции не устанавливаются.

Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства предприятия не имеется.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что предприниматель (поставщик) и предприятие (заказчик) по итогам конкурса заключили договор поставки от 10.09.2013 N 12, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку удобрения "Аммофос" марки 12:52. Наименование поставляемого товара, его характеристики, цена указаны в спецификациях к договору.

Поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 6 450 тыс. рублей, НДС не облагается. В сумму включена общая стоимость всех товаров, стоимость их доставки, страхование, уплата таможенных пошлин, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством. Цена договора и единичные цены являются твердыми в течение срока поставки товара и изменению не подлежат (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету с учетом следующего графика: 30% предоплаты от стоимости товара, т. е. 1 935 тыс. рублей (НДС не облагается), в срок до 13.09.2013; 70% от стоимости товара, т. е. 4 515 тыс. рублей (НДС не облагается), в срок до 01.12.2013.

13 сентября 2013 года предприятие перечислило предпринимателю 2 млн рублей предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 N 414.

По товарной накладной от 23.09.2014 N 51 предприниматель поставил в адрес предприятия обусловленный договором товар на 6 450 тыс. рублей.

31 октября 2013 года предприниматель и предприятие подписали дополнительное соглашение N 1 и спецификацию N 2 к договору, в соответствии с которыми стороны изменили пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 4.1 первоначального обязательства в следующей редакции:

"1.1. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку удобрения "Аммофос" марки 12:52. Наименование поставляемого товара, его характеристики, цена указаны в спецификации N 2 к договору.

2.1. Цена договора составляет 6 690 тыс. рублей, НДС не облагается.

3.1. Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету и производится в соответствии со следующим графиком: предоплата за товар в размере 2 млн рублей (НДС не облагается) до 13.09.2013 (названная сумма в качестве предоплаты ответчиком оплачена); 2 500 тыс. рублей (НДС не облагается) оплачивается в срок до 01.12.2013; 2 190 тыс. рублей (НДС не облагается) оплачивается в срок до 01.03.2014.

4.1 Указанная в статье 1 договора поставка удобрения "Аммофос" марки 12:52 согласно спецификации N 2 должна быть осуществлена в соответствии с пунктом 1.3 договора".

По платежным поручениям от 03.12.2013 N 537, от 05.12.2013 N 547, от 10.12.2013 N 571 и от 23.12.2013 N 23 предприятие перечислило предпринимателю 4 450 тыс. рублей.

31 марта 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил уплатить 240 тыс. рублей в добровольном порядке (увеличенная дополнительным соглашением сумма контракта), которая со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предприятием названной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 485, 486, 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, предусмотренной договором, непосредственно до или после передачи ему товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 424 Кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 452 Кодекса определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 Кодекса).

В статье 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы, условия договора и пришли к следующему выводу: в рассматриваемом случае первоначальным обязательством не было предусмотрено увеличение цены договора, поскольку положениями пункта 2.3 договора определено, что цена договора и единичные цены являются твердыми в течение срока поставки товара и изменению не подлежат.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что при условии получения истцом права на заключение договора поставки в результате победы на конкурсной основе соглашение об увеличении цены товара без фактической поставки самого товара ничтожно в силу статьи 168 Кодекса.

Суды установили следующее: поскольку ответчик является федеральным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 1 пункта 2 статьи 1 названного Закона).

Во исполнение требований данного Закона предприятие утвердило и обнародовало в системе Интернет Положение о закупках от 20.03.2012. Приказом от 28.02.2013 утверждена новая редакция Положения о закупках, которое размещено на сайте zakupki.gov.ru и действовало в момент заключения договора с предпринимателем Бородай Д.Ю.

В соответствии с пунктом 14.7.4 Положения о закупках заключение дополнительных соглашений к договору возможно только на основании решения руководителя заказчика при наличии одного из следующих условий:

а) если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки;

б) если изменяемые условия не были указаны в заявке (предложении), или в документации о закупке и не ведут к ухудшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями текущей редакции договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки;

в) если дополнительные соглашения касаются несущественных условий договора (изменение реквизитов сторон, банковских реквизитов, контактных данных и т. д.);

г) если необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена требованиями действующего законодательства или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления в соответствии с нормами такого законодательства, содержанием таких предписаний.

Поскольку предусмотренные названным пунктом Положения о закупках условия для изменения ранее заключенного договора отсутствовали, суды правомерно оценили заключенное дополнительное соглашение как недействительное в силу нарушения публичных интересов. Внесение изменений в договор без оснований и конкурсных процедур ограничивает конкуренцию, так как при обнародовании условий сделки (на впоследствии измененных условиях) круг потенциальных участников сделки был бы иным.

При таких обстоятельствах, установив, что предприятие исполнило первоначальное обязательство, перечислив предпринимателю 6 450 тыс. рублей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 240 тыс. рублей задолженности.

Доводы жалобы суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем перечисленных норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд полно исследовал обстоятельства дела, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Манычское" об отложении рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бородай Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-16874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский