Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-4494/15 по делу N А63-7109/2013

г. Краснодар

22 июля 2015 г.

Дело N А63-7109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Морозовой И.В. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 2635076172, ОГРН1042600296243) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 27598 0, 27596 6, 27599 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Белов Д.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-7109/2013, установил следующее.

ООО "Алион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2013 N 22 и 9.

Определением от 26.07.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением суда от 07.03.2014 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2013 N 22 удовлетворены в части признания недействитеьным решения инспекции о начисления 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год, 2 058 925 рублей налога на прибыль за 2010 год; 1 853 032 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года; 1 981 562 рублей 40 копеек пеней по налогу на прибыль, 365 382 рублей 63 копеек пеней по НДС; штрафных санкций в части суммы, превышающей 150 тыс. рублей; в остальной части требований отказано. Суд принял отказ общества от требования в части признания недействительным решения инспекции от 19.04.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества и прекратил производство по делу в указанной части по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 решение суда от 07.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2013 N 22 о начислении 352 634 рублей налога на прибыль за IV квартал 2011 года и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены решения суда от 07.03.2014 об отказе обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2014 N 22 о начислении 352 634 рублей налога на прибыль по сделке с ООО "СтавСтройТорг" и удовлетворения требований обществу, в этой части оставлено в силе решение суда от 07.03.2014. Решение суда от 07.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 отменены в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2014 N 22 о начислении 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней по сделке с ООО "Интермедиа", 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, начисленного в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", соответствующих пеней и 200 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции по хозяйственным отношениям с ООО "Интермедиа" ограничились ссылкой на нормы права и перечислением документов, оформленных от имени контрагента, без их исследования и оценки по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания мотивов отклонения доводов инспекции о нереальном характере взаимоотношений с ООО "Интермедиа". В части начисления 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль по мотиву завышения внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" суд не учел правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, не обсудил вопрос о необходимости применения положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013 и обязательного для исполнения обществом в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2009). Суд не учел, что дебиторская задолженность ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" образовалась в 2007 - 2008 годах, выездной налоговой проверкой охвачен 2009 год (период действия Закона N 129-ФЗ); не исследовал вопрос о применяемой в 2007 - 2009 годах учетной политике и причинах непроведения обществом инвентаризации задолженности перед составлением годовой отчетности в 2007 - 2008 годах, а также не дал оценку доводу общества о появлении "технической возможности" проведения инвентаризации дебиторской задолженности лишь в 2009 году; не проверил доводы инспекции о том, что общество располагало сведениями о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" до 2009 года, но при этом не предприняло соответствующие меры для своевременного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности дебиторской задолженности, в том числе в целях надлежащего исполнения требований Закона N 129-ФЗ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015, суд принял отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2014 N 22 в части признания недействительным решения инспекции о начислении 200 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление в срок документов по требованию налогового органа и прекратил производство по делу в указанной части по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2014 N 22 о начислении 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней по сделке с ООО "Интермедиа", 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, начисленного в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", соответствующих пеней.

Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций с ООО "Интермедиа", реальность которых не подтверждена. Общество располагало сведениями о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" до 2009 года, но при этом не предприняло соответствующие меры для своевременного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности дебиторской задолженности, в том числе в целях надлежащего исполнения требований Закона N 129-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальный характер финансово-хозяйственных операций с ООО "Интермедиа". Оказанные контрагентом услуги экономически оправданы, их результаты общество использовало в своей хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств со ссылкой на договоры, отличные по реквизитам с договором с контрагентом, явилось следствием технической ошибки. Указывает на включение дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" в состав активов общества; отсутствие сведений о завершении процедур конкурсного производства в отношении указанных организаций. Операции по списанию дебиторской задолженности осуществлены при инвентаризации в 2009 году, в котором она выявлена и подтверждена. Включение дебиторской задолженности в состав расходов в более позднем периоде не является основанием для начисления налога на прибыль, так как такой порядок признания расходов приводит к переплате налога в предыдущих периодах. Общество утратило возможность скорректировать размер налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы путем подачи уточненной налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 29.01.2013 N 5 и приняла решение от 19.04.2013 N 22 о начислении в том числе 9 201 937 рублей налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, 2 940 742 рублей НДС за IV квартал 2010 года, I и IV кварталы 2011 года, 2 293 940 рублей 07 копеек пеней по налогу на прибыль, 579 858 рублей 32 копеек, 1 840 387 рублей и 588 148 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.06.2013 N 07-20/008578@ решение инспекции от 19.04.2013 N 22 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение налогового органа от 19.04.2013 N 22 в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела по факту начисления 1 853 032 рублей НДС за IV квартал 2010 года, 2 058 925 рублей налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО "Интермедиа" судебные инстанции обоснованно учли статьи 171, 172, 250, 252 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения понесенных расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Интермедиа", судебные инстанции сочли доказанным налоговым органом нереальный характер спорных хозяйственных операций, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.

Общество (заказчик) и ООО "Интермедия" (исполнитель) заключили договор на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику маркетинговые услуги по исследованию рынков сбыта средств защиты растений и семян сельскохозяйственных культур с целью выявления существующих или потенциальных групп покупателей (контрагентов) на региональных уровнях и оказание иных услуг, способствующих заключению договоров и иных соглашений между заказчиком и его контрагентами.

В подтверждение выполненных услуг и понесенных затрат по этому договору налогоплательщик представил акты о выполнении услуг по анализу рынка средств химической защиты растений и семян сельскохозяйственных культур с предоставлением отчета; акт на юридические услуги по вопросам перспектив взыскания дебиторской задолженности; акт на услуги по сбору информации для деловых переговоров.

К указанным актам общество приложило отчеты исполнителя, подтверждающие выполнение предусмотренных договором услуг, в доказательства оплаты за оказанные услуги (12 147 655 рублей) - соглашения о взаимозачетах.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС по спорным операциям общество представило счета-фактуры, которые включило в книгу покупок за IV квартал 2010 года. Оказанные исполнителем услуги оприходованы обществом, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

Суд отметил, что ООО "Интермедия" по юридическому адресу не располагается. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Численность сотрудников ООО "Интермедия" по состоянию на 2010 год составила 2 человека.

Ссылаясь на непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суд отметил, что заключая договор на оказание маркетинговых, консалтинговых услуг, общество не убедилось в том, что в штате контрагента имеются работники, обладающие соответствующими знаниями и опытом работы в области экономики, юриспруденции.

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что представленный обществом отчет о проделанной контрагентом работе не подтверждает реальное выполнения работ, поскольку в нем указаны лишь контрагентов, с которыми общество ранее заключало договоры поставки. Кроме того, результатом применения указанного отчета является снижение у общества выручки от реализации товара в 2011 году по сравнению с 2010 годом.

Суд указал, что документы, представленные в доказательство реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Интермедия", не содержат программы исследования (поручение), содержащие четкую формулировку исследуемой проблемы, описание целей и задач исследования.

Суд также исследовал акты выполненных работ, отметив, что они не содержат сведения о договоре, по которому выполнены работы, и результаты выполнения указанных в них работ, отсутствуют сведения о составлении и представлении в адрес заказчика отчета об исследовании.

Кроме того, отчет ООО "Интермедия" без номера и без даты о маркетинговых исследованиях не содержит: сведений о договоре, на основании которого составлен отчет; о задании на проведение исследований; о предмете исследования и его периоде; о лицах, принимавших участие в исследовании, их образовании; о выбранном методе сбора информации; аргументированное обоснование выбора конкретного метода сбора сведений; план проведения исследовательских мероприятий. Отчеты не позволяют определить географию исследования, а акты сдачи-приемки выполненных работ - идентифицировать виды работ.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что указанные отчеты носят обезличенный характер, из их содержания не представляется возможным установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно ООО "Интермедия" и при исполнении договора от 22.09.2010 N АД-6035/1-10.

Исследуя представленные обществом доказательства расходов по хозяйственным операциям с ООО Интермедия", суд отметил, что исходя из карточки счета 60 следует, что оплата обществом в сентябре и октябре 2010 года в пользу ООО "Интермедия" осуществлялась не самим обществом, а его контрагентом - ООО "ГИВ". В результате общество и ООО "ГИВ" осуществили зачет взаимных требований (акт взаимозачета от 27.10.2010 N 7).

Дебиторская задолженность ООО "ГИВ" перед обществом сформировалась на основании договора от 11.01.2010 N 3. Общество сообщило, что ООО "ГИВ" перечислило 12 147 655 рублей на счет ООО "Интермедия" платежными поручениями от 27.09.2010, 29.09.2010, 30.09.2010, 06.10.2010, 20.10.2010, 26.10.2010.

Исследуя сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ГИВ", суд установил, что со счета этой организации денежные средства в указанном размере перечислялись, однако, основанием оплаты в назначениях платежа назван иной договор - от 24.09.2010 N АД- 6036/1-10, а не соглашение по оказанию консалтинговых услуг от 22.09.2010 N АД-6035/1-10.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что реальность несения обществом расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Интермедия" в размере 12 147 655 рублей не подтверждена, а представленные при повторном рассмотрении дела доказательства носят противоречивый характер.

Суд указал, что представленные документы свидетельствуют о формальном характере хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом; расходы на приобретение товаров (работ, услуг) не подтверждены, а налоговый вычет заявлен обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этих обстоятельств суд согласился с выводом инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате 1 853 032 рублей НДС за IV квартал 2010 года, 2 058 925 рублей налога на прибыль за 2010 год, правомерности начисления соответствующих пеней по сделке с ООО "Интермедиа" и взыскания штрафов.

Доводы общества о наличии технической ошибки при заполнении платежного поручения о перечислении денежных средств контрагенту, как и довод об использовании результатов проведенных ООО "Интермедиа" работ в сельскохозяйственном сезоне 2011 года в целях реализации оставшихся товарных запасов и формирования новой клиентской базы, документально не подтверждены.

Признавая правомерным начисление 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль за 2009 год по мотиву завышения внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Налогоплательщик в 2009 году в состав внереализационных расходов включил 29 672 223 рубля затрат по списанию дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в более ранних налоговых периодах.

Указанная дебиторская задолженность сформировалась по следующим контрагентам: ООО "Арком" - 2753 рубля 07 копеек, ООО "Авеста" - 1068 рублей, ООО "Гелиоцентр" - 179 428 рублей 47 копеек, ООО "Юпитон" - 1993 рубля, ООО "ФЭС" - 14 607 328 рублей, ООО "ФЭС-Агро" - 14 879 652 рубля 64 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, в частности, приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлены следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.2008 N 03-03-06/1/276 организация вправе списать дебиторскую задолженность, признанную нереальной к взысканию, по истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом в пункте 2 статьи 314 данного Кодекса указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности может быть произведено, если этот срок не прерывался и не приостанавливался. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, подписание акта сверки задолженности, которое является письменным подтверждением признания наличия задолженности, служит основанием для признания срока исковой давности прерванным.

При отсутствии документального подтверждения расходы не могут учитываться для целей налогообложения прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения N 34н, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

К представленному налогоплательщиком письменному обоснованию (бухгалтерской справке), на основании которой списывается дебиторская задолженность, обязательно должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной к взысканию, в частности: выписка из единого государственного реестра или справка налогового органа о ликвидации должника; уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника; акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника.

Для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности необходимо наличие: акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17, утвержденная постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88) за период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности (ликвидация организации-должника, истечение срока исковой давности) и справки, прилагаемой к акту инвентаризации расчетов; приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности; договора с дебитором; накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору; иных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед дебитором. Кроме того, для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимы документы, позволяющие точно установить дату возникновения дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности. Такими документами могут быть, например, договор, счет на оплату, акт выполненных работ, оказанных услуг. Обязанность представления данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике.

В письме Федеральной налоговой службы России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности" указано, что для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности. Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы). При этом договор сам по себе не является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции.

Как установлено статьей 8 Закон N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 и подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 302-КГ14-2259.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии необходимого документального подтверждения задолженности, сроков ее возникновения, результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. Кроме того, налогоплательщик лишен права на произвольный выбор налогового периода для списания безнадежных долгов.

Суд отметил, что ликвидация организаций-должников - ООО "ФЭС-Агро" и ООО "ФЭС" в 2007 и 2008 годах подтверждается решениями о признании указанных организаций несостоятельными (банкротами) и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исследовав представленные документы о наличии дебиторской задолженности ООО "ФЭС-Агро" и ООО "ФЭС" (бухгалтерские балансы за 2007 - 2008 годы, судебные акты арбитражного суда, выписку из реестра кредиторов о включении задолженности в реестр кредиторов), суд отметил, что дебиторская задолженность этих организаций образовалась в 2007 - 2008 годах, тогда ка периодом выездной налоговой проверки общества является 2009 год (период действия Закона N 129-ФЗ).

Суд исходил из того, что 2007 и 2008 годы не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Суд исследовал и оценил приказы об учетной политике общества за 2007 - 2008 годы, согласно которым предприятие ведет учет дебиторской и кредиторской задолженности по ее видам. Инвентаризация имущества и обязательств должна проводиться обществом по состоянию на 31 декабря. Дебиторская и кредиторская задолженность учитывается и отражается в составе долгосрочной и краткосрочной в зависимости от срока ожидаемого погашения на момент возникновения. На основании данных анализа дебиторской задолженности создается на конец года резерв по сомнительным долгам для отражения в балансе дебиторской задолженности с учетом этого резерва.

Суд установил, что общество не создало резервы по сомнительным долгам, хотя доля таковых в общей сумме дебиторской задолженности превышала 5%.

Кроме того, инвентаризация обязательств общества в 2007 - 2008 годах не проводилась.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него информации относительно завершения конкурсного производства в отношении ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", судебные инстанции учли также представленные инспекцией доказательства налтчтя у налогоплательщика надлежащего уведомления о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" 17.01.2008 и 04.10.2007, что следует из материалов арбитражных дел N А63-1297/07-С5, А63-1297/07-С5 и А63-10833/06-С5.

Изложенные обстоятельства повлекли вывод суда о том, что общество располагало сведениями о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" до 2009 года, но при этом не предприняло соответствующие меры для своевременного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности дебиторской задолженности, в том числе в целях надлежащего исполнения Закона N 129-ФЗ.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о невозможности выявления просроченной задолженности в указанных периодах.

Учитывая совокупность установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд обоснованно признал правомерным начисление обществу 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль за 2009 год по факту занижения обществом налогооблагаемой базы на сумму внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро".

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А63-7109/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников