Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-6276/15 по делу N А63-10648/2014

г. Краснодар

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-10648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 314265103500110, ИНН 260319230595) - Генералова С.А. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) и третьего лица - Давтяна Игоря Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10648/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куликова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" в лице Пятигорского филиала (далее - банк) о взыскании 30 832 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, полученного банком от заемщика Давтяна И.С. в виде комиссии за подключение к программе страхования, а также взыскании 6620 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2012 по 17.09.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давтян И.С.

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что условия кредитного договора, навязывающие заемщику, услуги личного страхования, являются ничтожными. Уплаченные заемщиком во исполнение данных условий денежные средства представляют собой неосновательное обогащение банка. Доводы ответчика о невозможности уступки предпринимателю гражданином-заемщиком принадлежащих ему прав по кредитному договору признаны несостоятельными.

Банк в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, Куликова Л.А. приобрела у Давтяна И.С. по договору цессии несуществующее право требования, поскольку кредитный договор прекратился досрочным исполнением. Такие формулировки в договоре цессии, как "незаконно полученные комиссии" и "страховки", не позволяют определить предмет уступленного права и его объем. Суд применил нормы Закона о защите прав потребителей, не подлежавшие применению, так как споры о защите прав потребителей относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции и только, когда стороной в споре является гражданин-потребитель. В данном случае, как считает банк, в нарушение статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по цессии переданы права, неразрывно связанные с личностью кредитора. Давтян И.С. добровольно согласился на получение дополнительной услуги в виде участия в программе организации страхования жизни и здоровья. У него отсутствовали препятствия в выборе страховой компании, так как банк сотрудничает с различными страховыми организациями. В то же время заявитель указывает, что поскольку именно он являлся страхователем по договору коллективного страхования заемщиков, у него имелось право выбора страховой организации. Страхование жизни и здоровья заемщика - допустимый способ обеспечения возврата кредита. Кроме того, банк считает взысканные с него расходы на представителя в сумме 17 тыс. рублей чрезмерными.

Предприниматель Куликова Л.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Давтяном И.С. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 10.02.2012 N 61-027052 о предоставлении заемщику кредита в размере 316 228 рублей на неотложные нужды. Кредитным договором установлена уплата заемщиком комиссии за его подключение к программе добровольного коллективного страхования. Сумма комиссии - 30 832 рубля 28 копеек - уплачена Давтяном И.С. путем удержания ее банком при выдаче кредита.

Названные обстоятельства банком не оспаривались.

По договору уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 Давтян И.С. (цедент) уступил предпринимателю Куликовой Л.А. (цессионарию) в полном объеме права (требования) к банку по незаконно полученным комиссиям и страховкам, вытекающие из кредитного договора от 10.02.2012 N 61-027052. За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту 6 тыс. рублей (т. 1, л. д. 36).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383).

В статье 384 ГК РФ установлены правила определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу по цессии: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В новой редакции статья 388 дополнена положением, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В силу приведенных норм к Куликовой Л.А. по цессии перешел весь объем прав, которые имел по отношению к банку первоначальный кредитор, в том числе денежное право требования возврата суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования. Довод ответчика о неопределенности договора цессии по предмету не соответствует статье 384 ГК РФ.

Банк считает обязательства из неосновательного обогащения прекращенными надлежащим исполнением, ввиду прекращения кредитных отношений до истечения срока кредитного договора с возвратом Давтяном И.С. суммы кредита с процентами. Однако этот довод не основан на нормах права. Самостоятельные отношения, возникшие из неосновательного обогащения, и соответствующие обязательства могут считаться прекратившимися только после выплаты потерпевшему либо его правопреемнику суммы неосновательного обогащения.

Утверждение о том, что переданное новому кредитору денежное требование неразрывно связано с личностью первоначального кредитора банк не обосновал. Иск заявлен предпринимателем не только со ссылкой на нарушение Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет на навязывание гражданину-потребителю обременительных для него условий, но и в связи с тем, что подключение заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, создающей заемщику дополнительное благо. Уплата банку комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика создает дополнительные гарантии возврата кредита именно банку - выгодоприобретателю по договору страхования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия о комиссиях, уплачиваемых периодически в виде процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, могут прикрывать договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Прикрываемое условие недействительным, тем не менее, не является, поскольку отражает обоюдную волю сторон на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует. Иные комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссии за действия, без совершения которых банк не заключил или не смог бы исполнить кредитный договор (например, комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оспариваемая комиссия по условиям договора подлежит уплате единовременно, а не периодически, и исчисляется от суммы кредита, а не от невозвращенного остатка кредита, т. е. не может быть отнесена к дополнительно согласованным сторонами процентам, уплачиваемым за пользование кредитом, которые, хотя и являются скрытыми, но не подлежат возврату, поскольку соответствуют воле сторон.

Соответственно, исходя из приведенных в информационном письме N 147 разъяснений, рассматриваемая комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Оценив условия заявления Давтяна И.С. на заключение спорного кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что, устанавливая в кредитном договоре обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с конкретной страховой компанией, банк фактически навязывает заемщику невыгодные для него условия договора, в том числе, ограничивает право заемщика на выбор страховой организации. Стороны заключили типовой договор, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, однако в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к спорной услуге.

Те или иные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов. При этом банк в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита.

В настоящем деле судебные инстанции пришли к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу, что банк не доказал несение расходов, связанных с предоставлением услуги, за которую могла бы взиматься оспариваемая комиссия.

Возражения ответчика относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя исследовались судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка. Сумма за представительские услуги может определяться не только ценой иска, но и сложностью дела, необходимостью, как в данном случае, изучения практики высших судов по рассматриваемым вопросам. Переоценка исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, в том числе разумности понесенных стороной судебных расходов, не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А63-10648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк