Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6112/15 по делу N А32-17863/2014

 

г. Краснодар

 

17 сентября 2015 г.

Дело N А32-17863/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) - Драй А.М. (доверенность от 24.09.2013), в отсутствие представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-17863/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/А, выраженного в письме от 19.03.2014 N 29/922-1, а также возложении на департамент обязанности подготовить и выдать градостроительный план земельного участка.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением от 31.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в выдаче градостроительного плана, поскольку административным регламентом, утвержденным постановлением администрации от 06.07.2012 N 5635 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков"", Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не предусмотрена обязанность заявителя по подготовке топографической съемки земельного участка и предоставления при обращении с заявлением о выдаче градостроительного плана.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель не является законным правообладателем земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка от 18.09.2013 N 4300020375 не зарегистрирован в установленном порядке, а также расторгнут по решению Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 площадью 80 013 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/А, поставлен на государственный кадастровый учет 19.07.2013 с разрешенным использованием - многоэтажное жилищное строительство.

18 сентября 2013 года по результатам торгов, состоявшихся 29.08.2013 по лоту N 743-З, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4300020375, в соответствии с которым арендатору на срок с 18.09.2013 по 18.09.2023 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенный по адресу: Карасунский внутригородской округ, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/А, для многоэтажного жилищного строительства (л. д. 12 - 16).

7 марта 2014 года предприниматель обратился в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдача градостроительных планов земельных участков, срок исполнения - 05.04.2014, с приложением заявления на имя директора департамента в подлиннике, копии паспорта, доверенности серии 23-АА N 1748707, кадастрового паспорта от 22.07.2013, кадастровой выписки от 06.11.2013, договора аренды земельного участка от 18.09.2013 N 4300020375, свидетельства серии 23 N 001932443, чертежа градостроительного плана в оригинале (л. д. 7).

Письмом от 19.03.2014 N 29/922-1 департамент отказал в подготовке градостроительного плана по мотиву отсутствия топографической съемки спорного земельного участка с информацией, кем и когда выполнена, отображающей современное состояние местности, сроком не более шести месяцев на момент обращения (л. д. 8).

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Из положений статей 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

По смыслу приведенных норм подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Более того, при рассмотрении дела по заявлению о признании недействующей формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2012 N АКПИ12-290, от 09.08.2012 N АПЛ12-449 пришел к выводу, что форма градостроительного плана земельного участка отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов, в том числе материалов топографической съемки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, мотивированный непредставлением топографической съемки земельного участка, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса.

Поскольку градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, - отказ в его выдаче нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания его незаконным в соответствии со статьей 201 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы жалобы апелляционной, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу закрепленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт Советского районного суда, которым рассматриваемый договор расторгнут, не принимается арбитражным судом округа, поскольку принят после решения суда по настоящему делу от 31.01.2015, а также обжалуемого в рамках настоящего дела отказа от 19.03.2014 N 29/922-1.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-17863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу приведенных норм подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Более того, при рассмотрении дела по заявлению о признании недействующей формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2012 N АКПИ12-290, от 09.08.2012 N АПЛ12-449 пришел к выводу, что форма градостроительного плана земельного участка отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов, в том числе материалов топографической съемки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, мотивированный непредставлением топографической съемки земельного участка, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса."