Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2015 г. N Ф08-6499/15 по делу N А32-35215/2014

г. Краснодар

13 октября 2015 г.

Дело N А32-35215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 г. N 308-ЭС15-18008 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л, при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Литке В.В. (доверенность от 13.08.2015), в отсутствие истца - Елизарьянц Сергея Сагаковича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АССЕР" (ИНН 2302031288, ОГРН 102300636049), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича (ИНН 230203468871, ОГРНИП 304230217700221), конкурсного управляющего Глущенко О.А. Гейко Андрея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-35215/2014, установил следующее.

Елизарьянц С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) и ООО "АССЕР" (далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенные между банком и обществом; прекратить обременение в виде ипотеки (залоге недвижимости) имущества, принадлежащего обществу: здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б, право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенных между банком и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глущенко О.А. (далее - предприниматель) и конкурсный управляющий Глущенко О.А. Гейко А.В. (далее - управляющий).

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2015, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствует тождество заявленного иска со встречным иском, рассмотренным в рамках дела N А32-21102/2010. Суды приняли во внимание приговор Краснодарского краевого суда от 04.10.2013, оставленный без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, которым директор общества Терескин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) (злоупотребление полномочиями) и частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктами "а", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса (организация совершения убийства по найму). Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Судами применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что заложенное имущество выбыло из владения общества в результате совершения Терескиным С.А. сделок по отчуждению имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.11.2009 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090306/0137, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 млн. рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 27.11.2009 банк (залогодержатель) и ООО "У Карповича" (залогодатель) в лице директора Терескина С.А. заключили договор N 090306/0137-7.1, по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литера ВВ1; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемое здание. Согласно пункту 3.2 договора залоговая стоимость здания торгового центра определена в сумме 83 831 400 рублей, права аренды земельного участка - 4 319 100 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По решению единственного участника ООО "У Карповича" от 13.11.2009 Елизарьянца С.С. общество переименовано в ООО "АССЕР".

25 декабря 2009 года банк и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090306/0150, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 25 млн. рублей в срок до 22.02.2010, заемщик обязался возвратить кредит в срок до 26.11.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В целях исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии, банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, по которому залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: здание торгового центра литера ВВ1. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.2 договора в размере 83 831 400 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно представленным в дело документам заложенное имущество представляет собой торговый центр площадью 766,3 кв. м литера ВВ1, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, дом N 51б и право аренды земельного участка общей площадью 406 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0114008:108, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, дом N 51б, на основании договора аренды земельного участка от 20.11.2009 сроком на 49 лет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 по делу N А32-21102/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности с предпринимателя по кредитным договорам от 27.11.2009 N 090306/0137, от 25.12.2009 N 090306/0150 и обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договорам ипотеки от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно указали что истец как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения дела, является единственным участником общества.

Суды правомерно указали на то, что в обоснование встречного иска по делу N А32-21102/2010 истец ссылался на нарушение порядка одобрения оспариваемых договоров ипотеки в соответствии с положениями статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В настоящем деле истец просит суд признать те же сделки недействительными и прекратить право залога имущества, принадлежащего обществу (предмет иска), указывая на их ничтожность (основание иска) в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Основания рассматриваемого иска не тождественны основаниям встречного иска по делу N А32-21102/2010.

Оценивая оспариваемые сделки, суды дали надлежащую правовую оценку вступившему в силу приговору суда общей юрисдикции, которым подписавший договоры от имени общества директор Терескин С.А. признан виновным в совершении преступлений.

Приговором Краснодарского краевого суда от 04.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2014, директор общества Терескин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса и частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктами "а", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда по уголовному делу установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2009 года Терескин С.А. с целью извлечения выгоды и преимущества для себя, не имея полномочий на заключение сделок с имуществом общества, вопреки коммерческим интересам общества и его единственного участника, претворяя свои преступные намерения в жизнь, представил банку заведомо подложное решение единственного участника общества Елизарьянца С.С. от 20.11.2009 N 3, на основании которого в последующем банк и общество в лице Терескина С.А. заключили договор ипотеки от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1. Далее в декабре 2009 года Терескин С.А. представил банку заведомо подложное решение единственного участника общества от 21.12.2009 N 5, на основании которого в последующем банк и общество в лице Терескина С.А. заключили договор ипотеки от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1.

В результате указанных преступных действий Терескина С.А. обществу и его единственному участнику был нанесен существенный вред, созданы препятствия в достижении уставной цели, действия Терескина С.А. повлекли тяжкие последствия в виде имущественного вреда в размере 83 831 400 рублей. Совершая преступление, Терескин С.А. преследовал цель извлечения выгод и преимуществ для себя.

Суды правомерно указали на то, что вынесенный в отношении руководителя общества приговор освобождает истца от доказывания фактов, установленных приговором, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны директора общества, действующего вопреки интересам общества и его единственного участника.

Суды исходили из того, что статья 201 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Единоличный исполнительный орган по замыслу законодателя действует в интересах соответствующей организации.

Приговором суда установлено, что договоры ипотеки от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1 явились результатом реализации преступных намерений Терескина С.А.

Следовательно, действия Терескина С.А., реализовавшего посредством подписания данных договоров свои преступные намерения, не подлежат оценке как действия, которыми сформирована воля общества на передачу активов общества в залог банку.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договоры ипотеки заключены помимо надлежащим образом сформированной воли общества на совершение данных сделок, является верным.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Заключение оспариваемых договоров об ипотеке имело своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота. Оспариваемые истцом договоры, составляя объективную сторону уголовно-наказуемого деяния, являются ничтожными сделками, вне зависимости от признания их таковыми судом.

Довод банка о его неосведомленности и добросовестности при заключении оспариваемых сделок правомерно не принят судами.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, оснований для признания интересов банка более приоритетными, чем интересы истца, не имеется. Банк не подлежит защите со ссылкой на неосведомленность, сделки ничтожны по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса, поэтому степень осведомленности банка правового значения не имеет.

Подпись в представленном в настоящее дело решении учредителя от 21.12.2009 N 5 (экспертизой в рамках уголовного дела однозначно установлено, что подпись выполнена не Елизарьянцем С.С.) имеет значительные отличия от подписи истца, достаточные для обоснованного подозрения в том, что подпись выполнена иным лицом и проведения дополнительных проверочных мероприятий, чего банком сделано не было. Банком не приняты все возможные меры для проверки сделок. Банк, являясь профессиональным участников соответствующих отношений, мог получить дополнительную информацию, выяснить волю единственного участника на заключение сделок.

Довод банка о том, что истец пропустил срок исковой давности, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судами применено толкование, получившее отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что, если приговором суда установлены обстоятельства по заключению оспариваемых сделок, судам, исходя из заявленного основания иска, следует, в соответствии со статьей 71 Кодекса, оценить приговор на предмет относимости к разрешаемому спору, а также определить в нем обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. Суды верно указали на то, что при наличии приговора суда отношения общества и предпринимателя из договоров займа не свидетельствуют об одобрении спорных сделок ипотеки Елизарьянцем С.С.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судами верно.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по делу N А32-35215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов