Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8785/15 по делу N А53-8291/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-8291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Горизонт"" (ИНН 6165111137, КПП 615250001) - Гапонова Н.О. (доверенность от 13.10.2015 N 13/10/15), Морозовой Т.В. (доверенность от 27.04.2015 N 27/04-15), Спивака В.Я. (доверенность от 24.11.2015 N 24/11-15), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Беспалова М.Б. (доверенность от 13.02.2015 N 02-00983), Бражниковой О.Г. (доверенность от 12.01.2015 N 02/00044), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Бражниковой О.Г. (доверенность от 23.11.2015 N 06-18/2288), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Горизонт"" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-8291/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Горизонт"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2015 N 07/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения управления от 23.03.2015 N 15-15/830 в части оставления в силе решения инспекции от 23.01.2015 N 07/104.

Суд первой инстанции решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, признал недействительным решение инспекции от 23.01.2015 N 07/104 в части начисления 279 тысяч рублей налога на прибыль, 324 тысяч рублей НДС, соответствующих сумм пени и решение управления от 23.05.2015 N 15/830 в части оставления без изменения решения налогового органа от 23.01.2015 N 07/104 в указанной части как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс); взыскал с налогового органа в пользу общества 6 тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2014 N 07/98 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2015 N 07/104, которым обществу начислено 6 213 628 рублей налога на прибыль, 324 тысяч рублей НДС, соответствующие суммы пени, 1 307 526 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 23.03.2015 N 15-15/830 решение инспекции от 23.01.2015 N 07/104 отменено в части: сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса снижена с 1 307 526 рублей до 100 тысяч рублей. В остальной части указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные решения инспекции и управления не соответствуют нормам Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для начисления оспариваемых обществом сумм послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы уплаченного ЗАО "Промсвязьнедвижимость" вознаграждения за услуги по поиску банка с наиболее выгодными условиями предоставления кредита для общества.

Кроме того, налоговый орган установил, что между обществом (заимодавец) и компанией "АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (заемщик) заключен договор займа от 23.12.2010 N 1, между обществом (заимодавец) и компанией "ИНТЕРЛОФИАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заемщик) заключен договор займа от 17.12.2010 N 2.

Указанные лица являются взаимозависимыми с обществом, в то время как займы предоставлены на заведомо невыгодных для общества условиях.

В этой связи налоговый орган признал необоснованной налоговой выгодой сумму расходов, возникших в результате предоставления займов, и учтенных обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При рассмотрении дела судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства дела и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 3 и 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого агенту, могут быть для целей налогообложения прибыли отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество и ЗАО "Промсвязьнедвижимость" заключили договор оказания услуг от 01.06.2010 N 10/102УИ, в соответствии с которым ЗАО "Промсвязьнедвижимость" оказывает налогоплательщику услуги по поиску кредитной организации, а также организует привлечение финансирования посредством обеспечения заключения заявителем и кредитной организацией кредитного договора.

В соответствии с разделом 4 указанного договора размер вознаграждения ставится в зависимость от суммы привлеченных кредитных средств на основании заключенного кредитного договора.

Сторонами 01.04.2011 подписан акт приемки оказанных услуг. Вознаграждение ЗАО "Промсвязьнедвижимость" составило 2 124 000 рублей, включая 324 тысячи рублей НДС.

Общество оприходовало услугу, отразило указанную сумму в составе прочих расходов, учитываемых для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за I полугодие 2011 года, и предъявило к вычету 324 тысячи рублей НДС на основании счета-фактуры от 01.04.2011 N 879.

Налоговый орган не согласился с указанными действиями общества, начислил налогоплательщику 279 тысяч рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, 324 тысячи рублей НДС, соответствующие суммы пени.

Суды указали, что согласно пояснениям заявителя, в рамках заключенного договора ЗАО "Промсвязьнедвижимость" осуществляло деятельность по поиску и ведению переговоров с различными банками, по итогам которых обществу направлены предложения и оферты. По результатам проведенной работы оптимальным признано предложение ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк), с которым налогоплательщик затем заключил кредитный договор.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение указал, что между обществом и банком существуют длительные экономические взаимоотношения: у общества в банке открыты действующие расчетные счета, имеется кредитная линия. Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения агента для поиска банка.

Судебные инстанции при рассмотрении дела исследовали указанные обстоятельства и, оценив доводы налогового органа в этой части, правомерно пришли к выводу об отсутствии в данном случае нарушения налогового законодательства.

Доказательств отсутствия фактического оказания услуги налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Агентом изучен рынок предоставления банковских услуг, проведены соответствующие переговоры и определены три банка для заключения договора с обществом. При принятии окончательного решения о заключении договора учитывалось то обстоятельство, что со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" были предложены наиболее выгодные условия кредита.

То обстоятельство, что общество и банк до заключения договора имели экономические взаимоотношения не лишает общество права на поиск более выгодных для себя условий получения кредита. Заключение договора после изучения рынка с тем же банком само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку в данном случае именно этот банк предложил наиболее выгодные условия для предоставления кредита.

Относительно подтверждения расходов налогоплательщика судебные инстанции оценили доводы налогового органа и признали пакет документов, представленный обществом, достаточным для надлежащего подтверждения фактического оказания услуг в рамках исполнения поручения общества. Услуга оприходована и учтена в составе расходов. Вычет заявлен на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры с приложением документов в обоснование реальности сделки.

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС и уменьшение расходов по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, произведены налоговым органом необоснованно.

Относительно начисления налоговым органом обществу налога на прибыль в связи с занижением налогоплательщиком налогооблагаемой базы в 2011 году на 15 93 520 рублей и в 2012 году на 413 254 рублей, суды установили следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (заимодавец) и компанией "АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (заемщик) заключен договор займа от 23.12.2010 N 1, между обществом (заимодавец) и компанией "ИНТЕРЛОФИАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заемщик) заключен договор займа от 17.12.2010 N 2.

Предмет и условия указанных договоров идентичны: заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 18 550 000 долларов, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее в соответствии с условиями договоров проценты; на непогашенную заемщиком сумму займа начисляются проценты в размере 3% процента годовых.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2011 N 2 к указанным договорам заемщикам предоставлено право возвратить сумму займа налогоплательщику в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату зачисления суммы займа на счет заемщика.

Погашение займов компанией "АИЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" осуществлялось в рублях, компанией "ИНТЕРЛОФИАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - в рублях и долларах США.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика признаются доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов выданных (полученных)), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 Кодекса установлено, что доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода (расхода). Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Исходя из этого, возникающие курсовые разницы включаются в состав внереализационных доходов или внереализационных расходов соответственно.

Суды установили и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае по договорам, заключенным с "АИИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и "ИНТЕРЛОФИАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на дату получения (возврата) займа, а также выплаты процентов производится пересчет сумм соответствующего долгового обязательства и процентов по нему, выраженных в валюте обязательства, а также выраженных в валюте платежа, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. При этом положительная (отрицательная) разница между пересчитанными таким образом суммами в различных валютах подлежит отражению в составе доходов (расходов) для целей налогообложения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обязан исчислять курсовые разницы и учитывать их во внереализационных расходах или доходах.

В ходе проверки также установлено, что указанные договоры займа заключены обществом с взаимозависимыми лицами и в данном случае налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем учета экономически необоснованного убытка в 2011 и 2012 году.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В ходе проведения проверки установлено, что компании являются взаимозависимыми лицами по отношению к налогоплательщику, так как являются его акционерами с долей непосредственного участия 50% каждая.

Общество заключило договоры займа с "АИЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" от 23.12.2010 N 1 и "ИНТЕРЛОФИАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 17.12.2010 N 2 и предоставило указанным организациям денежные средства, полученные ранее от ЗАО "Райффайзенбанк".

Исходя из этого, получение обществом кредита по большей ставке годового процента и предоставление взаимозависимым лицам займа под заведомо более низкий процент создает необоснованный убыток.

Исходя из этого, судебные инстанции, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займа содержат условия, не направленные на получение дохода в результате согласованных действий взаимозависимых лиц.

Сумма начисленных процентов по кредитному соглашению, отнесенная обществом в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год, составила 49 271 092 рубля.

Суммы начисленных процентов по договорам займа от 23.12.2010 N 1 и от 17.12.2010 N 2, отраженные во внереализационных доходах в 2011 году, составили 13 106 049 рублей и 13 634 691 рубль соответственно.

Сумма начисленных процентов по кредитному соглашению, отнесенная в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год, составила 328 568 рублей 77 копеек.

Суммы начисленных процентов по договорам займа от 23.12.2010 N 1 и от 17.12.2010 N 2, отраженные во внереализационных доходах в 2012 году, составили 2 715 рублей и 175 065 рублей соответственно.

Исходя из этого, экономически необоснованными являются расходы в виде разницы между процентами, начисленными по кредитному соглашению, и процентами, начисленными по договорам займа (за 2011 и 2012 год).

Довод заявителя о том, что, передавая денежные средства под займы, налогоплательщик предпринимал меры по минимизации убытков, которые могли быть возможными в случае невыбора кредитной линии по договору с банком, не свидетельствует о добросовестности общества.

Таким образом, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, выдавая займы своим акционерам под заведомо более низкую процентную ставку, не преследовало цели делового характера, направленной на получение экономического результата (прибыли). Соответственно, включение убытка в целях исчисления налога на прибыль от таких операций неправомерно.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А53-8291/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева